Рішення
від 10.01.2011 по справі 12/2339
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 10 січня 2011 року                                                            Справа №12/2339

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Кадусі Н.В., Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Качанова М.М. за довіреністю, відповідача –Балинської В.І. за посадою (директор), у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агро синтез” до товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційно-Насінницький центр “МИР-СЕМ” про стягнення 111740 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі усного договору поставки товару, 109830 грн. основного боргу, 1910 грн. 67 коп. 3% річних, що разом складає 111740 грн. 67 коп., та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 1117 грн. 45 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, із пояснень представника відповідача в засіданні суду слідує, що відповідач факт отримання товару (насіння сої та кукурудзи) не заперечує, проте позов визнає в частині оплати боргу за поставлене насіння гібридної кукурудзи, в частині боргу за поставлену сою просить позивачу відмовити у зв'язку із неналежною якістю товару, внаслідок чого відповідач не отримав очікуваний прибуток від врожаю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Згідно з видатковими накладними № А-00001207 від 07.04.2010 року та № А-00001350 від 13.04.2010 року, довіреності № 20 від 07.04.2010 року, позивач поставив, а відповідач прийняв товар –насіння сої “Донька” у кількості 14 посівних одиниць та насіння гідридної кукурудзи “Паролі ЕС” у кількості 50 посівних одиниць, на загальну суму 156900 грн.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково в розмірі 47070 грн., згідно розрахунку позивача заборгованість складає 109830 грн.

Письмова лист-вимога позивача № 298/10-юр від 01.11.2010 року про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 109830 грн. основного боргу та 1775 грн. 26 коп. відсотків за користування чужими грошовим коштами, відповідачем отримана, проте не виконана.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, які ґрунтуються на фактичній поставці та використанні товару, здійснюваних без укладення письмового договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 3 % річних передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК України.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно Наказу Міністерства транспорту та зв'язку, від 08.12.2009, № 1267 «Про затвердження Змін до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», п. п. 4.1.4. –Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Розрахунок розміру 3% річних слід починати від дня виникнення зобов'язання, 02.11.2010 року –день направлення вимоги +5 днів пересилання + 7 днів, отже з 16.11.2010 року –день направлення позовної заяви до суду.

Положення ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються за порушення грошового зобов'язання, зокрема, як вказано в частині другій цієї статті – за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Тому, застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України до цього спору –є передчасним і позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються частково.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 1098 грн. 34 коп. та 231 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –1330 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційно-Насінницький центр “МИР-СЕМ”, вул. Центральна, буд. 147, с. Павлівка,  Канівський район, Черкаська область, інд. 19043, ідентифікаційний код 33210040 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агро синтез”, пр-т. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, інд. 69035, п/р 26008976712744 в Запорізькій філії “Перший український міжнародний банк”, МФО 313623, код ЄДРПОУ 30345439 –109830 грн. основного боргу, 1330 грн. 30 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 3% річних 1910 грн. 67 коп. –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

         Суддя                                                                                         В.М. Грачов

СудГосподарський суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення10.01.2011
Оприлюднено27.01.2011
Номер документу13501413
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —12/2339

Рішення від 10.01.2011

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Грачов В.М.

Судовий наказ від 12.09.2006

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

Рішення від 31.08.2006

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні