Рішення

від 12.01.2011 по справі 12/101/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.01.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

11 січня 2011 року справа № 12/101/11

Позивач: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Укрбудреконструкція",

вул. Патріса Лумумби, 4/6, корп . В, оф. 1201, м. Київ, 01001

Відповідач: Приват не підприємство "171 Чернігівсь кий ремонтний завод",

вул. Олега Кошового, 1, м. Черн ігів, 14029

Предмет спору: про стягн ення заборгованості 101367,12 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Клименк о С.М. - директор, ОСОБА_1, до віреність № 1/6-11/10 від

16.11.2010 року, представник.

від відповідача: Прохор енко О.Г., довіреність б/н від 01. 12.2010 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано поз ов про стягнення з відповіда ча 100 000 грн. боргу, 443,84 грн. трьох ві дсотків річних та 500 грн. втрат від знецінення грошових кош тів, відповідно до Договору п ро надання зворотної фінансо вої допомоги від 30.07.2010 року.

Ухвалою суду від 09.12.2010 року бу ла прийнята заява позивача п ро збільшення позовних вимог , в частині стягнення трьох ві дсотків річних - до 567,12 грн. та і нфляційних нарахувань - до 800 г рн., оскільки вона не протирі чить діючому законодавству т а не зачіпає нічиї охоронюва ні законом інтереси. Заява по зивача в частині стягнення з відповідача, сплачених пози вачем 6000 грн., на оплату послуг адвоката прийнята судом до р озгляду.

В судове засідання 21.12.2010 року представником позивача було подано письмові додаткові п ояснення щодо обгрунтування підстав стосовно оплати над аних адвокатом послуг.

Представники сторін надал и письмові клопотання про ві дмову від фіксації судового засідання технічними засоба ми, які задоволено судом.

В судовому засіданні 11.01.2011 ро ку представник позивача нада в письмову заяву про припине ння провадження у справі в ча стині стягнення з відповідач а 100 000 грн. за Договором про нада ння зворотної фінансової доп омоги від 30.07.2010 року, у зв' язку зі сплатою відповідачем 100 000 г рн. боргу згідно платіжних до ручень № 111 від 21.12.2010 року на суму 10 000 грн. та № 11 від 11.01.2011 року на сум у 90 000 грн., копії яких додано до матеріалів справи.

Також представником позив ача, відповідно до ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, була подана пис ьмова заява про зменшення ро зміру позовних вимог стосовн о витрат на оплату послуг адв оката, відповідно до якої поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 2000 грн. на відшкоду вання цих витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пи сьмову заяву, в якій позовні в имоги визнає в частині 1367,12 грн . інфляційних нарахувань та 3% річних, а також в частині стя гнення витрат на оплату посл уг адвоката в сумі 2000 грн., прот и стягнення державного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу не заперечував.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, дослідивши д окази, які мають юридичне зна чення для вирішення спору, го сподарський суд встановив:

Прийняти заяву представни ка позивача про зменшення ро зміру позовних вимог стосовн о витрат на оплату послуг адв оката та відповідно стягненн я з відповідача 2000 грн. на відшк одування цих витрат, оскільк и це не протирічить діючому з аконодавству та не зачіпає н ічиї охоронювані законом інт ереси, а також є процесуальни м правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського проце суального кодексу України.

Заяву представника позива ча про припинення провадженн я у справі в частині стягненн я з відповідача 100 000 грн. за Дого вором про надання зворотної фінансової допомоги від 30.07.2010 р оку, у зв' язку зі сплатою від повідачем 100 000 грн. боргу суд пр иймає до розгляду.

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію господарського чи управлі нсько-господарського харак теру на користь іншого суб'єк та (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або у триматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарсько го кодексу України, господар ські зобов'язання можуть вин икати, зокрема, з господарсь кого договору та інших уго д, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господар ського кодексу України, майн ово-господарськими визнаю ться цивільно-правові зобо в'язання, що виникають між уч асниками господарських від носин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов'язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої стор они або утриматися від певн ої дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодекс ом України.

Відповідно до статті 11 Цив ільного кодексу України, цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки. Т ак, підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та інші пр авочини.

Відповідно до ст. 1046 Цивільн ого кодексу України, за догов ором позики одна сторона (поз икодавець) передає у власніс ть другій стороні (позичальн икові) грошові кошти або інш і речі, визначені родовими о знаками, а позичальник зобов 'язується повернути позикода вцеві таку ж суму грошових ко штів (суму позики) або таку ж к ількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір пози ки є укладеним з моменту пе редання грошей або інших реч ей, визначених родовими озна ками.

Статтею 1047 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір позики укладається у п исьмовій формі, якщо його су ма не менш як у десять разі в перевищує встановлений зак оном розмір неоподатковуван ого мінімуму доходів громадя н, а у випадках, коли позикодав цем є юридична особа, - незалеж но від суми.

30.07.2010 року між сторонами було укладено Договір про наданн я зворотної фінансової допом оги, відповідно до розділу І я кого, ТОВ „Укрбудреконструкц ія” (сторона-1) передає ПП „171 Че рнігівський ремонтний завод ” (сторона-2) в якості тимчасов ої зворотної фінансової допо моги грошові кошти в сумі 100 000 г рн., а сторона-2 зобов' язуєтьс я таку ж суму грошей повернут и в строк до 31.09.2010 року. За корист ування зворотною фінансовою допомогою сторона-1 ніяких пр оцентів стороні-2 не нарахову є і не сплачує.

Таким чином, по своїй правов ій природі, укладений між сто ронами Договір про надання з воротної фінансової допомог и від 30.07.2010 року є договором про надання позики.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб» єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати гос подарські зобов»язання нале жним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконанн я зобов»язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарс ького кодексу України кожна сторона має вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов»язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу У країни з урахуванням особли востей передбачених цим Код ексом.

Так відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до п. 2.2. Договору про надання зворотної фінанс ової допомоги від 30.07.2010 року пер едача зворотної фінансової д опомоги стороні-2 здійснюєть ся стороною-1 в безготівковій формі на розрахунковий раху нок сторони-2 погоджений стор онами.

Як вбачається з матеріалів справи стороною-1 (позивачем) було повністю виконано свої зобов' язання по Договору пр о надання зворотної фінансов ої допомоги від 30.07.2010 року та пе редано стороні-2 (відповідачу ) зворотну фінансову допомог у у сумі 100 000 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 648 від 05.08.2010 року, копія якого дод ана до матеріалів справи.

Пунктом 3.1. Договору про нада ння зворотної фінансової доп омоги від 30.07.2010 року сторони пог одили, що сторона-2 здійснює по вернення зворотної фінансов ої допомоги стороні-1 в безгот івковій формі на розрахунков ий рахунок останнього.

Як слідує із матеріалів спр ави, відповідач свої зобов' язання щодо повернення зворо тної фінансової допомоги сто роні-1 (позивачу) в строк, перед бачений п. 1.1. Договору про нада ння зворотної фінансової доп омоги від 30.07.2010 року своєчасно н е виконав. Основна заборгова ність на дату звернення до су ду (25.11.2010 року) становила 100 000 грн .

Після порушення проваджен ня у справі відповідачем бул о сплачено 100 000 грн. основного б оргу: згідно платіжних доруч ень № 111 від 21.12.2010 року на суму 10 000 г рн. та № 11 від 11.01.2011 року на суму 90 00 0 грн., копії яких додано до мат еріалів справи в судовому за сіданні 11.01.2011 року.

Приймаючи до уваги, що відпо відачем після порушення пров адження у справі сплачено в р ахунок погашення 100 000 грн. осно вного боргу: згідно платіжни х доручень № 111 від 21.12.2010 року на с уму 10 000 грн. та № 11 від 11.01.2011 року на суму 90 000 грн., копії яких додано до матеріалів справи в судов ому засіданні 11.01.2011 року, суд до ходить висновку що спір між с торонами в частині стягнення основної заборгованості в с умі 100 000 грн. врегульовано, пред мет спору відсутній, а тому пр овадження у справі в частині стягнення 100 000 грн. боргу підля гає припиненню.

Відповідно до п. 4.1. Договору про надання зворотної фінанс ової допомоги від 30.07.2010 року, ст орони несуть одна перед одно ю відповідальність у відпові дності з чинним законодавств ом України.

Статтею 612 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Оскільки відповідачем не б уло своєчасно повернуто нада ну зворотну фінансову допомо гу в сумі 100 000 грн., позивач прос ить стягнути з відповідача 567 грн. 12 коп. трьох відсотків річ них за період з 01.10.2010 року по 08.12.2010 року та 800 грн. втрат від інфляц ії за жовтень та листопад 2010 ро ку.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Приймаючи до уваги, що матер іалами справи підтверджуєть ся прострочка відповідачем в зятих на себе зобов' язань щ одо повернення зворотної фін ансової допомогу та ту обста вину, що відповідач в судовом у засіданні 11.01.2011 року визнав по зовні вимоги в частині стягн ення 3% річних та інфляційних н арахувань, суд доходить висн овку, що позивачем правомірн о нараховано три відсотки рі чних в сумі 567 грн. 12 коп. за періо д з 01.10.2010 року по 08.12.2010 року та 800 грн . втрат від інфляції за жовтен ь та листопад 2010 року.

Оскільки відповідач в пору шення ст.ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України взяті на себе зобов' язання не вик онав, зворотну фінансову доп омогу своєчасно не повернув, суд, з урахування вищезазнач еного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є об ґрунтовані і підлягають задо воленню в частині стягнення трьох відсотків річних в сум і 567 грн. 12 коп. та 800 грн. втрат від інфляції. В частині стягненн я 100 000 грн. основної заборгован ості провадження у справі пі длягає припиненню.

Зважаючи, що спір виник у зв ' язку з неправомірними діям и відповідача то відповідно до ст. 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті держмита в сум і 1013 грн. 67 коп. та витрати в сумі 236 грн. за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу підлягають відшкодуван ню позивачу за рахунок відпо відача.

З урахуванням поданої заяв и про зменшення розміру позо вних вимог стосовно витрат з а послуги адвоката, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача 2000 грн. витрат за оплату п ослуг адвоката.

У відповідності до ст. 44 Госп одарського процесуального к одексу України витрати на оп лату послуг адвоката віднося ться до складу судових витра т.

Як вбачається з доданих до м атеріалів справи документів , ОСОБА_1 є адвокатом, що під тверджується Свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю № 331 від 18.10.2007 року.

16.11.2010 між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Укрбудреконструкція” укл адено Договір про надання пр авової допомоги (угода про на дання юридичних послуг і пре дставників інтересів за дору ченням).

Згідно платіжного доручен ня № 1145 від 08.12.2010 року на суму 6000 гр н. позивачем сплачено адвок ату Заболотному О.М. 6000 грн.

В судовому засіданні 11.01.2011 ро ку представником позивача, в ідповідно до ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, була подана письмова заява про зменшення розміру позовних вимог стосовно вит рат на оплату послуг адвокат а до 2000 грн. на відшкодування ци х витрат. Подана заява була пр ийнята судом до розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, суми, які підлягають сплаті за послуг и адвоката покладаються при задоволенні позову на відпов ідача.

Приймаючи до уваги вищевик ладене та враховуючи ту обст авину, що відповідач в подані й 11.01.2011 року заяві проти стягнен ня 2000 грн. витрат на оплату посл уг адвоката не заперечував, з аява позивача про стягнення з відповідача витрат на опла ту послуг адвоката в сумі 2000 гр н. є обґрунтована і підлягає з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 202, 612, 525, 625, 1046, 1047 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 173, 174, 175, 193 Господарського код ексу України, ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 -85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в ча стині стягнення 100 000 грн. боргу припинити.

2. Позовні вимоги задовольни ти частково.

3. Стягнути з Приватного під приємства "171 Чернігівський ре монтний завод", вул. Олега Кош ового, 1, м. Чернігів, 14029 (р/р 260013016113 в АБ „Таврика”, МФО 300788, код ЄДРПО У 35956637) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "У крбудреконструкція", вул. Пат ріса Лумумби, 4/6, корп. В, оф. 1201, м. К иїв, 01001 (р/р 26009615 у ВАТ „ЕРСТЕ Банк” , МФО 380009, код ЄДРПОУ 32799195) 567 грн. 12 ко п. трьох процентів річних, 800 гр н. інфляційних втрат, 1013 грн. 67 к оп. державного мита, 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 2000 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набранн ям судовим рішення законної сили.

Суддя Л.М. Л авриненко

Повне рішення підписано 12.0 1.2011 року.