Постанова

від 10.01.2011 по справі 6/151пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/151пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.01.2011 р.           справа №6/151пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівНовікової Р.Г.Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1:від відповідача 2:від заявника:не з'явивсяне з'явивсяКондратюк А.В. за дов.№46/03 від 06.04.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»м.Київ в особі Горлівської філії АТ «Брокбізнесбанк»м.Горлівка

на рішення господарського судуДонецької області

від14 липня 2010 року (повний текст підписаний 15.07.2010р.)

по справі№6/151пд (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомФірми «Софтленд»м.Сімферополь Автономна Республіка Крим

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»м.ГорлівкаТовариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»м.Горлівка

провизнання недійсними правочинів, визнання відсутності права власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Фірма «Софтленд»м.Сімферополь звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»м.Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»м.Горлівка про визнання недійсним акту приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004р., складений між ТОВ «Вітел»та ТОВ «Продінвест»; визнання відсутності права власності ТОВ «Продінвест»на нерухоме майно загальною площею 2285,2кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»- загальною площею 2279,3кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди № 1?3, І?ІІІ та будинок вартової літер. «Б-І»загальною площею 5,9кв.м.; визнання права власності за ТОВ «Вітел»на нерухоме майно загальною площею 2285,2кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»загальною площею 2279,3кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди № 1?3, І?ІІІ та будинок вартової літер. «Б-І»загальною площею 5,9кв.м.; визнання недійсним договір купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р., укладений між ТОВ «Вітел»та ТОВ «Продінвест»; визнання відсутності права власності ТОВ «Продінвест»на об'єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього  від 21.02.2008 р.; визнання права власності за ТОВ «Вітел»на об'єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього  від 21.02.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. по справі №6/151пд  позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним акт приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004р., складений між ТОВ «Вітел»та ТОВ «Продінвест». Визнано відсутність права власності ТОВ «Продінвест»на нерухоме майно загальною площею 2285,2кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»- загальною площею 2279,3кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди № 1?3, І?ІІІ та будинок вартової літер. «Б-І»загальною площею 5,9кв.м. Визнано право власності за ТОВ «Вітел»на нерухоме майно загальною площею 2285,2кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»загальною площею 2279,3кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди № 1?3, І?ІІІ та будинок вартової літер. «Б-І»загальною площею 5,9кв.м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р., укладений між ТОВ «Вітел»та ТОВ «Продінвест». Визнано відсутність права власності ТОВ «Продінвест»на об'єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього від 21.02.2008р. Визнано право власності за ТОВ «Вітел»на об'єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього  від 21.02.2008р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»  м.Київ в особі Горлівської філії АТ «Брокбізнесбанк»м.Горлівка подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. по справі №6/151пд скасувати.

У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Заявник вказує, що оспорюване рішення суттєво впливає на права та обов'язки АТ «Брокбізнесбанк»у правовідносинах з відповідачами, що виникли на підставі кредитного договору №258-К-Ю від 11.09.2007р. та іпотечного договору №305-3-Ю від 11.09.2007р. Зазначає, що нерухоме майно за спірним правочином передано ТОВ «Продінвест»в іпотеку АТ «Брокбізнесбанк»за іпотечним договором №305-3-Ю від 11.09.2007р. з додатковими договорами до нього в якості забезпечення  кредитних зобов'язань ТОВ «Вітел»перед банком. За таких обставин, банк стверджує, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального законодавства, оскільки скаржника, як зацікавлену особу, не було залучено до участі у даній справі.

Фірма «Софтленд»м.Сімферополь у відзиві на апеляційну скаргу від 21.12.2010р. не погодилось з твердженнями скаржника та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні від 10.01.2011 року представник скаржника підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Позивач та відповідачі не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у даному судовому засіданні, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін ухвалою про порушення апеляційного провадження від 06.12.2010р. по справі №6/151пд не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фірмою «Софтленд»(далі –сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітел»(далі –сторона 2) 17.12.2003р. підписаний договір про сумісну діяльність та майбутнє відчуження майна №12/03, згідно до п.1.1. якого сторони домовились спільно діяти з метою розвитку та розширення господарської діяльності ТОВ «Вітел».

За приписами п.2.1. зазначеного договору, для досягнення встановленої цим договором мети сторона 1 зобов'язується використовувати свої професійні знання, навички, вміння, ділову репутацію та ділові зв'язки задля залучення клієнтів до торгівельної діяльності сторони 2, а остання передала у спільну діяльність належне їй на праві власності нежитлове приміщення за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр.Перемоги, 10.  

Згідно з п.2.3. договору майно, що передається у сумісну діяльність, є спільною сумісною власністю сторін.

У пункті 2.4 договору №12/03 від 17.12.2003р. передбачено, що ТОВ «Вітел»зобов'язується нікому не продавати та іншим чином не відчужувати об'єкти майна, що передані до спільної діяльності, а після досягнення прийнятних для відповідача показників господарської діяльності зобов'язується продати вказані об'єкти позивачу.

Строк дії договору згідно з п.п.6.1., 6.2. цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Додатковою угодою від 02.11.2007р. до договору про сумісну діяльність та майбутнє відчуження майна №12/03 від 17.12.2003р., сторони узгодили, що у сумісну діяльність додатково передається  торгівельне обладнання, що належить стороні 2, згідно з переліком.

В подальшому, згідно акту приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел»передало до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»нежитлове приміщення за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 10.

Крім того, 18.02.2008р. ТОВ «Вітел»(далі –постачальник) та ТОВ «Продінвест»(далі - покупець) підписаний договір купівлі-продажу №55/107, згідно з яким постачальник  зобов'язався передати у власність покупця товар, визначений в п.1.2. договору, а покупець зобов'язався  прийняти та оплатити товар.

В свою чергу, відповідно до п.1.2. договору, найменування та кількість товару, що підлягає поставці за даним договором, визначається товарними накладними, що є невід'ємною частиною цього договору.

За актом приймання-передачі майна від 21.02.2008р. продавець передав, а покупець отримав у постійну власність відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу торгівельне обладнання на загальну суму 1218317грн.05коп.

Як стверджує позивач, відповідачем 1 були порушені зобов'язання за договором про сумісну діяльність та майбутнє відчуження майна №12/03 від 17.12.2003р., оскільки ТОВ «Вітел»здійснило відчуження нежитлового приміщення та торгівельного обладнання, яке було передане у спільну діяльність та є спільною сумісною власністю сторін без попередньої згоди співвласника.

За таких обставин, Фірма «Софтленд»м.Сімферополь дійшла до висновку про наявність правових підстав для звернення до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним акту приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004р., складений між ТОВ «Вітел»та ТОВ «Продінвест»; визнання відсутності права власності ТОВ «Продінвест»на нерухоме майно загальною площею 2285,2кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»- загальною площею 2279,3кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди № 1?3, І?ІІІ та будинок вартової літер. «Б-І»загальною площею 5,9кв.м.; визнання права власності за ТОВ «Вітел»на нерухоме майно загальною площею 2285,2кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»загальною площею 2279,3кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди № 1?3, І?ІІІ та будинок вартової літер. «Б-І»загальною площею 5,9кв.м.; визнання недійсним договору купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р., укладеного між ТОВ «Вітел»та ТОВ «Продінвест»; визнання відсутності права власності ТОВ «Продінвест»на об'єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього  від 21.02.2008 р.; визнання права власності за ТОВ «Вітел»на об'єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього  від 21.02.2008р.

За приписами ч.2 ст.432 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963р. (чинного на момент підписання договору про сумісну діяльність та майбутнє відчуження майна №12/03 від 17.12.2003р.) грошові та інші майнові внески учасників договору про сумісну діяльність, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положеннях Цивільного кодексу України, який набув чинності у 2004р.,  цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Як встановлено статтею 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що у тих випадках, коли один з учасників права спільної сумісної власності здійснив правочин з розпорядження спільним майном, на здійснення якого не треба нотаріально засвідченої згоди інших співвласників, має місце презумпція згоди інших співвласників.

Оскільки вимогами чинного законодавства обов'язковість нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу рухомого майна не встановлена, тому згода співвласника  такого майна також не потребує письмової форми та нотаріального посвідчення.

Тобто, сам факт укладення спірного договору купівлі-продажу торгівельного обладнання №55/107 від  18.02.2008р. між ТОВ «Вітел» та ТОВ «Продінвест»передбачає наявність згоди Фірми «Софтленд»як співвласника цього обладнання на відчуження рухомого майна.

Відповідно до умов ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з матеріалів справи, позивач не надав належних та допустимих доказів  його заперечень проти вчинення спірного договору купівлі-продажу торгівельного обладнання №55/107 від  18.02.2008р.

Отже, недобросовісність дій відповідача 1 при  відчуженні спірного рухомого майна на користь відповідача 2 належним чином не доведена.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Фірми «Софтленд»в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р., укладеного між ТОВ «Вітел»та ТОВ «Продінвест»не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо визнання недійсним акту приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004р., відповідно до якого ТОВ «Вітел»передало ТОВ «Продінвест»нерухоме майно загальною площею 2285,2кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 10, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені Законом України «Про судоустрій України».

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою –посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

При цьому, спір про право характеризується наявністю розбіжностей між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України  правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проте, акт приймання-передачі будівлі –це документ, що засвідчує лише факт передачі та прийняття нерухомого майна  від однієї особи іншій. При цьому, зазначений документ не породжує ніяких прав та обов'язків для сторін.

Зі змісту акту приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004р. вбачається, що засновник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел»передало, а підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест»прийняло в статутний фонд спірне  нерухоме майно. Тобто, цей акт  є похідним документом від основного установчого договору, тому вважати його правочином в розумінні Цивільного та Господарського кодексів України не має правових підстав.

Отже, при розгляді позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004р., судом не здійснюється захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин.

За таких обставин, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження в цій частини позовних вимог підлягає припиненню.

Щодо позовних вимог Фірми «Софтленд»про визнання відсутності права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»на спірне нерухоме майно та об'єкти рухомого майна, а також визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітел»на зазначене майно, то у задоволенні цих  вимог апеляційний господарський суд відмовляє  з  огляду на наступне.

Як зазначалось раніше, положеннями господарського процесуального законодавства передбачено, що у особи, яка звертається до господарського суду з позовом, повинно бути суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відтак, правових підстав для звернення до  господарського суду з позовними вимогами в інтересах інших осіб у позивача не було, оскільки його суб'єктивне матеріальне право ніяким чином не обмежувалось та не порушувалось.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»м.Київ в особі Горлівської філії АТ «Брокбізнесбанк»м.Горлівка в своїй апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права та обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, 11.09.2007р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»м.Київ в особі Горлівської філії АБ «Брокбізнесбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»м.Київ в особі Горлівської філії АТ «Брокбізнесбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітел»був укладений кредитний договір №258-К-Ю, згідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим договором.

В якості забезпечення кредитних зобов'язань позичальника за зазначеним договором, Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»м.Київ в особі Горлівської філії АБ «Брокбізнесбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест»підписаний іпотечний договір №305-З-Ю від 11.09.2007р., відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно загальною площею 2214,0кв.м., що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Горлівка, пр.Перемоги, 10.

Отже, нерухоме майно, що є предметом іпотеки, раніше знаходилось у власності ТОВ «Вітел»та в подальшому було передане за спірним актом приймання –передачі від 18.03.2004р. ТОВ «Продінвест».

Таким чином, при вирішенні господарським судом правової долі спірного нерухомого майна, переданого в іпотеку, необхідно було залучити заявника до участі у справі №6/151пд, оскільки прийняте рішення за результати розгляду даного спору суттєво впливає на права та обов'язки банку у правовідносинах з відповідачами за вищевказаними правочинами.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»м.Київ в особі Горлівської філії АТ «Брокбізнесбанк»м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. у справі №6/151пд підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. у справі №6/151пд –скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача –Фірму «Софтленд»м.Сімферополь Автономна Республіка Крим.

Керуючись статтями  49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»м.Київ в особі Горлівської філії АТ «Брокбізнесбанк»м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. у справі №6/151пд –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. у справі №6/151пд  –скасувати.

У задоволенні позовних вимог Фірми «Софтленд»м.Сімферополь Автономна Республіка Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»м.Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»м.Горлівка про визнання відсутності права власності ТОВ «Продінвест»на нерухоме майно загальною площею 2285,2кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»- загальною площею 2279,3кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди № 1?3, І?ІІІ та будинок вартової літер. «Б-І»загальною площею 5,9кв.м.; визнання права власності за ТОВ «Вітел»на нерухоме майно загальною площею 2285,2кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 10, яке складається: будівля торгівельного центру літер. «А-ІІ»загальною площею 2279,3кв.м., у тому числі - технічний поверх літер. «А1-І», прибудова літер. «а2», «а6», рампа літер. «а3», «а4», козирок літер. «а7», ганок літер. «б», тимчасовий сарай літер. «В», «И», тимчасовий навіс літер. «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», пересувний контейнер літер. «З», споруди № 1?3, І?ІІІ та будинок вартової літер. «Б-І»загальною площею 5,9кв.м.; визнання недійсним договір купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р., укладений між ТОВ «Вітел»та ТОВ «Продінвест»; визнання відсутності права власності ТОВ «Продінвест»на об'єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього  від 21.02.2008 р.; визнання права власності за ТОВ «Вітел»на об'єкти рухомого майна, що були продані на підставі договору купівлі-продажу №55/107 від 18.02.2008р. та вказані в акті приймання-передачі майна до нього  від 21.02.2008р. - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі будівлі в якості внеску в статутний фонд від 18.03.2004р., складений між ТОВ «Вітел»та ТОВ «Продінвест»- припинити.

Стягнути з Фірми «Софтленд»м.Сімферополь Автономна Республіка Крим (95000, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, б.20/1, кв.3, ЄДРПОУ 30221746) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»м.Київ в особі Горлівської філії АТ «Брокбізнесбанк»м.Горлівка (84610, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, 10, ЄДРПОУ 33343455) суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 127грн.50коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                                       Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                                                Р.В. Волков

                                                                                                                            Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 1 –позивачу; 2 –відповідачам; 2 –скаржнику; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС