Постанова

від 14.01.2011 по справі 38/224

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2011 р. справа №38/22 4

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Акулової Н.В., Чернота Л.Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленер го»м. Горлівка Донецької обл асті

на ухвалу господарськог о суду Донецької області

від 21.12.2010р.

у справі № 38/224 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленер го»м. Горлівка Донецької обл асті

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВО «Контак тор»м. Київ в особі Донецької філії ТОВ «ВО «Контактор»м. Д онецьк

про стягнення 4 782грн. 21коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькоблен ерго” м. Горлівка Донецької області звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ВО Контактор” м.Київ в особі Донецької філії ТОВ “В О Контактор” м.Донецьк пр о стягнення 4 782,21грн., з яких: борг за спожиту активну електроенергію за травень 2010 р. становить 2527,52грн., заборго ваность за перевищення дог овірних величин споживання - 1954,69грн., 3% річних - 29,45грн., пеня - 166,92г рн., індекс інфляції - 103,63грн.

Господарський суд Донецьк ої області в ухвалі від 21.12.2010 ро ку у справі № 38/224 визнав за необ хідне передати матеріали спр ави №38/224 за підсудністю до госп одарського суду м. Києва, поси лаючись на приписи статей 15, 17 Г ПК України та на відсутність у Донецької філії ТОВ “ВО “Ко нтактор” повноважень предст авляти інтереси як сторони у справі від імені юридичної о соби у господарських судах т а інших установах.

Відкрите акціонерне товар иство «Донецькобленерго »м.Горлівка Донецької об ласті, не погоджуючись із вис новком господарського суду, подало апеляційну скаргу, в я кій просить ухвалу господарс ького суду Донецької області від 21.12.2010 року у справі № 38/224 скас увати, повернути справу до го сподарського суду Донецької області для розгляду по суті .

Представники сторін у су дове засідання не з' явились , про поважність причин неявк и суд не повідомили. Враховую чи те, що явка представників с торін у судове засідання не б ула визнана обов' язковою, к олегія суддів вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Гос подарського процесуального кодексу України складено пр отокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі ро згляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі доказами повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 10 6 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій ні скарги на ухвали місцевог о господарського суду розгля даються в порядку, передбаче ному для розгляду апеляційни х скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , колегія суддів встановила н аступне.

За приписами статті 15 ГПК Ук раїни справи у спорах, що вини кають при виконанні господар ських договорів та з інших пі дстав, а також справи про визн ання недійсними актів розгля даються господарським судом за місцезнаходженням відпов ідача, якщо юридичну особу пр едставляє уповноважений нею відособлений підрозділ, тер иторіальна підсудність спор у визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відосо бленого підрозділу.

Відповідно до ч.4 ст.28 ГПК Укр аїни повноваження сторони аб о третьої особи від імені юри дичної особи може здійснюват и її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано у становчими або іншими докуме нтами.

В Роз' ясненні Вищого арбі тражного суду України “Про у часть у судовому процесі від особлених підрозділів юриди чних осіб” №02-5/492 від 28.07.1994р., із нас тупними змінами та доповненн ями зазначено, що коло повнов ажень відособленого підрозд ілу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи в изначається установчими док ументами останньої, положенн ям про відособлений підрозді л, яке затверджено юридичною особою. Або довіреністю, вида ною нею ж у встановленому пор ядку керівникові цього підро зділу. При цьому слід мати на у вазі, що стороною у справі є юр идична особа, від імені якої д іє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється госп одарським судом з юридичної особи або на її користь.

Згідно з ст.93 ЦК України місц езнаходження юридичної особ и визначається місцем її дер жавної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місц езнаходження юридичної особ и вказується в її установчих документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що юридичною особою є То вариство з обмеженою відпові дальністю “ВО “Контактор”, м ісцезнаходженням якого є: 02660, м.Київ, вул.Колекторна,44, ко д ЄДРПОУ 19123461.

Згідно з Положенням про Дон ецьку філію Товариства з обм еженою відповідальністю “ВО “Контактор”, затвердженого Зборами Засновників ТОВ “ВО “Контактор” від 09.04.2004р. №28, філія є відокремленим підрозділом Товариства без статусу юрид ичної особи і керується в сво їй діяльності чинним законод авством України, Установчими документами Товариства, ріш енням керівних органів товар иства та цим Положенням.

Положенням про Донецьку фі лію ТОВ “ВО “Контактор” до по вноважень філії не віднесено право представляти інтереси як сторони у справі від імені юридичної особи у господарс ьких судах та інших установа х.

Доказів наявності у Донець кої філії ТОВ “ВО “Контактор ” вищевказаних повноважень п озивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК Укр аїни якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилають ся господарським судом за вс тановленою підсудністю не пі зніше п' яти днів з дня надхо дження позовної заяви або ви несення ухвали про передачу справи.

З врахуванням наведеного с лід визнати, що господарськи й суд дійшов до обґрунтовано го висновку про відсутність у Донецької філії ТОВ “ВО “Ко нтактор” повноважень предст авляти інтереси як сторони у справі від імені юридичної о соби у господарських судах т а інших установах та передав матеріали справи №38/224 за підсу дністю до господарського суд у м.Києва.

Враховуючи наведені вище о бставини, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про те, що ухвала господарс ького суду Донецької області від 21.12.2010 року у справі № 38/224 є так ою, що ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України, підстав д ля її скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита при зв ерненні з апеляційною скарго ю покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Донецькобленерго»м . Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 21.12.2010 ро ку у справі № 38/224 залишити без з мін.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді Н.В. Акулова

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - пози вачу

2 - відпов ідачу

3 - до спра ви

4 - гос. суд у Донецької області 5 - ДАГС