Постанова

від 12.01.2011 по справі 14/127-3/46

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.01.11 Справа № 14/127-3/46

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючої-судді Мур ської Х.В.

суддів Дави д Л.Л.

Кор дюк Г.Т.

при секретарі судового зас ідання Лісовс ькій Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_3 , м. Івано-Франківськ, за вих. № 374.10/10

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 20.10.2010 р.

у справі № 14/127-3/46, суддя Фри ч М.М.

за первісним позовом Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_3, м. Івано-Франківськ (н адалі СПД - ФО ОСОБА_3)

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_4, м. Івано-Фра нківськ ( надалі СПД - ФО ОС ОБА_4)

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_5, м. Львів (на далі СПД - ФО ОСОБА_5)

про стягнення штрафних санкцій та збитків

та за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Львів

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3, м. Івано-Фра нківськ

про стягнення заборгов аності

за участю представників

від позивача: не з' явилис ь;

від відповідача 1: не з' яви лись;

від відповідача 2: ОСОБА_5 - СПД, ОСОБА_6 - представ ник.

Розпорядженням голови суду від 11.01.2011р. в склад судової колегії внесено зміни, заміс ть судді Кравчук Н.М. введено с уддю Давид Л.Л.

Рішенням Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 20.10.2010 р. у справі № 14/127-3/46 перв існий позов СПД - ФО ОСОБА_3 залишено без розгляду. Зуст річний позов задоволено. З СП Д - ФО ОСОБА_3 на користь СП Д - ФО ОСОБА_5 стягнуто 33 050 гр н. основного боргу, 14 633 грн. дер жмита, 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня, 7000 грн. витрат на правову до помогу та 1095,25 грн. витрат на про ведення почеркознавчого дос лідження. Скасовано заходи д о забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01 грудня 2008 ро ку щодо СПД - ФО ОСОБА_5.

Не погоджуючись з даним рі шенням суду, СПД - ФО ОСОБА_3 звернувся до Львівського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення Господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 20.10.2010 р. у справі № 14/127-3/46 скасувати та прийняти но ве судове рішення, яким перві сний позов задоволити, у задо воленні зустрічного позову - відмовити з підстав, викладе них в апеляційній скарзі.

Відповідач-2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить у задоволенні вимог ап еляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду зал ишити без змін з підстав, викл адених у ньому.

Представник СПД - ФО ОСОБА _5 в даному судовому засідан ні підтримав доводи, викладе ні у відзиві на апеляційну ск аргу.

В судове засідання позивач та відповідач -1 не з' явились .

Відповідач 1 - СПД - ФО ОСО БА_4 подала на розгляд суду к лопотання (телеграму) про роз гляд справи без участі її пре дставника.

Скаржник подав на розгляд с уду клопотання (телеграма) пр о відкладення розгляду справ и у зв' язку з його відряджен ням. Враховуючи, що розгляд сп рави неодноразово відкладав ся на клопотання скаржника, я кі документально не підтверд жені, сторін не було позбавле но конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а ухвалою суду від 15.12.2010р. участь представників ст орін обов' язковою не визнав алась, судова колегія у задов оленні поданого клопотання в ідмовила.

Розглянувши матеріали спр ави, судовою колегію встанов лено наступне.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до госп одарського суду Івано-Франкі вської області з позовом до с уб' єктів підприємницької д іяльності - фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про с тягнення 415 378 грн. заборговано сті, з яких 378 978 грн. штрафних са нкцій за свідомий обман при з дійсненні спільної діяльнос ті та 36 400 грн. збитків (неодерж аного прибутку) згідно догов ору про спільну діяльність в ід 24.06.07р.

В обґрунтування позовних в имог позивач за первісним по зовом посилається, зокрема, н а укладений між ним та СПД - ФО ОСОБА_5 договір про спіл ьну діяльність від 24.06.07р., згідн о умов якого сторони зобов' язалися шляхом об' єднання м айна та зусиль спільно діяти в сфері діяльності маркетин гу південнокорейської комп анії "Серагем". Актом підбитт я підсумків ведення господа рської діяльності між сторо нами договору від 09.12.07р. підтве рджується, що під час ревізії діяльності, СПД - ФО ОСОБА _3 викупив частку відповіда ча-2, що складає 50 % пайової учас ті. Крім того , позивачем та ві дповідачем-2 виявлено боргов і зобов' язання клієнтів пе ред сторонами договору в сум і 108900 грн., 50 % вартості яких пози вач зобов' язався поверну ти відповідачу-2 до 01.03.08р. Факт приховування відповідачем -2 за первісним позовом 72 800 грн. прибутку підтверджується, н а переконання позивача, п' я тьма угодами купівлі продажу (укладених із ОСОБА_8,ОС ОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11 т а ОСОБА_12) та п' ятьма това рними чеками до них. Відтак, ві дповідно до п.8.3 договору про с пільну діяльність, відповіда ч-2 зобов' язаний сплатити СП Д - ФО ОСОБА_3 378 978 грн. штрафу та 36 400 грн. збитків.

Окрім того, між СПД - ФО О СОБА_3 (довіритель) та СПД - ФО ОСОБА_4 (повірений) було ук ладено Договір доручення ві д 14.10.07р., згідно умов якого остан ня зобов' язалася представл яти інтереси позивача, зокре ма, у відносинах з СПД - ФО ОС ОБА_5 Оскільки, повіреним пр иховано від довірителя прибу ток в розмірі 72 880 грн., то у відпо відності до п.1.1 договору дору чення повірена зобов' язана сплатити довірителю 3000 грн. шт рафу за неналежне виконання договірних зобов' язань.

23 грудня 2008р. позивачем подан о уточнення до позовної заяв и щодо стягнення з відповіда ча-1 3 000 грн. та з відповідача-2 728 000 грн. штрафу .

20 січня 2009р. СПД - ФО ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою пр о зменшення позовних вимог, з гідно якої предметом первісн ого позову є стягнення з СП Д - ФО ОСОБА_4 3000 грн. штрафу, з СПД - ФО ОСОБА_5 36 400 грн. нео держаного прибутку від прода жу 5-ти електротерапевтичних апаратів, 21 395 грн. витрат на при дбання 5-ти електротерапевти чних апаратів у постачальник а, 30 210 грн.32коп. боргу щодо витра т , понесених сторонами під ч ас спільної діяльності та 577 950 грн. штрафних санкцій.

18 грудня 2008р. СПД - ФО ОСОБА_5 було подано зустрічний позо в до СПД - ФО ОСОБА_3 про стя гнення 33050 грн. заборгованості згідно укладеного договору про спільну діяльність.

В обґрунтування зустрічно го позову СПД - ФО ОСОБА_5 по кликався на те, зокрема, що акт ом звірки взаєморозрахунків від 20.03.08р. сторони погодили, що 50% від суми, що підлягає розпо ділу між сторонами (33 050грн.) СПД - ФО ОСОБА_3 сплатить СПД - Ф О ОСОБА_5 в період з 24.03.08р. по 30.03.08р.

19 січня 2009р. СПД - ФО ОСОБА_5 подано заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнен ня з СПД - ФО ОСОБА_3 33050 грн. з аборгованості та 728 000 грн. штр афних санкцій, а 27.07.10 подано за яву про уточнення позовних в имог , якою СПД - ФО ОСОБА_5 п росив суд стягнути на його ко ристь 63 410 грн.80коп. збитків, 634108 гр н. штрафних санкцій та 27 159 грн. 86 коп. пені, мотивуючи свої дово ди тим, що неправомірними дія ми СПД - ФО ОСОБА_3 йому зав дано збитків, з яких 33 050 грн. не сплачені кошти за результата ми спільної діяльності, 7000 грн . витрати на правову допомогу , 1095 грн.25коп. витрати на проведе ння почеркознавчого дослід ження, 21914 грн.08 коп. витрати, пов ' язані зі сплатою державног о мита в ході розгляду справи в трьох інстанціях та 118 грн.25к оп. витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Місцевий господарський су д, з чим погоджується суд апел яційної інстанції, не прийня в до розгляду заяви СПД - ФО ОСОБА_5 про збільшення позо вних вимог від 19.01.09 та про уточ нення зустрічних позовних в имог від 27.07.10, з тих підстав, що о дночасна зміна і предмета і п ідстав позову не допускаєть ся.

Таким чином , предметом зуст річних позовних вимог є стяг нення з СПД - ФО ОСОБА_3 33050 г рн. основного боргу.

В процесі розгляду справи, 2 7.07.10 позивачем за зустрічним по зовом подано клопотання про проведення судової експерти зи угод, які слугували підста вою для звернення до суду з по зовом СПД - ФО ОСОБА_3

Місцевий господарський су д неодноразово зобов' язува в позивача за первісним позо вом подати суду оригінали 5-ти угод купівлі продажу (укладе них із ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 ) та 5 товарних чеків до них, к опії яких долучено позивачем за первісним позовом до позо вної заяви .

Так, ухвалами суду від 13.07.10 , 27.0 7.10, 11.08.10 , 29.09.10 та від 08.10.10 розгляд спра ви відкладався місцевим гос подарським судом на клопотан ня позивача та відповідача-1 за первісним позовом.

Однак, позивач за первісним позовом в жодне судове засід ання не з' явився, участі сво го представника не забезпечи в, витребувані судом докази н е подав.

У зв' язку з неподанням поз ивачем оригіналів документі в, які є предметом дослідженн я згідно поданого позивачем за зустрічним позовом клопот ання, з огляду на положення с т.41 ГПК України та Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 27.11.2006 N 01- 8/2651 " Про деякі питання признач ення судових експертиз" , місц евим господарським судом пра вомірно відмовлено у задовол енні клопотання щодо призна чення експертизи.

Оцінивши зібрані докази, до слідивши правильність засто сування судом першої інстанц ії при винесенні оскаржувано го судового рішення норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів вважа є, що у задоволенні вимог апел яційної скарги слід відмовит и, оскаржуване судове рішенн я у даній справі - залишити б ез змін, виходячи з наступног о.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, 24.06.0 7 між СПД - ФО ОСОБА_3 та СПД - ФО ОСОБА_5 було укладено д оговір про спільну діяльніст ь, згідно умов якого сторони зобов' язалися шляхом об' є днання майна та зусиль спіль но діяти в сфері діяльності м аркетингу південнокорейськ ої компанії "Серагем".

Розділами 3 та 4 даного догов ору визначено обов' язок ст орін надавати іншій стороні в письмовій формі щомісячні фінансові звіти про викорис тання загальних фондів або к оштів , що залучаються , та узг оджувати з іншою стороною в сі витрати та прибутки .

Згідно п.8.3 договору про спі льну діяльність від 24.06.07 прибу ток, що отримується сторонам и від сумісної діяльності, пі сля вирахування всіх затрат, підлягає розподілу пропорц ійно паям, визначеним у розді лі 6 даного договору (по 50 % кожн ій стороні).

9 грудня 2007р. сторонами догов ору проведено ревізію спільн ої діяльності, про що складен о акт підбиття підсумків ве дення господарської діяльн ості.

Згідно даного акта під час р евізії та підбиття підсумків діяльності СПД - ФО ОСОБА_3 викупив частку відповідача -2 за первісним позовом , що скл адає 50 % пайової участі, крім т ого, сторонами виявлено бор гові зобов' язання клієнті в перед сторонами договору в розмірі 108900 грн., 50 % вартості як их позивач за зустрічним по зовом зобов' язався поверн ути відповідачу-2 за первісни м позовом до 01.03.08р.

Проведеною СПД - ФО ОСОБА_3 повторною перевіркою діял ьності СПД - ФО ОСОБА_5, вста новлено приховання останнім прибутку на загальну суму 72 800 грн., що слугувало підставою д ля звернення до суду з позово м про стягнення з СПД - ФО ОС ОБА_4 3000 грн. штрафу та СПД - ФО ОСОБА_5 36 400 грн. неодержа ного прибутку від продажу 5-ти електротерапевтичних апара тів, 21 395 грн. витрат на придбанн я 5-ти електротерапевтичних а паратів у постачальника, 30 210 гр н.32коп. боргу щодо витрат, поне сених сторонами під час спіл ьної діяльності, та 577 950 грн. штр афних санкцій .

Місцевий господарський су д на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укр аїни залишив без розгляду по зов СПД - ФО ОСОБА_3

Судова колегія погоджуєть ся з даними висновками місце вого господарського суду з о гляду на наступне.

За змістом ст.81 ГПК України господарський суд залишає по зов без розгляду, зокрема, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Місцевий господарський су д неодноразово відкладав роз гляд справи та зобов' язував позивача за первісним позов ом подати суду оригінали 5-ти угод купівлі продажу (укладе них із ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 ) та 5 товарних чеків до них, к опії яких долучено позивачем за первісним позовом до позо вної заяви, так як оригінальн ість вказаних договорів запе речувалась відповідачем-2.

Позивач за первісним позов ом не виконав вимог ухвал міс цевого господарського суду щ одо подання оригіналів доку ментів.

Разом з тим, як правомірно в становлено місцевим господа рським судом, саме ці докумен ти є основними доказами по сп раві в обґрунтування доводів позовних вимог за первісним позовом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач заперечує факт підписання ц их договорів, то невиконання позивачем вимог суду щодо по дачі їх оригіналів перешкод жає розгляду позову по суті.

Відтак, висновки місцевого господарського суду про зал ишення первісного позову без розгляду, є правомірними.

Погоджується судова колег ія й з висновками місцевого г осподарського суду про задов олення зустрічних позовних в имог, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 20 бер езня 2008р. СПД - ФО ОСОБА_3 та СПД - ФО ОСОБА_5 було пров едено повторну ревізію спіл ьної діяльності, про що склад ено акт звірки взаєморозраху нків від 20.03.08р.

Даним актом сторони уточни ли суму, визначену в акті пі дбиття підсумків ведення го сподарської діяльності від 0 9.12.07р. та погодили, що 50% від суми, що підлягає розподілу між ст оронами (33 050грн.), СПД - ФО ОСО БА_3 сплатить СПД - ФО ОСО БА_5 в період з 24.03.08 по 30.03.08р.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відтак, оскільки СПД - ФО ОСОБА_3 не подав суду доказі в сплати 33 050 грн. на користь СПД - ФО ОСОБА_5, то висновки с уду першої інстанції про пра вомірність вимог СПД - ФО ОС ОБА_5, є обґрунтованими.

Крім того, ст. 44 ГПК України в становлено , що судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

В розумінні вказаної право вої норми витрати на проведе ння почеркознавчого дослідж ення в сумі 1095,25 грн. є судовими в итратами. Відтак, у зв' язку з тим, що по вині СПД - ФО ОСОБА _3 спір за первісним позовом не розглянуто по суті, а дії, н аслідком яких стали витрати на експертизу, направлені на всебічне і повне з' ясуванн я обставин по справі, то вони п ідлягають відшкодуванню за р ахунок позивача .

Згідно п. 6.4. Роз"яснення Вищо го арбітражного суду України N 02-5/78 від 04.03.98 "Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України"( з нас тупними змінами) у випадках с касування рішення господарс ького суду і передачі справи на новий розгляд розподіл су дових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита з а подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або пер егляд його за нововиявленими обставинами, здійснює госпо дарський суд, який приймає рі шення, керуючись загальними правилами розподілу судови х витрат.

Таким чином , судові витрати за зустрічним позовом та суд ові витрати, понесені позива чем за зустрічним позовом в а пеляційному та касаційному провадженні, у тому числі 7000 гр н. витрат на правову допомогу , які підтверджені угодою про надання правової допомоги в ід12.12.08 та квитанцією №059542 від 12.12.08, та 1095,25 грн. витрат на проведенн я почеркознавчого досліджен ня, у відповідності до вимог с т.49 ГПК України правомірно пок ладені судом першої інстанці ї на відповідача за зустрічн им позовом.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи д окази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про те, що рішен ня Господарського суду Івано -Франківської області від 20.10.20 10 р. відповідає законодавству , матеріалам та дійсним обста винам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи ска сування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, -

Львівський апеляційний г осподарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 20.10.2010 р. у справі № 14/127-3/46 залишити без змін, апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляцій ному порядку покласти на ска ржника.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

Матеріали справи повернут и місцевому господарському с уду.

Головуючий судя Мурська Х.В.

Суддя Дави д Л.Л.

Суддя Ко рдюк Г.Т.