Рішення

від 07.04.2009 по справі 2-933-08

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-933-08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2009 р. Подільський ра йонний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Зарицьк ої Ю.Л.

при секретарі Сукомел О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до Автогосподарства при головному управлінні в м . Києві МВС України, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування м атеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мо тивуючи свої вимоги тим, що 6 с ерпня 2008 року о 12 годині по вул. Електриків в м. Києві сталось ДТП, в результаті якої зіткну вся автомобіль «Мазда-323», дер жавний номер НОМЕР_3 під к еруванням ОСОБА_2, який на лежить ГУ МВС України у м. Києв і та автомобіль «Toyota hilux», держав ний номер НОМЕР_1, під керу ванням ОСОБА_3, який належ ить ОСОБА_1 на праві власн ості

Дана пригода виникла в резу льтаті порушення ОСОБА_2 п .п. 11.4 12.1, правил дорожнього руху .

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСО БА_1, зазнав пошкодження на с уму 43263 грн. 85 коп., яку він проси ть стягнути з відповідача на його користь.

Крім того позивач просить с тягнути з відповідача на йог о користь 500 грн. - вартість про ведення експертизи, а також в артість судових витрат.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнив позо вні вимоги та просив стягнут и з відповідача вартість від новлювального ремонту в сумі 37000 грн., вартість проведеної е кспертизи - 500 грн. та судові ви трати.

Представник відповідача п озов визнав частково - в сумі 1 7363 грн.

Представник третьої особи проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши докази по с праві, вважає, що позов підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому з асіданні, 06.08.08 року в м. Києві на вул. Електриків сталось ДТП, в результаті якої зіткнувся автомобіль «Мазда-323», держав ний номер НОМЕР_3 під керу ванням ОСОБА_2 і який нале жить ГУ МВС України у м. Києві та автомобіль «Toyota hilux», державн ий номер НОМЕР_1, під керув анням ОСОБА_3

Автомобіль «Toyota hilux», державни й номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно проведеного автото варознавчого дослідження ро змір матеріальної шкоди завд аної власнику автомобіля «Toyot a hilux», державний номер НОМЕР_1 складає: 43263 грн. 85 коп., що під тверджується звітом про оцін ку № 2296 від 19.09.2008р. (а.с.а.с. 6-9).

Постановою Подільського р айонного суду м. Києва від 05.11.08 р . справу про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_2 було закрито в зв'язку з закінченням строк у притягнення до адміністрат ивної відповідальності.

В попередньому судовому за сіданні факт ДТП та наявност і вини в діях ОСОБА_2 сторо нами не оспорювався, а тому ві дповідно до ст. 61 ЦПК України д оказуванню не підлягає.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію транспортних за собів власником автомобіля « Мазда-323», державний номер НО МЕР_3 є автогосподарство ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 28).

Наказом від 30 .07.07 р. було закрі плено службовий автомобіль м арки «Мазда-323», державний ном ер НОМЕР_3, за старшим опер уповноваженим в ОВС ВВБ в м. Ки єві ГУ БОЗ МВС України майоро м міліції ОСОБА_2 (а.с. 42).

Однак, зазначена обставина не свідчить про передачу авт омобіля у власність останньо го.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юрид ична або фізична особа відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Оскільки автогосподарство ГУ МВС України в м. Києві є вла сником автомобіля «Мазда-323», то й повинно відшкодувати ма теріальну шкоду завдану їхні м працівником.

Сума завданої матеріально ї шкоди згідно звіту автотов арознавчого дослідження скл адає: 43263 грн. 85 коп., оскільки пр едставник позивача уточнив п озовні вимоги та просив стяг нути з відповідача 37000 грн. за з авдану матеріальну шкоду, то суд вважає за можливе відшко дування шкоди саме в цьому ро змірі.

Згідно даних звіту про оцін ку № 2296 від 19.09.2008р. вартість відно влювального ремонту складає 43263 грн. 85 коп., представником в ідповідача доказів, які б спр остовували суму, в порушення ст. 60 ЦПК України - не надано.

Що стосується стягнення су ми за проведення автотовароз навчого дослідження, то суд п риходить до висновку про нео бхідність відмовити в цій ча стині позовних вимог, оскіль ки проведення експертизи бул о оплачено не позивачем, а сто ронньою особою - ОСОБА_3.

Аналізуючи в сукупності вс і докази, зібрані по справі, су д знаходить доведеною в судо вому засіданні вину відповід ача у спричиненні позивачу ш коди.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК Ук раїни суд, вважає за необхідн е стягнути з Автогосподарств а при головному управлінні в м. Києві МВС України на корист ь позивача документально під тверджені судові витрати: 438 г рн. 00 коп. - судового збору , 30 гр н. 00 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи (а.с. а.с. 1, 2).

Суд також вважає за необхід не зобов'язати позивача пове рнути відповідачеві пошкодж ені деталі після відшкодуван ня останнім шкоди.

На підставі викладеного, ст . 1172 ЦК України, керуючись ст. ст . 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частков о.

Стягнути з Автогосподарст ва при головному управлінні в м. Києві МВС України на корис ть ОСОБА_1 матеріальну шко ду в сумі 37000 грн., судовий збір в сумі 370 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 30 грн., а всього стягн ути 37400 (тридцять сім тисяч чоти риста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 післ я відшкодування шкоди поверн ути Автогосподарству при гол овному управлінні в м. Києві М ВС України наступні пошкодже ні деталі:

бампер передній; кронштейн переднього бампера передній лівий, кронштейн переднього бампера передній правий, пер едня панель, фара передня в зб орі, крило ліве переднє, накла дка решітки радіатора центр, накладка решітки радіатора права, емблема решітки радіа тора, повторювач повороту пе редній лівий, підкрилок пере дній лівий, обшивка права, дни ще кабіни, корпус правий прив ар, захист піддона, диск коліс ний, резина.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява п ро апеляційне оскарження под ається до Подільського район ного суду м. Києва протягом де сяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів післ я подання заяви про оскаржен ня, або в порядку передбачено му ч. 4 ст. 298 ЦПК України.