Постанова

від 12.01.2011 по справі 4/78-1395

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.11 Справа № 4/78-1395

Львівський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Захід Т М", с. Ступки, Тернопільського району, Тернопільської облас ті.

на рішення господарсь кого суду Тернопільської об ласті від 04.11.2010р.

у справі №15/174

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Черн івці. до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Захід ТМ", с. Сту пки, Тернопільського району, Тернопільської області

про стягнення 57 840 гр н. 56 коп.

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_3 - представник;

від відповідача: Коти с В.Я.- представник.

Рішенням господар ського суду Тернопільської області від 04.11.2010р. у справі №15/174 ( суддя Бурда Н.М.) частково зад оволено позовні вимоги, стяг нено з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Захід ТМ ", вул. Тернопільська, 35, с. Ступк и, Тернопільського району, Те рнопільської області, ідент. код 32941822- на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕ СА_1, ідент. код НОМЕР_1 - 3 8 029 (тридцять вісім тисяч двадц ять дев'ять) грн. 96 коп. заборгов аності, 4 671 (чотири тисячі шістс от сімдесят одну) грн. 06 коп. пен і, 3 358 (три тисячі триста п' ятд есят вісім) грн. 85 коп. індексу і нфляції, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 99 коп. три проценти рі чних, 469 (чотириста шістдесят д ев'ять) грн. 33 коп. в повернення сплаченого державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу, в задоволенні і ншої частини позову відмовле но.

Рішення суду ґрунтуєть ся на тому, що відповідно до ст .ст. 526, 530 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язання, що виник ають з договору або з інших пі дстав, визначених ст. 11 ЦК Укра їни, повинні виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, і в установ лений строк, а оскільки відпо відачем дані строки порушено , він повинен нести відповіда льність, передбачену п.6.1 дого вору №04/01-03/07 від 04.01.2007р., у вигляді с плати пені в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми простроченого платежу, з а кожен день прострочення, що відповідно до здійсненого с удом розрахунку по кожній на кладній окремо, з врахування м вимог ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України, згідно яки х нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через 6 м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано, ста новить 4 671 грн. 06 коп. (по видатко вій накладній № РН - 0000109 від 18.09.2 009р. за період з 19.10.2009р. по 19.04.2010р. з вр ахуванням проведених відпов ідачем платежів від 29.01.2010р. на с уму 2000 грн., 02.02.2010р. на суму 2000 грн., 17.02 .2010р. на суму 1000 грн., 14.04.2010р. на суму 1 000 грн., 27.04.2010р. на суму 1000 грн., 29.04.2010р. н а суму 1000 грн., 14.05.2010р. на суму 1000 грн ., становить 2093 грн. 98 коп., по вид атковій накладній № РН - 0000127 в ід 29.10.2009р. за період з 30.11.2009р. по 30.05.2010р . становить 2577 грн. 08 коп., з врах уванням повернення товару зг ідно накладної на повернення № ВН-0000001 від 17.02.2010р. на суму 1 516 грн. 20 коп.). Позов в частині стягнен ня 636 грн. 40 коп. пені задоволенн ю не підлягає, оскільки пеня в цій частині нарахована без в рахування вимог ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України. В ідповідно до здійсненого суд ом розрахунку (з врахуванням проведених відповідачем пла тежів), розмір втрат від інфля ції за прострочення виконанн я зобов' язання за період з ж овтня 2009р. по березень 2010р. стано вить 3 358 грн. 85 коп., три проценти річних від простроченої сум и за період з 19.10.2009р. по 14.07.2010р. стан овить 872 грн. 99 коп., а тому в част ині стягнення 257 грн. 33 коп. інфл яційних та 13 грн. 97 коп. трьох пр оцентів річних суд відмовив, як надмірно заявленій. Щодо с тягнення з відповідача 10 000 грн . витрат на залучення компані ї з надання юридичних послуг та представництва в суді (роз цінених судом як збитки у виг ляді додаткових витрат), госп одарський суд відмовив, вихо дячи при цьому із того, що заяв лена позивачем до стягнення грошова сума у розмірі 10 000 грн. , яка полягає у витратах на зал учення компанії з надання юр идичних послуг та представни цтва в суді, не може розглядат ись як завдані йому (позивачу ) відповідачем збитки, оскіль ки такі витрати не мають обов 'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знахо дяться у необхідному зв' язк у з фактом неналежного викон ання відповідачем своїх зобо в' язань за іншим договором (правову позицію з цього пита ння викладено і в постанові В ерховного Суду України від 04.0 3.2002р. у справі №2/217). Таким чином, в іднесення позивачем 10 000 грн. до збитків у вигляді додаткови х витрат, які полягають у витр атах на залучення компанії з надання юридичних послуг та представництва в суді супер ечить закону, зокрема положе нням ст. ст. 224, 225 ГК України та ст . ст. 22, 623 ЦК України.За таких обс тавин справи, господарський суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги як обґрунтовано заявлені, доведені позиваче м у відповідності із ст.ст. 33-34 Г ПК України належними і допус тимими доказами, підлягають до задоволення частково - в розмірі 46 932 грн. 86 коп., в тому чис лі: 38 029 грн. 96 коп. заборгованост і, 4 671 грн. 06 коп. пені, 3 358 грн. 85 коп. і ндексу інфляції та 872 грн. 99 коп . три проценти річних.

Не погоджуючись з рішен ням місцевого господарськог о суду, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду, прийняти нове, як им в задоволенні позовних ви мог відмовити.

Вимоги апеляційної скар ги обґрунтовані тим, що суд п ершої інстанції дійшов перед часно висновку про поставку позивачем відповідачу товар у на виконання умов договору № 04/01-03/07 за видатковими накладн ими внаслідок ненадання нале жної правової оцінки договір ним умовам, визначеним сторо нами в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 8.2 цього дог овору, всупереч приписів ст.с т.38,43 Господарського процесуа льного кодексу України без в итребування у позивача перед бачених даним договором замо влень відповідача, прайс-лис тів, а також з наданням належн ої правової оцінки повідомле нню відповідача № 08/4-1 від 08.04.2009р. п ро припинення дії даного дог овору.В матеріалах справи ві дсутні докази пред'явлення п озивачем відповідачу вимог щ одо виконання оплати за отри маний товар зазначений у вид аткових накладних, а тому й ви моги про стягнення боргу в су довому порядку є передчасним и.

Скаржник зазначає, що т ерміни (строки) виконання зоб ов'язань по оплаті не визначе но сторонами і в самому догов орі № 04/01-03/07.

Відповідно до п.2.3 договору № 04/01-03/07, розрахунки за кожну пос тавлену партію товару здійсн юються покупцем шляхом перер ахування грошових на поточни й рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в ка су постачальника. Оплата тов ару проводиться на умовах: ві дтермінування платежу ЗО (тр идцять) календарних днів.

В зв»язку із наведеним, апел янт вказуючи на вимоги норм ч .1 ст.251, ч.1 ст.252, ч.1 ст.253, ч.2 ст.530, ст.612 ЦК України, зазначив, що сторона ми, як вбачається з змісту дог овору № 04/01-03/07, не було визначено та не досягнуто згоди щодо «в ідповідної календарної дати або настання події», з якою по в'язано початок перебігу заз начених в ньому ЗО (тридцяти) к алендарних днів.

Позивач доводи апе ляційної скарги заперечив у відзиві, вказавши, що:

Заявка на поставку то вару згідно договору №04/01-03/07 ві д 4 січня 2007 року була зроблена відповідачем у усній формі п о телефону.

Одержання продук ції відповідачем підтверджу ється розписом його представ ника (ОСОБА_4) у видаткових накладних (№ РН-0000109 від 18 вересн я 2009 року та № РН-0000127 від 29 жовтня 2 009 року), який діяв на підставі д овіреностей, виданими на під ставі п. 13 наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96. «П ро затвердження Інструкції п ро порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на одержання ц інностей», що дає право його н айманим робітникам одержува ти від позивача виготовлену продукцію (пакети).

Дії представників відпов ідача, у порядку ст. 241 ЦК Україн и, схвалені його посадовою ос обою, що використовує печатк у підприємства в порядку пер едбаченому п.п. 3.4.1. наказом «Пр о затвердження Інструкції пр о порядок видачі міністерств ам та іншим центральним орга нам виконавчої влади, підпри ємствам, установам, організа ціям, господарським об'єднан ням та громадянам дозволів н а право відкриття та функціо нування штемпельно-граверни х майстерень, виготовлення п ечаток і штампів, а також поря док видачі дозволів на оформ лення замовлень на виготовле ння печаток і штампів, та затв ердження Умов і правил прова дження діяльності з відкритт я та функціонування штемпель но-граверних майстерень, виг отовлення печаток і штампів» № 17 від 1999.01.11.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Циві льного кодексу України, в сил у зобов'язання одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підста в, визначених ст. 11 ЦК України, п овинні виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно п.п. 2.1., 2.3. ціна товару, що постачається, визначаєтьс я у відповідності з ціною вка заною у прайс-листах постача льника, які діють на момент ви конання постачальником заяв ки покупця і вказуються в нак ладних, а також сторони домов ились, що розрахунки за кожну поставлену партію товару зд ійснюється покупцем шляхом п ерерахування грошових кошті в на поточний рахунок постач альника або шляхом внесення грошових коштів у касу поста чальника.

Таким чином, після частков ої оплати коштів відповідач визнав факт отримання товару , що підтверджується банківс ькими виписками від 02.022010р.; 29.01.2010р .; 14.04.2010р.; 29.04.2010р.; 17.02.2010р.; 27.04.2010р.; 14.05.2010р.

Окрім наведеного, позивач просить суд взяти до уваги, те що відповідачем після дати я ку він вважає, що договір № 04/01-03/ 07 від 04 січня 2007 року вже розірва ний, відповідач проводить оп лату, видає довіреність на от римання товару по даному дог овору та підписує видаткову накладну № РН-0000089 від 07 серпня 2009 року.

У зв»язку із наведеними у ві дзиві запереченнями, позивач просить в задоволенні апеля ційної скарги відмовити, ріш ення господарського суду зал ишити без змін.

Представники сторін в судовому засіданні підтрим али свої доводи та заперечен ня.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги та запереч ення на неї, заслухавши думку представників сторін, дослі дивши правильність застосув ання господарським судом при винесенні рішення норм проц есуального та матеріального права, Львівський апеляцій ний господарський суд вважа є, що апеляційна скарга підля гає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК У країни, цивільні права і обов »язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є:

1) договори та інші правоч ини;

4.01.2007р. між ОСОБА_2 (постач альник) та ТзОВ «Захід ТМ»(пок упець) укладено договір №04\01-03/07 на поставку товару відповід но до п1.1 якого, постачальник б ере на себе зобов»язання пос тачати покупцю товар згідно заявки, а покупець бере на себ е зобов»язання його прийняти та оплатити.

Відповідно до ст.628 ЦК Укра їни, зміст договору становля ть (пункти) визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов»язковими від повідно до актів.

Відповідно до ст.629 ЦК Укра їни, договір є обов»язковим д ля виконання сторонами.

Сторонами на основі вільн ого волевиявлення погоджені умови договору та його зміст , який є обов' язковими для ст орін.

Однак, як вбачається із ма теріалів справи, поставка то вару позивачем по накладних №РН-0000127 від 29.10.2009р. та №РН-0000109 від 18.09.2 009р. відбувалось без дотриманн я умов укладеного між сторон ами договору.

Так, в матеріалах справи в ідсутня заявка покупця, яка п огоджена постачальником, як того вимагає пункт 1.1,1.2 договор у, відсутні прайс-листи поста чальника, у відповідності до яких згідно п.2.1 договору №04\01-03\ 07 визначається ціна товару на момент виконання заявки.

Видаткові накладні, по як их здійснювалась поставка, м істять підставу відпуску про дукції «рахунок-фактура»від 18.09.2009р. та «безготівковий рахун ок».

Крім того, умовами догово ру, передбачено оплату за отр иманий товар з відтер- мінува нням платежу 30 календарних дн ів, як готівковим рахунком в к асу постачальника так і безг отівковим (п.2.3).

Копії банківських випис ок з руху коштів позивача сві дчать, що оплату покупець зді йснював у різні терміни, по мі рі наявності у відповідача о бігових коштів, з різними при значеннями платежу, що свідч ить, що при поставці продукці ї та її оплаті, сторони не керу вались умовами договору.

Апеляційна інстанція пр иходить до висновку, що поста вка товару по накладних, зазн ачених позивачем в позовній заяві, як на підставу позову, з дійснювалась не за умовами у кладеного між сторонами дого вору, а тому до зобов»язань ст орін належить застосувати за гальні норми цивільного зако нодавства, які встановлюють виконання зобов»язання, нале жним чином та у встановлений строк відповідно до вимог ЦК України, звичаїв ділового об ороту та інших вимог, які звич айно ставляться (ст.526 ЦК Украї ни, ст.193 ГК України).

За отриману по накладній №РН-000109 від 18.09.2009р. , та №РН-000127 від 29.10. 2009р. продукцію, відповідач роз рахунки провів частково, на с уму 9000 грн., та згідно видатков ої накладної №3К-000022 від 21.12.2009р. по вернув позивачу продукцію на суму 1516,20 грн., яку ним прийнято. Борг в сумі (48546,16-9000-1516,20)= 38029,96 грн. зал ишився не оплаченим, а тому пі дставно стягнено місцевим го сподарським судом в примусов ому порядку.

В частині стягнення з ві дповідача пені в сумі 4671, 06 грн. за несвоєчасну оплату з а отриманий товар згідно дог овору, висновок суду є невірн им, з огляду на неповне дослід ження судом обставин справи, а саме щодо відсутності між сторонами зобов»язань, які в иникають з договору поставки №04-01/03-07 від 0.01.2007р.

В частині стягнення пені , в позові позивачу належить в ідмовити.

Не підлягають до задовол ення вимоги щодо стягнення і нфляційних та річних в сумі в ідповідно 3358,85 грн. та 872,99 грн., оск ільки в матеріалах справи не міститься вимоги постачальн ика про оплату поставленої п родукції, направленої відпов ідно до ч.2 ст.530 ЦК України, а том у боржник не вважається таки м, що прострочив виконання зо бов»язання (ст.612 ЦК України).

Судові витрати за позово м в частині відмови в стягнен ні пені, інфляційних, річних в сумі 89,03 грн., покладаються на п озивача.

Розмір задоволених вимо г позивача становить 66 відсот ків, відповідно пропорційно підлягають відшкодуванню ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу (236х66:100)= 155,76 грн.

Апеляційна інстанція пог оджується з висновком місцев ого господарського суду про відмову в стягненні 10000 грн. вит рат на правову допомогу, з огл яду на наступне.

Витрати позивачів та відп овідачів, пов»язані з оплато ю послуг адвокатів, розподіл яються судом відповідно до с т.49 ГПК України.

Частина 3 ст.48 ГПК України, в становлює, що витрати, що підл ягають оплаті за послуги адв оката, визначаються в порядк у, встановленому Законом Укр аїни «Про адвокатуру».

У постанові Судової палат и у господарських справах Ве рховного Суду України від 1 жо втня 2002р., встановлено, що витра ти за участь адвоката в розгл яді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони оп лачені адвокату стороною, як ій такі послуги надавались і їх сплата підтверджується в ідповідним фінансовим докум ентом. Стаття 44 ГПК України пе редбачає відшкодування як су дових витрат сум, сплачених с тороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Позивачем не доведено та матеріалами справи не містя ть доказів, що ОСОБА_6, який представляв інтереси позива ча, як працівник ТзОВ «БК-Експ ерт»з якою позивач уклав уго ду про надання правової допо моги є адвокатом.

Крім того, місцевим госпо дарським судом вірно встанов лено, що не можуть розцінюват ись заявлені позивачем вимог и в сумі 10000 грн. на правову допо могу, як збитки в розумінні ст .22,203 ГПК України, оскільки такі витрати не носять обов»язко овго характеру і факт їх наст ання та розмір не знаходятьс я у необхідному зв»язку з осп орюванню шкодою (Постанова В ерховного Суду України від 4.03 .2002р. за позовом ТзОВ «Укренерг осервіс»до Промінвестбанку та Першого українського між народного банку).

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК Укра їни, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Захід ТМ",

с. Ступки, Тернопільського р айону, Тернопільської област і задоволити частково.

2.Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 4.11.2010р. в частині стягненні з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Захід ТМ", с. Ступк и, Тернопільського району, Те рнопільської області (ідент. код.32941822) на користь Прив атного підприємця ОСОБА_2 , м.Чернівці (ідент.код.НОМЕР _2) 4671,06 грн. пені, 3358,85 грн. інфляц ійних, 872,99 грн. три відсотки річ них, 89,03 грн. держмита, 80,24 грн. інф ормаційно-технічних витрат с касувати.

3. В цій частині прийняти нов е рішення.

В позові про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Захід ТМ", с. Сту пки, Тернопільського району, Тернопільської області (іде нт.код.32941822) на користь Приватн ого підприємця ОСОБА_2, м.Ч ернівці (ідент.код.НОМЕР_2 ) 4671,06 грн. пені, 3358,85 грн. інфляцій них, 872,99 грн. три відсотки річни х, 89,03 грн. держмита, 80,24 грн. інфор маційно-технічних витрат - ві дмовити.

4.В іншій частині рішення су ду залишити без змін.

5.Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_2, м.Чернівц і (ідент. код. НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ", с .Ступки, Тернопільського рай ону, Тернопільської області (ідент. код. 32941822) 44,50 грн. держмита за розгляд апеляційної скар ги.

Доручити місцевому госпо дарському суду видати відпов ідний наказ.

6.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку

7.Матеріали справи повернут и в господарський суд Терноп ільської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Му рська Х.В.