Постанова

від 09.12.2010 по справі 2-19/6300-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2010 року Справа № 2-19/6300-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Плу та В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Коз ирева Юлія Володимирівна, до віреність № 05-09/54 від 20.07.10 - публі чне акціонерне товариство "Б анк Петрокомерц-Україна";

представник відповідача - С оболюк Михайло Миколайович, довіреність № 83 від 04.11.10 - товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Брістелла";

представник відповідача - Радіонов Анатолій Євгенович (повноваження перевірені), пр отокол №1 від 12.01.07 - директор тов ариства з обмеженою відповід альністю "Брістелла";

представник третьої особи - не з'явився - товариство з обм еженою відповідальністю "Кон структорське науково-виробн иче підприємство "Метанмаш";

розглянувши апеляційні ск арги публічного акціонер ного товариства "Банк Петрок омерц-Україна" та товариства з обмеженою відповідальніст ю "Брістелла" на рішення госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим (суддя Мокруши н В.І.) від 20.09.2010 у справі № 2-19/6300-2009

за позовом публіч ного акціонерного товариств а "Банк Петрокомерц-Україна" (в ул. Велика Житомирська, 20, Київ , 01025)

до товариства з об меженою відповідальністю "Бр істелла" (вул. Дружби, 115, Керч, 98327)

3-тя особа товариство з о бмеженою відповідальністю "К онструкторське науково-виро бниче підприємство "Метанмаш " (вул. Леваневського, 10/1, Суми, С умська область, 40000)

про стягнення 2563236,88грн.

за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Брістелла"

до публічного акціонер ного товариства "Банк Петрок омерц-Україна"

про стягнення 2019960,00 грн. збитк ів та розірвання договору № 161 від 10.07.2008.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акц іонерне товариство "Банк Пет рокомерц-Україна" звернулось до господарського суду Авто номної Республіки Крим з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю "Брістел ла" про стягнення заборгован ості у сумі 2574459,34грн., у тому числ і: 2147520,00грн. - сума заборгованост і за кредитом, 383576,42грн. - сума за боргованості за процентами, 32140,46грн. - пеня за прострочення к редиту та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням від повідачем умов кредитного до говору №161 від 10.07.2008.

В процесі розгл яду справи в суді першої інст анції, відповідачем - товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Брістелла" було подано зустрічний позов до публічн ого акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" пр о розірвання кредитного дого вору №161 від 10.07.2008, укладеного між сторонами, та стягнення з пуб лічного акціонерного товари ства "Банк Петрокомерц-Украї на" 2019960,00грн. завданої шкоди.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відпо відальністю "Брістелла" поля гають в тому, що публічне акці онерне товариство "Банк Петр окомерц-Україна" не виконало зобов'язань по кредитному до говору щодо фінансування куп івлі та облаштування автомоб ільного газонаповнювальног о компресорного пункту, який придбавало товариство з обм еженою відповідальністю "Брі стелла".

11.02.2010 позивач за зу стрічним позовом надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої про сив розірвати кредитний дого вір №161 від 10.07.2008 та стягнути з пу блічного акціонерного товар иства "Банк Петрокомерц-Укра їна" 2500000,00грн. завданої шкоди.

Ухвалою господа рського суду від 19.08.2010 до участі у справі у якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеж еною відповідальністю "Конст рукторське науково-виробнич е підприємство "Метанмаш".

Рішенням гос подарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокру шин В.І.) від 20.09.2010 первісний поз ов задоволено.

З товариства з о бмеженою відповідальністю "Б рістелла" на користь публічн ого акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" ст ягнуто суму заборгованості з а кредитом у розмірі 2147520,0 грн., с уму заборгованості за процен тами у розмірі 383576,42грн., пеню за прострочення кредиту у сумі 32140,46грн., державне мито у розмір і 25500грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236грн.

Зустрічний позо в товариства з обмеженою від повідальністю "Брістелла" за доволено частково.

З публічного ак ціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Брістелла" стягнуто збитки - вартість вт раченого майна у сумі 219560,0грн.

Не погодившись з вказаним рішенням господар ського суду, обидві сторони з вернулись до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційними ска ргами.

Позивач за первісним позо вом просить рішення господар ського суду частково скасува ти, прийняти нове рішення в ча стині зустрічних позовних ви мог, яким повністю відмовити у зустрічному позові. Так, зая вник посилається на те, що ріш ення прийнято господарським судом при невідповідності в исновків обставинам справи, а саме, суд дійшов хибного вис новку, що товариством з обмеж еною відповідальністю "Бріст елла" в належній формі було по дано заявку до банку на отрим ання кредитних коштів у сумі 352480грн., втім, на думку заявника , вказаний висновок суду не ві дповідає обставинам справи, оскільки банком вказаної зая вки отримано не було, при цьом у, вже після запиту на адресу б анку було надіслано копію пр имірника кредитної заявки, о днак з підписом колишнього к ерівника Феодосійського від ділення ОСОБА_1

Крім того, заявник посилаєт ься на порушення господарськ им судом норм матеріального права, яке виразилось у не зас тосуванні судом статей 220, 221 Го сподарського кодексу Україн и, статей 612, 613 Цивільного кодек су України, які підлягали зас тосуванню, оскільки на підст аві вказаних статей публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" не відп овідає перед товариством з о бмеженою відповідальністю "Б рістелла" за невиконання обо в'язків, передбачених кредит ним договором №161 від 10.07.2008. Тако ж заявник вказує, що право на с тягнення збитків з приводу в трати комплексу АГНКС-200 вже р еалізовано товариством з обм еженою відповідальністю "Брі стелла", оскільки рішенням го сподарського суду Сумської о бласті від 14.06.2010 у справі №5/237-09 ва ртість комплексу було стягну то з іншої особи (а.с.116-118 том 3).

Товариство з о бмеженою відповідальністю "Б рістелла" також просить ріше ння господарського суду скас увати частково та прийняти н ове рішення про задоволення його позовних вимог у повном у обсязі та скасування в част ині задоволення позовних вим ог банку. Так, заявник вважає, що суд дійшов правильного ви сновку про порушення банком умов кредитного договору №161 п ро надання кредиту, внаслідо к чого товариство втратило м айно у вигляді газового обла днання, втім, суд першої інста нції помилково дійшов виснов ку, що вартість втраченого ма йна частково стягнута на під ставі рішення господарськог о суду Сумської області від 14. 06.2010 з товариства з обмеженою в ідповідальністю "Метанмаш", о скільки цим рішенням з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Метанмаш" було стягну то витрати товариства, пов'яз ані з оплатою обладнання у ро змірі 1595400грн., а не вартість втр аченого майна.

Представники ст орін у справі в судовому засі данні надали пояснення у від повідності до вимог апеляцій них скарг, наполягаючи на їх з адоволенні.

Розглянувши мат еріали справи повторно в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд встановив наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи, 10.07.2008 між публічн им акціонерним товариством " Банк Петрокомерц-Україна" та товариством з обмеженою від повідальністю "Брістелла" бу в укладений кредитний догові р №161 (а.с.9-18 т. 1).

Відповідно до Розділ у І вказаного договору сторо ни встановили максимальну су му кредиту за ним у розмірі 250000 0,0грн. з процентною ставкою у 20% річних. Дата повернення кред иту, встановлена сторонами т а визначена - 09.07.2013.

Згідно Розділу І вказ аного договору, надання перш ого траншу кредиту направлен е на рефінансування заборгов аності по кредитному договор у № 012/02-4/02-07 від 25.01.2007 у ЦФВ КРД ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль" у сумі 946580 ,0грн. та на проплату другого п латежу у розмірі 530400,0грн. згідн о додаткової угоди № 2 до догов ору купівлі - продажу обладна ння № 26-07 від 21.11.2007. Наступне надан ня траншу здійснюється на ум овах оформлення договору зас тави обладнання, що придбава ється - автомобільної газона повнювальної компресорної с танції (комплект АГНКС) за дог овором купівлі - продажу № 26-07 в ід 21.11.2007. Кредит надається шляхо м перерахування коштів на ра хунок позичальника - товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Брістелла" або шляхом сп лати по наданим рахункам, нак ладним, рахункам - фактурам, та іншим документам.

Крім того, Розділом І в казаного договору встановле но, що кредитною заявкою є пис ьмовий документ, що подаєтьс я товариством з обмеженою ві дповідальністю "Брістелла" д о банку і на підставі якого ба нк надає кредит (кожний окрем ий транш) позичальнику - товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Брістелла". Форма та зм іст кредитної заявки повинні бути прийнятними для банку.

Відповідно до пункту 1.3.1 договору, сторони визначил и графік погашення заборгова ності за кредитом наступним чином:

До 10.06.2010 року - 625000грн.

До 10.06.2011 року - 625000грн.

До 10.06.2012 року - 625000грн.

До 09.07.2013 року - 625000грн.

Згідно пункту 1.4.1.3 вказано го договору сторони передбач или сплату процентів за кред итом щомісячно, протягом 5 дні в, наступних за 21 числом кожно го календарного місяця.

Пунктом 1.7.2 договору визначе но, що після надання банку кре дитної заявки, позичальник - т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Брістелла" зобов 'язаний прийняти суму кредит у (траншу) відповідно до такої кредитної заявки.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що за невиконання та/чи н еналежне виконання боргових зобов'язань у сумі, у порядку та у строки, що визначені дого вором, позичальник - товарист во з обмеженою відповідальні стю "Брістелла" зобов'язаний с платити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/не належно виконаного зобов'яза ння за кожний день простроче ння. Пеня сплачується додатк ово до прострочених сум. Пеня нараховується та сплачуєтьс я за весь період простроченн я.

Встановлено, що листом від 27.07.2009 року публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомер ц-Україна" звернулось до това риства з обмеженою відповіда льністю "Брістелла" з вимогою про дострокове погашення за боргованості за кредитним до говором №161 від 10.07.2008 року, яке бу ло отримано відповідачем за первісним позовом 31.07.2009 року (а. с.26-27 т.1).

Однак, у зв' язку із н есплатою відповідачем за пер вісним позовом заборгованос ті за кредитним договором за вимогою публічного акціонер ного товариства "Банк Петрок омерц-Україна" банк звернувс я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим із п озовними вимогами про сплату такої заборгованості та спл ату пені.

Матеріалами справи т акож підтверджено, що 21.11.2007 між товариством з обмеженою відп овідальністю "КНПП "Метанмаш " та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Брістелла" був укладений договір купівл і-продажу обладнання №26-07 (а.с.6-10 т.2).

Згідно пункту 1.1 вказ аного договору товариство з обмеженою відповідальністю "КНПП "Метанмаш" прийняло на с ебе зобов'язання передати то вариству з обмеженою відпові дальністю "Брістелла" компле кт АГНКС-200, а товариство з обме женою відповідальністю "Бріс телла" прийняло на себе зобов 'язання прийняти вказане обл аднання та сплатити за нього певну суму.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору право в ласності на обладнання збері гається за товариством з обм еженою відповідальністю "КНП П "Метанмаш" до моменту повної оплати за майно з боку товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Брістелла".

Пунктом 2.1 договору ва ртість обладнання складає 17500 00грн.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 вказан ого договору сторони передба чили строки оплати за догово ром: 600000грн. - до 30.11.2007, 900000грн. - до 20.12.2007 , 250000грн. на протязі 3-х банківськ их днів з моменту випробуван ь обладнання.

Також судовою колегі єю встановлено, що 19.05.2008 між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "КНПП "Метанмаш" та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Брістелла" укла дена додаткова угода №1 до дог овору купівлі-продажу обладн ання №26-07 від 21.11.2007, відповідно до умов якої сторони визначили загальну вартість обладнанн я у сумі 2019960грн. (а.с.54-55 том 3).

25.06.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "КНПП "Метанмаш" та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Брістелла" укладена додат кова угода №2 до договору купі влі-продажу обладнання № 26-07 ві д 21.11.2007 (а.с.12-13 т.2), умовами якої сто рони вирішили пункт 3.1.2 вказан ого договору викласти у наст упній редакції: наступні пла тежі: другий платіж - передпла та у розмірі 530000грн. з урахуван ням ПДВ у строк до 10.07.2008, третій п латіж сплата у розмірі 465000грн. з урахуванням ПДВ на протязі 3 банківських днів з моменту п оставки першої та другої чер ги обладнання четвертий плат іж - передплата у розмірі 424560гр н. з урахуванням ПДВ до 01.10.2008.

Також судом апеляці йної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 2.1.1 кре дитного договору №161 від 10.07.2008 ст орони передбачили, що банк зо бов' язаний за умови неухиль ного виконання позичальнико м - товариством з обмеженою ві дповідальністю "Брістелла" - в зятих на себе зобов'язань, а та кож за умови прийняття банко м відповідної кредитної заяв ки, надавати позичальнику кр едитні кошти в порядку та на у мовах, обумовлених у договор і.

З матеріалів справи в бачається, що 24.02.2009 між сторонам и у справі була укладена дода ткова угода №1 до кредитного д оговору №161 від 10.07.2008 (а.с.19 т. 1).

Відповідно до умов до даткової угоди сторони внесл и зміни до графи 11 кредитного договору № 161 від 10.07.2008 та виклали її в наступній редакції: "нада ння першого траншу на рефіна нсування заборгованості по к редитному договору № 012/02-4/02-07 від 25.01.2007 у ЦФВ КРД ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль" у сумі 946580грн. та на пр оплату другого платежу у роз мірі 530400грн. згідно додаткової угоди № 2 до договору купівлі- продажу обладнання № 26-07 від 21.11. 2007. Наступне надання траншу зд ійснити на умовах оформлення договору застави придбаваєм ого обладнання - автомобільн ої газонаповнювальної компр есорної станції (комплект АГ НКС) по договору купівлі - прод ажу № 26-07 від 21.11.2007. Кредит надаєть ся шляхом перерахування кошт ів на рахунок позичальника - т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Брістелла" або шл яхом сплати по наданим рахун кам, накладним, рахункам - факт урам, та іншим документам".

Матеріалами справи підтверджується, що 11.07.2008 товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Брістелла" за рахунок кредитних коштів публічного акціонерного товариства "Ба нк Петрокоммерц-Україна" пла тіжним дорученням № 91214 здійсн ило платіж у сумі 530400грн. за дог овором № 26-07 від 21.11.2007 (а.с.23 т. 1).

23.07.2008, товариство з обме женою відповідальністю "Бріс телла" за рахунок кредитних к оштів публічного акціонерно го товариства "Банк Петроком мерц-Україна" меморіальним о рдером № 91898 здійснило платіж у сумі 80252грн. за придбання компл ексної підстанції (а.с.24 т.1).

01.08.2008, товариство з обме женою відповідальністю "Бріс телла" за рахунок кредитних к оштів меморіальним ордером № 92263 здійснило платіж у сумі 465000г рн. за договором № 26-07 від 21.11.2007 (а.с .25 т. 1).

29.10.2008 товариство з обмеж еною відповідальністю "Бріст елла" звернулось з листом №102 д о директора СФ закритого акц іонерного товариства "Банк П етрокоммерц-Україна", правон аступником якого є відповіда ч за зустрічним позовом, з про ханням перерахувати з позичк ового рахунку на поточний ра хунок, який відкритий для кре дитування, кошти у сумі 352480 грн . для оплати за обладнання від повідно до договору № 26-07 від 21.11 .2007 товариству з обмеженою від повідальністю "КНПП "Метанма ш" (а.с.66 т.1).

25.12.2008 товариство з обмеж еною відповідальністю "Бріст елла" направило на адресу пуб лічного акціонерного товар иства "Банк Петрокоммерц-Укр аїна" претензію, відповідно д о вимог якої позивач за зустр ічним позовом вимагав від пу блічного акціонерного товар иства "Банк Петрокоммерц-Укр аїна" виконати кредитну заяв ку від 29.10.2008, відшкодувати збитк и у сумі 64719,78грн. та сплатити штр аф у сумі 19386,40 грн. Претензія отр имана банком 01.01.2009, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я (а.с.73-74 т. 1).

Однак, публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомер ц-Україна" кредитну заявку то вариства з обмеженою відпові дальністю "Брістелла" від 29.10.2008 не виконало та кошти на рахун ок позичальника не перерахув ало, внаслідок чого вартість обладнання, придбаного пози вачем за зустрічним позовом у товариства з обмеженою від повідальністю "Конструкторс ьке науково-виробниче підпри ємство "Метанмаш" на підставі договору купівлі-продажу №26-0 7 від 21.11.2007, сплачено не було та бу ло повернуто продавцю, що спр ичинило збитки у розмірі 2500000,00 г рн. (згідно заяві про уточненн я вимог від 11.02.2010) та стало підст авою для звернення із зустрі чними позовними вимогами про стягнення цієї суми та розір вання кредитного договору.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційних скарг та заслухавши п ояснення представників стор ін, судова колегія дійшла вис новку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмежен ою відповідальністю "Брістел ла" та часткового задоволенн я апеляційної скарги публіч ного акціонерного товариств а "Банк Петрокомерц-Україна", в иходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч астин 1 та 2 статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За умовами пункту 2.1.1 кр едитного договору №161 від 10.07.2008 б анк зобов' язаний за умови в иконання позичальником свої х обов' язків та за умови при йняття банком кредитної заяв ки надавати позичальнику кре дитні кошти в порядку та на ум овах, визначених договором.

Зокрема, судом апеляційно ї інстанції встановлено, що н а листі про надання кредитно го траншу від товариства з об меженою відповідальністю "Бр істелла" наявний підпис ОСО БА_1, яка від імені публічног о акціонерного товариства "Б анк Петрокомерц-Україна" під писувала кредитний договір № 161 від 10.07.2008, що був укладений між банком та товариством, а тако ж визначена дата отримання п редставником банку цього лис та - 29.10.2008.

При цьому, відсутніс ть вхідного штампу та № вхідн ої кореспонденції не може у д аному випадку розглядатися я к підтвердження факту неотри мання кореспонденції, оскіль ки уповноважена особа все ж т аки отримала заявку на надан ня кредиту. Більш того, предст авник публічного акціонерно го товариства "Банк Петроком мерц-Україна" на підтверджен ня своїх доводів стосовно от римання вказаної заявки пред ставником банку вже після зв ільнення ОСОБА_1 ніяких до казів судовій колегії не над ав. Відсутність вхідного шта мпу та № вхідної кореспонден ції може, у даному випадку, сві дчити лише про неналежне вик онування своїх обов'язків уп овноваженою особою, але ніяк не спростовує факту отриман ня заявки на надання кредиту . Дійсно, на що й звернув увагу суд першої інстанції, догові р сторін не вимагав якоїсь пе вної форми заявки, обмеживши сь лише формулюванням «повин на бути прийнятною для банку ». Таким чином, вказаний довід апеляційної скарги банку ві дхиляється судовою колегією як необґрунтований.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, щ о порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Отже, враховуючі те, що взяті на себе зобов' язання щодо надання кредитних кошт ів банком виконані не були з о гляду на належне виконання п озичальником своїх обов' яз ків та прийняття банком кред итної заявки, судова колегія вважає такі дії банку поруше нням зобов' язання.

У разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема: припин ення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від з обов'язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору; відшк одування збитків та морально ї шкоди (стаття 611 Цивільного к одексу України).

Відповідно до положень час тини 2 статті 651 Цивільного код ексу України договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

З урахуванням виклад еного, судова колегія вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла" про розірвання кр едитного договору №161 від 10.07.2008 т акими, що підлягають задовол енню.

При цьому судова коле гія вважає необґрунтованим п осилання відповідача за зуст річним позовом на частину 1 ст атті 1056 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до якої кре дитодавець має право відмови тися від надання позичальник ові передбаченого договором кредиту частково або в повно му обсязі у разі порушення пр оцедури визнання позичальни ка банкрутом або за наявност і інших обставин, які явно сві дчать про те, що наданий позич альникові кредит своєчасно н е буде повернений.

Зокрема, посилання пу блічного акціонерного товар иства "Банк Петрокоммерц-Укр аїна" на збільшення дебіторс ької заборгованості товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Брістелла" перед креди торами, зменшення прибутку т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Брістелла", зменш ення рентабельності товарис тва, погіршення фінансової з вітності, як на підставу неви конання своїх обов'язків з на дання кредитних коштів товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Брістелла", судовою ко легією відхиляються, оскільк и постановою Правління Націо нального Банку України № 279 ві д 06.07.2000 затверджено Положення п ро порядок формування та вик ористання резерву для відшко дування можливих втрат за кр едитними операціями банків. Вказаним положенням визнача ються критерії оцінки фінанс ового стану позичальника, а н адані докази погіршення фіна нсового стану позичальника н е відповідають вимогам цієї постанови (а.с.84 т.3).

Більш того, інші обставини , які на думку банку свідчать п ро невиконання договірних зо бов'язань з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла", судова колегія не приймає до уваги, оскільки в м атеріалах справи відсутні до кази пред'явлення претензій з боку банку до товариства з о бмеженою відповідальністю "Б рістелла" у зв' язку із поруш енням зобов'язань з боку това риства.

Також, судова колегі я звертає увагу на те, що заявл ені в позові вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Брістелла" господарськи м судом Автономної Республік и Крим взагалі не досліджува лись.

Відповідно до статті 224 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Згідно частині 1 статті 225 Гос подарського кодексу України , до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, зокрема включає ться: вартість втраченого, по шкодженого або знищеного май на, визначена відповідно до в имог законодавства.

Загальне визначення збитк ів в Господарському кодексі не наводиться. Внаслідок ско єння правопорушення для поте рпілої сторони настають майн ові наслідки, щодо яких в теор ії і на практиці застосовуют ься різні терміни, зокрема шк ода, збитки, втрати тощо. Зазви чай і в законодавстві, і в докт рині термін "шкода" використо вується як більш широка кате горія, а термін "збитки" - як біл ьш вузька категорія, як склад ова частина більш широкого п оняття "шкода", втім законодав ець не завжди дотримується к ритеріїв розмежування збитк ів та шкоди. У Господарському кодексі вживаються обидва т ерміни без зазначення різниц і в змісті цих понять. І в зако нодавстві, і теорії, і в судові й практиці інколи терміни "шк ода" та "збитки" ототожнюються і вживаються в якості синоні мів. В процесі відшкодування збитків це особливих пробле м не викликає, оскільки закон одавець не передбачає особли вого порядку відшкодування з битків залежно від того, який термін застосовується щодо того чи іншого поняття.

Загальна ознака збитків вб ачається в тому, що вони являю ть собою грошовий вираз госп одарських диспропорцій, які проявляються у зменшенні май нових активів, збільшенні па сивів (зобов'язань), перевищен ні витрат над доходами. Збитк и як правило є наслідками неп равомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка пор ушила права або законні інте реси іншої особи. Закон не міс тить вичерпного переліку так ої поведінки, згадуються лиш е деякі з них: порушення госпо дарського зобов'язання (яке р озглядається як його невикон ання або неналежне виконання , тобто виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання) або установлених вимог щодо здійснення госпо дарської діяльності, господа рське правопорушення, поруше ння майнових прав або законн их інтересів інших суб'єктів , невиконання або неналежне в иконання господарських зобо в'язань, заподіяння шкоди тощ о. Вимагати відшкодування зб итків може тільки та особа, пр ава або законні інтереси яко ї порушено.

Вирішуючи спори про стягне ння заподіяних збитків, госп одарський суд перш за все пов инен з'ясувати правові підст ави покладення на винну особ у зазначеної майнової відпов ідальності. При цьому, господ арському суду слід відрізнят и обов'язок боржника відшкод увати збитки, завдані невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання, що виплива є з договору (статті 623 ЦК Украї ни), від позадоговірної шкоди , тобто від зобов'язання, що ви никає внаслідок завдання шко ди (глава 82 ЦК України) (Роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України "Про деякі питання практики вирішення спорів п ов'язаних з відшкодуванням ш коди" від 01.04.94 р. N 02-5/215)

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що зус трічні позовні вимоги товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Брістелла" про відшкод ування шкоди мають розглядат ись як вимоги про стягнення з битків, оскільки останні вин икли внаслідок порушення зоб ов' язання.

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України боржник, яки й порушив зобов'язання, має ві дшкодувати кредиторові завд ані цим збитки.

Абзацом 3 пункту 2 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання пр актики вирішення спорів пов' язаних з відшкодуванням шкод и" визначено, що як у випадках порушення зобов'язання за до говором, так і за зобов'язання м, що виникає внаслідок запод іяння шкоди, цивільне законо давство (статті 614 та 1166 ЦК Украї ни) передбачає презумпцію ви ни правопорушника. Отже, пози вач не повинен доводити наяв ність вини відповідача у зап одіянні шкоди. Навпаки, на від повідача покладено тягар док азування того, що в його діях ( діях його працівників) відсу тня вина у заподіянні шкоди.

Проте, всупереч зазначеним вимогам та вимогам статей 33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України відповід ачем не було надано належних доказів, які б свідчили про на лежне виконання ним своїх зо бов' язань, а навпаки, матері али свідчать про порушення б анком умов пункту 2.1.1 кредитно го договору №161 від 10.07.2008.

Як встановлено в суд овому засіданні апеляційної інстанції, непроведення тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Брістелла" оплати за обладнання було здійснен о у зв'язку з невиконанням пуб лічним акціонерним товарист вом "Банк Петрокоммерц-Украї на" своїх зобов'язань за креди тним договором №161 від 10.07.2008.

За умовами пункту 2 додатк ової угоди №1 від 19.05.2008 до догово ру купівлі-продажу №26-07 від 21.11.2007 загальна вартість придбаног о товариством з обмеженою ві дповідальністю "Брістелла" о бладнання складає 2019960,00 грн.

Частиною 1 статті 226 Господар ського кодексу України перед бачено, що учасник господарс ьких відносин, який вчинив го сподарське правопорушення, з обов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання зб иткам у господарській сфері інших учасників господарськ их відносин або щодо зменшен ня їх розміру, а у разі якщо зб итків завдано іншим суб'єкта м, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитк и у добровільному порядку в п овному обсязі, якщо законом а бо договором сторін не перед бачено відшкодування збиткі в в іншому обсязі.

Незалежно від відшкодуван ня шкоди в натурі або грішми о соба, яка заподіяла шкоду, на в имогу потерпілого відшкодов ує її у повному обсязі, включа ючи і неодержані доходи (упущ ену вигоду) (стаття 623 Цивільно го кодексу України). При цьому у визначенні збитків слід ви ходити з положень статті 22 ЦК України та статті 225 ГК Україн и.

Витрати потерпілої особи з виправлення пошкодженого ма йна її засобами і коштами виз начаються, виходячи з реальн их витрат позивача. Що ж до від шкодування вартості втрачен ої речі, то позовні вимоги під лягають задоволенню в розмір і дійсної її вартості на моме нт розгляду справи. Однак, ц е не виключає права потерпіл ої особи крім вартості речі в имагати стягнення збитків, з аподіяних у зв'язку із втрато ю речі (абзац 7 пункту 7 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питан ня практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.94 р. N 02-5/215).

З викладеного вбачається, щ о, по-перше, розмір збитків, за вданих товариству з обмежено ю відповідальністю "Брістелл а" внаслідок невиконання бан ком умов кредитного договору №161 від 10.07.2008, має дорівнювати ді йсній вартості втраченого ма йна, яка згідно пункту 2 додатк ової угоди №1 від 19.05.2008 до догово ру купівлі-продажу №26-07 від 21.11.2007 складає 2019960,00 грн. У зв' язку з в икладеним, зустрічні позовні вимог про стягнення збитків підлягають частковому задов оленню в сумі 2019960,00 грн. В іншій ч астині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах зако ну та не підтверджені належн ими доказами.

По-друге, суд касаційної інс танції звернув увагу судів н а те, що вимоги про стягнення з битків у вигляді вартості вт раченого майна можуть заявля тись потерпілою особою поряд із вимогами про стягнення зб итків, заподіяних у зв' язку із втратою речі.

Зазначене свідчить про нео бґрунтованість посилання пу блічного акціонерного товар иства "Банк Петрокомерц-Укра їна" на рішення господарсько го суду Сумської області 14.06.2010 у справі №5/237-2009, відповідно до як ого з товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт орське науково-виробниче під приємство "Метанмаш" на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Брістелла" б уло стягнуто 1500000,00 грн. збитків (а.с.116-118 т.3), оскільки у даному вип адку відбулось стягнення сам е збитків, заподіяних у зв' я зку із втратою речі, що не позб авляє позивача за зустрічним позовом можливості звернути сь із даними позовними вимог ами про стягнення збитків у в игляді вартості втраченого м айна.

Стосовно позовних вимог п ублічного акціонерного това риства "Банк Петрокоммерц-Ук раїна", судова колегія зазнач ає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи банка обґрунт овані посиланням на невикона ння товариством з обмеженою відповідальністю "Брістелла " вимоги про погашення заборг ованості за кредитним догово ром №161 від 10.07.2008.

З посиланням на приписи ста тей 526,527 Цивільного кодексу Укр аїни місцевий господарський суд задовольнив заявлені ви моги банку у повному обсязі. В тім, з огляду на встановлені о бставини у справі, колегія су ду апеляційної інстанції не може погодитись із таким ріш енням.

Оскільки встановлено, щ о публічне акціонерне товари ство "Банк Петрокомерц-Украї на" кредитну заявку товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Брістелла" від 29.10.2008 не вико нало та кошти на рахунок пози чальника не перерахувало, не звертаючи увагу на те, що стан ом на 29.10.2008 претензії банку до п озичальника щодо неухильног о виконання останнім взятих на себе зобов' язань не існу вало, суд дійшов висновку про безпідставне одностороннє п рипинення банком своїх зобов ' язань за договором.

Згідно положень частини 2 статті 193 Господарського коде ксу України кожна сторона по винна вжити всіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов' язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Крім того, відповідно до над аних позичальником платіжни х доручень №844 від 25.12.2008, №845 від 26.12.20 08, №848 від 29.12.2008, №854 від 30.12.2008, сума в ро змірі 20205,25грн., зазначена банко м як заборгованість по проце нтам, термін сплати яких прой шов (том 1. а.с.37), була перерахова на банку (том 2, а.с.64-65). Тобто, стан ом на 30.12.2008 заборгованості по пр оцентах товариство "Брістелл а" перед ПАТ "Банк Петрокомерц -Україна" не мало.

За таких обставин, судова ко легія, з огляду на підставніс ть вимог позичальника, викла дених у претензії до банку ві д 25.12.2008 (том 1, а.с.73) та в повідомлен ні від 22.01.2009 (том 1, а.с.75), вважає обґ рунтованим припинення сплат и сум нарахованих процентів за кредитом з боку позичальн ика на підставі положень час тини 3 статті 220 та статті 221 Госп одарського кодексу України.

У відповідності до частини 3 статті 220 Господарського код ексу України боржник не вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов' язання, поки воно не може бути виконано вн аслідок прострочення кредит ора.

З огляду на наведене, суд ап еляційної інстанції вважає, що у задоволенні вимог публі чного акціонерного товарист ва "Банк Петрокомерц-Україна " про стягнення з відповідача суми процентів за кредитом, т ермін сплати яких пройшов, сл ід відмовити, стягнувши на ко ристь банку лише суму заборг ованості за кредитом в розмі рі 2147520,00грн.

В частині вимог про стягнен ня пені за неналежне виконан ня зобов' язань по кредиту т акож суд вважає можливим від мовити, з огляду на недоведен ість банком неналежного вико нання умов договору з боку по зичальника.

Судова колегія також не пог оджується з позицією банку с тосовно незнаходження об'єкт у застави за іншою адресою: мі сто Суми, вул. Леваневського, 1 0/1, у той час як у кредитному дог оворі № 161 від 10.07.2008 адреса місця знаходження майна взагалі не вказана, а зроблено лише поси лання на заставу придбаного обладнання АГНКС-200, виходячи з наступного.

Місце знаходження об'єкту застави за договором № 161/1 від 21.07.2008 встановлено: місто Феодос ія, вул. Дружби, 115 (пункт 3.1 вказа ного договору - а.с.144 т.1). Актами перевірки від 21.07.2008, 21.08.2008, 21.09.2008, 21.10.2008 м ісцем знаходження майна є: Ук раїна, місто Суми, вул. Леванев ського, 10/1 (а.с.67-70 т.1). При цьому у а кті визначено застереження у висновках: "порушень у процес і перевірки виявлено не було ". Таким чином, публічне акціон ерне товариство "Банк Петрок оммерц-Україна" погодився з м ісцем розташування об'єкту з астави. Більш того, погодженн ям банку судова колегія розц інює і факт перерахування ко штів за платіжними доручення ми та меморіальними ордерами : № 91214 від 11.07.2008, № 91898 від 23.07.2008, № 92263 від 01 .08.2008 (а.с.23 - 25 т. 1). Таким чином, вказа ні дії банку апеляційна інст анція розцінює як погодження на зміну місця розташування предмету застави.

Посилання публічного акц іонерного товариства "Банк П етрокоммерц-Україна" на пору шення товариством з обмежено ю відповідальністю "Брістелл а" умов кредитного договору у зв'язку з тим, що останнє добр овільно передало обладнання товариству з обмеженою відп овідальністю КНПП "Метанмаш" судовою колегією відхиляють ся, оскільки, вказані дії були проведені лише після відмов и банку від виконання своїх о бов'язків за кредитним догов ором, тобто банк перед усім не виконав своїх обов'язків пер ед товариством.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги публ ічного акціонерного товарис тва "Банк Петрокомерц-Україн а" підлягають задоволенню в ч астині стягнення заборгован ості за кредитом в сумі 2147520,00грн . В іншій частині вимог в позов і банку слід відмовити, оскіл ьки останні не ґрунтуються н а вимогах закону.

Враховуючі викладене, коле гія суддів вважає, що під час р озгляду справи господарськи м судом першої інстанції бул о неповно досліджено обстави ни справи та неправильно зас тосовано норми матеріальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення спору та є об' єктивною підставою для скасування рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пун кт 2), 104 (частина 1), 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу публічного акціоне рного товариства "Банк Петро комерц-Україна" задовольнити частково.

2. Апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Бріст елла" задовольнити.

3. Рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 20.09.2010 у с праві № 2-19/6300-2009 скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

Позов публічног о акціонерного товариства "Б анк Петрокомерц-Україна" зад овольнити частково.

Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "Брістелла" (вул. Дружб и, 115, Керч, 98327; код ЄДРПОУ 22241572) на ко ристь публічного акціонерно го товариства "Банк Петроком ерц-Україна" (вул. Велика Житом ирська, 20, Київ, 01025; код ЄДРПОУ 2290615 5) заборгованість за кредитом у сумі 2147520грн., витрати по сплат і державного мита у сумі 21475,20гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236грн.

В задоволенні в имог про стягнення заборгова ності за процентами та пені з а прострочення кредиту - відм овити.

Зустрічний позо в товариства з обмеженою від повідальністю "Брістелла" за довольнити частково.

Розірвати креди тний договір № 161 від 10.07.2008, уклад ений між товариством з обмеж еною відповідальністю "Бріст елла" та публічним акціонерн им товариством "Банк Петроко мерц-Україна".

Стягнути з публ ічного акціонерного товарис тва "Банк Петрокомерц-Україн а" (вул. Велика Житомирська, 20, К иїв, 01025; код ЄДРПОУ 22906155) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Брістелла" (ву л. Дружби, 115, Керч, 98327; код ЄДРПОУ 22241572) 2019960грн. - шкоди, 20284,60грн. - витрат по сплаті державного мита та 236грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині зустрічного позову відмовит и.

5. Доручити господарському суду Автономної Республіки Кр им видати відповідні накази.

Головуючий суддя Ю.В. Борис ова

Судді В.І. Г онтар

В.М. Плут