Постанова

від 14.12.2010 по справі 5002-15/4523-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-15/4523-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 20 грудня 2010 року   Справа № 5002-15/4523-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, приватне підприємство "Вертикаль-Т",

відповідача: не з'явився,  товариство з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 09 листопада 2010 року у справі № 5002-15/4523-2010

за позовом           приватного підприємства "Вертикаль-Т" (Красноярський в'їзд, буд.8, кв. 23,Ялта,Автономна Республіка Крим,98604)  

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" (вул. Володарського, буд.1-А,Ялта,98600)

про стягнення 76499,94 грн.                                                                      

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, приватне підприємство "Вертикаль-Т", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп", про стягнення 66071,60грн. боргу, 7333,94грн. індексу інфляції, 3095,37грн. 3% річних, також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 3-4).

                    Позов обґрунтований тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" належним чином не виконувало умови щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги за договором підряду №22-10-08/5 від 22.10.2008, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 66071,60грн., крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7333,94 грн. індексу інфляції та 3095,37 грн. 3% річних.

                    Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 09 листопада 2010 року у справі № 5002-15/4523-2010 (суддя Іщенко І.А.) позов приватного підприємства "Вертикаль-Т" задоволено.

                    Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" на користь приватного підприємства "Вертикаль-Т" 66071,60грн. основного боргу, 7333,94грн. індексу інфляції, 3095,37грн. 3 % річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

                    Задовольняючи  позов місцевий господарський суд виходив з норм статей 509, 525,526, 530,526, 625, 629 Цивільного кодексу України та 173,175, 193 Господарського кодексу України, а також того, що відповідачем належним чином не виконувались умови договору щодо оплати товару.

                    Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в  позові відмовити.                                         Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

                    Так, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" у своїй апеляційній скарзі  зазначає, що господарський суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що в ході розгляду справи позивачем не було надано детального розрахунку суми позову.

                    Крім цього, заявник апеляційної скарги зазначає, що в рішенні господарського суд не вказана дата з якої настають правові  наслідки.

                    Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

                    У судове засідання призначене на 20 грудня 2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

                    Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути  рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

                    Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" (замовник) та приватним підприємством "Вертикаль-Т" (підрядник) укладено договір підряду № 22-10-08/5 (а.с. 10-11).

          Відповідно розділу 1 даного договору, підрядник на будівництві "Лікувально-оздоровчого комплексу по вул. Дражинського, 39-6 в місті Ялта" виконує роботи по устрою тимчасової дороги по бурінню свердловини, а замовник забезпечує фінансування робіт та приймає виконані роботи по акту.

          Пунктом 2.1 договору сторони визначили ціну доручених підряднику робіт в розмірі 236690 грн., яка може бути зменшена чи збільшена по факту виконаних робіт.

          Відповідно пункту 4.1 договору перед початком робіт замовник перечислює підряднику аванс в сумі 100000 грн.

          Так, матеріали справи свідчать, що платіжним дорученням №19 від 24 листопада 2008 року відповідач перечислив позивачу аванс за договором у розмірі 100000,00грн. (а.с.43)

          Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року за договором № 22-10-08/5 від 22.10.2008, вартість по будівництву з урахуванням НДС складає 226072,00грн., яка підписана сторонами за довго ром від  31 січня 2009 року (а.с. 12).

          Крім цього, згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за січень 2009 року за договором № 22-10-08/5 від 22.10.2008, вартість виконаних робіт з урахуванням НДС складає 226072,00грн., цей акт також підписаний представниками позивача та відповідача 31 січня 2009 року (а.с. 13-14).

                    Відповідно до платіжного дорученням № 11 від 03 березня 2009 року року після підписання акту прийому виконаних підрядних робіт відповідач сплатив позивачу лише 60000,00 грн. (а.с.42).

                    З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Вертикаль-Т" зверталось до відповідача з претензією про погашення заборгованості в сумі 66071,60грн. (вартість виконаних підрядних робіт - 226071,60грн., оплата за виконані підрядні роботи - 160000,00грн.) (а.с.20).

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" сплатити заборгованість у добровільному порядку з'явилась підставою для звернення приватного підприємства "Вертикаль-Т" до господарського суду із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції частковому скасуванню.

Спірні правовідносини  виникли з приводу виконання договору підряду, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положеннями  глави 61  Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань.

                    Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                    Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

                    Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

                    Так, з матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Вертикаль-Т" умови договору виконало, однак відповідачем обов'язок щодо оплати отриманих послуг в повному обсязі виконано не було, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 66072,00грн..

                    Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" не було надано доказів сплати заборгованості, тому судова колегія вважає, що вона підлягає стягненню.

                    Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних - 3095,37грн. та інфляційних витрат в сумі 7333,94грн., то судова колегія зазначає, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з  наступного.

                    15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановленні інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

                    Так, період заборгованості складає з 03.03.09 по 09.09.10, отже судова колегія перерахував розрахунок 3% річних зазначає: 66071,60*3*555/365/100 = 3013,95грн.

                    Так, судова колегія вказує, що 3% річних складає 3013,95грн., таким чином в частині стягнення 81,42грн.. слід відмовити.

                    Також, судова колегія перерахувавши розрахунок інфляційних витрат: 1,22-66071,60 = 74132,33 - 66071,60 + 8060,74грн..

                    Отже, інфляційні витрати складають 8060,74грн., однак позивачем заявлено до стягнення 7333,94грн., так оскільки позивач не збільшував позовні вимоги, то  до стягненню підлягає 7333,94грн..                    

                    Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

                    Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції повиннно бути змінено.

                    Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" задовольнити частково.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2010 року у справі № 5002-15/4523-2010 змінити.

                    3. Позов приватного підприємства "Вертикаль-Т" задовольнити частково.

                    Стягнути  з  товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" (98600, м. Ялта, вул.Володарського, буд. 1-а, ЄДРПОУ 33017498) на користь приватного підприємства "Вертикаль-Т" (98604, м. Ялта, Красноярський в'їзд, буд. 8, кв.23, ЄДРПОУ 31592734 ) 66071,60грн. основного боргу, 7333,94грн. індексу інфляції, 3013,95  - 3% річних.

                    В частині стягнення 81,42грн. в позові відмовити.

                    Стягнути  з  товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестгруп" (98600, м. Ялта, вул. Володарського, буд. 1-а, ЄДРПОУ 33017498) на користь приватного підприємства "Вертикаль-Т" (98604, м. Ялта, Красноярський в'їзд, буд. 8, кв.23, ЄДРПОУ 31592734 ) 764,20грн. державного мита та 236 витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.          

                    4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.                              

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.М. Плут