Постанова

від 22.12.2010 по справі 5002-11/4368-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-11/4368-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 23 грудня 2010 року   Справа № 5002-11/4368-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Куциков Микола Борисович, довіреність №  б/н   від 20.12.10,  товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторне-курортне об'єднання "Укркурорт";

відповідача, Гузь Юрій Іванович (повноваження перевірені), паспорт  ЕТ 131388   від 08.05.08,  Директор, науково-виробниче об'єднання "Ветеран";

позивача, Мельничук Валентин Куприянович, довіреність №  86   від 11.10.10,  товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторне-курортне об'єднання "Укркурорт";

розглянувши апеляційну скаргу науково-виробничого об'єднання "Ветеран" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 11 листопада 2010 року у справі № 5002-11/4368-2010

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторне-курортне об'єднання "Укркурорт" (пров. Железнодорожний,4, смт. Мирне, Сімферопольський район; вул. Победи, 16, кв. 19,Партеніт,Алушта, місто, Автономна Республіка Крим,98542)

до          науково-виробничого об'єднання "Ветеран" (пров. Зуйський, 36,Сімферополь,95000)

про стягнення 70000,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортне об'єднання "Укркурорт", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, науково - виробничого об'єднання "Ветеран", про стягнення 70 000,00грн. заборгованості, 3500,00грн. судові витрати у вигляді сплати послуг адвоката, а також позивач просить розірвати договір оренди приміщень та устаткування від 01 квітня 2010 року № 1 (т.1.а.с.3-5).

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами по справі було укладено договір оренди приміщення та обладнання № 1 від 02 квітня 2010 року, однак  науково - виробничим об'єднанним "Ветеран" належним чином умови договору, щодо оплати орендованого приміщення та майна не виконувались, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 70 000, грн..     

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2010 року у справі № 5002-11/4368-2010 (суддя Потопальський С.С.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторне-курортне об'єднання "Укркурорт" задоволено.

                    Стягнуто з науково-виробничого об'єднання "Ветеран" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторне-курортне об'єднання "Укркурорт" 70 000,00грн. заборгованості, 3500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

                    Розірвано договір оренди приміщень та устаткування від 01 квітня 2010 року № 1, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторне-курортне об'єднання "Укркурорт" та науково-виробничого об'єднання "Ветеран".

                    Не погодившись з рішенням суду, науково-виробниче об'єднання Ветеран" звернулось до  Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині пунктів 1, 2 та прийняти нове рішення.

                    Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

                    Так, заявник апеляційної  скарги зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи, що він не міг належним чином використовувати майно, як це вимагають вимоги пункту 3.1.1 укладеного між сторонами договору.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2010 року розгляд справи відкладався на 23 грудня 2010 року

          23 грудня 2010 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторне-курортне об'єднання "Укркурорт"  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задовллення.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи,  01 квітня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортне  об'єднання  "Укркурорт",   (орендодавець)  та науково-виробничим    об'єднанням  "Ветеран", (орендар) був укладений договір оренди приміщень та устаткування № 1 (т.1.а.с. 15-16), згідно якому орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування, приміщення склад - холодильник, загальною площею - 440,6кв.м., який складається з: основної будови - літера "А", прибудови - літери "А1", "А2", "А3", погребу "під А1", входу в погріб, естакади, прохідної - літери "В", збиральної - літери "В", цоколя по вагонах - літери "Г", "Д", "Е", трансформаторної, - літера "Ж", споруд - 1-8,1, а також прибудов - літери "А4", "К1", сараю - літери "Л", гаражу - літера "К", які знаходяться в стані будівництва і які розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Мирне, провулок Железнодорожний, будинок 4.

          Відповідно пункту 1.3 договору стан приміщення на момент передачі його в оренду вказаний в акті приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору. Приміщення передається орендатору для розміщення авторемонтної майстерні (пункт 1.4.).

          Згідно пункту 3.1.1 договору орендодавець зобов'язаний надати приміщення і устаткування орендатору в стані, придатному для його використання по цільовому призначенню в строк, вказаний в п.2.1 цього договору.          

          Пунктом 4.1. даного договору сторони перебачили, що орендна плата сплачується: - квітень 15000,00грн., - травень 15000,00 грн., - червень 20000,00 грн., -          липень 20000,00 грн., -          серпень 20000,00 грн., -          вересень 25000,00 грн., -          жовтень 25000,00 грн., - листопад 25000,00 грн.. - грудень 25000,00грн..

          Орендна   плата   включає   всі   комунальні   платежі   за   виключенням:   послуг телефонного зв'язку та Інтернету.          Відповідно пункту 4.2 договору, орендатор сплачує до 15 числа орендну плату, за виключенням: послуг телефонного зв'язку та Інтернету.

          Так, 01 квітня 2010 року згідно акту приймання-передачі, який підписаний обома сторонами, орендодавець передав, а орендатор прийняв орендовані нежитлові приміщення: загальною площею - 440,6 кв.м., які складаються з: основної будови - літера "А", прибудови - літери "А1", "А2", "А3", погребу "під А1", входу в погріб, естакади, прохідної - літери "В", збиральної - літери "В", цоколя по вагонах - літери "Г", "Д", "Е", трансформаторної, - літера "Ж", споруд - 1 - 8,1, а також прибудов - літери "А4", "К1", сараю - літери "Л", гаражу - літера "К", які знаходяться в стані будівництва і які розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський     р-н,    с.Мирне,     провулок Железнодорожний, будинок 4.

          30 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортне  об'єднання  "Укркурорт" звернулось з претензією до  науково-виробничого об'єднанням "Ветеран" на суму 104377,39грн.

          Відмова науково-виробничого об'єднанням "Ветеран" сплачувати  оренду плату і стала підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортне  об'єднання  "Укркурорт" до господарського суду першої інстанції з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню.                              Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору оренди, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положеннями  глави 58  Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань.

                    Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

                    Так з матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено договір оренди № 1 від 01 квітня 2010 року.

                    Однак, заявник апеляційної скарги вказує, що йому в оренду був переданий об'єкт, який знаходиться в стадії будівництва та не може використовуватись за цільовим призначенням.

                    Проте, 01 квітня 2010 року згідно акту приймання-передачі, який підписаний обома сторонами, відповідачу було передано приміщення, які знаходяться в стані будівництва.

                    Крім цього, в пункті 2 акту приймання - передачі сторони зазначили, що об'єкт знаходиться в нормальному для експлуатації стані, також у пункті 2 було зазначено що жодна із сторін претензій не має.

                    Згідно частини 2 статті 767 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

          Також, з пунктів 1.5, 2.2., 2.3. договору вбачається, що в оренду за цим договором разом з приміщенням передавалося також обладнання, та згідно накладних від 01.04.2010 № 1, № 2 від 01.04.2010, № 3 від 01.04.2010 , № 4 від 01.04.2010 позивачем було передано відповідачу близько 190 найменувань обладнання, яке перелічено у накладних. Вартість оренди включає і вартість користування вказаним обладнанням.

          Відповідачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо невикористання вказаного обладнання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція міститься в статтім193 Господарського кодексу України.

          Таким чином, приміщення та устаткування по договору оренди від 01.04.2010 використовувалось науково-виробничим об'єднанням "Ветеран" по цільовому призначенню, з даним висновком судова колегія погоджується.

          Щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70 000,00грн., то судова колегія зазначає наступне.

          Так, в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 50 від 30.07.2010 на суму 3500,00грн. за оренду приміщення відповідно рахунку № СФ 0000039 від 30 червня 2010 року.

          Таким чином, науково- виробниче об'єднання "Ветеран" частково розрахувалось за орендну плату.

          Враховуючи вищенаведене судова колегія зазначає, що з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 66500,00грн.

          Стосовно вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторне-курортне об'єднання "Укркурорт" про розірвання договору оренди приміщень та устаткування від 01 квітня 2010 року № 1, то вона також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.          

          Статтею 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

                    Так, з матеріалів справи вбачається, що орендна плата протягом трьох місяців не вносилась, крім цього позивач звертався з претензією, що у випадку не сплати орендної плати, договір оренди розірваний в односторонньому порядку.

                    Крім цього, позивач також просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3500,00грн., з даною вимогою судова колегія також погоджується, та вважає, що вона підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

                    Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

                    Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Кримської колегії адвокатів було укладено договір про надання юридичних послу7г від 01 серпня 2010 року, крім цього, в матеріалах справи міститься свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 492 на ім'я Куцика М.Б., дані обставини свідчать про надання правової допомоги, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають стягненню.

                    Викладене свідчить про те, що рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

                    Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу науково-виробничого об'єднання "Ветеран" задовольнити частково.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2010 року у справі № 5002-11/4368-2010 скасувати частково.                                                   Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції

                    " Позов задовольнити частково.

                    Стягнути науково-виробничого об'єднання "Ветеран", м. Сімферополь, (95000, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 14, кв.24; 95000, м. Сімферополь, пер. Зуйський, 36, ЗКПО 36869466) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортне об'єднання "Укркурорт" (97503, смт. Мирне, Сімферопольський р-н, пров. Железнодорожний,4; 98542, смт. Партеніт, м. Алушта, вул. Победи, 16,кв.19, ЗКПО 32343689) 66500,00 грн. заборгованості, 3500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 700,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу          "

                    3. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2010 року у справі № 5002-11/4368-2010 залишити без змін.

                    4. Господарському суду Автономної республіки Крим видати наказ.          

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.В.Сотула