Постанова

від 27.12.2010 по справі 5002-32/5040-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року Справа № 5002-32/5040-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Лисен ко В.А.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Гол ика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, дов. № 11574 від 21 жовтня 2010 року (фізична особа-підприємець ОСОБА_2 )

відповідача: не з'явив ся (фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1)

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Бар сукова А.М.) від 22 листопада 2010 ро ку у справі № 5002-32/5040-2010

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2

про стягнення 2118,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 22 листоп ада 2010 року у справі № 5002-32/5040-2010 від мовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення 2118,78 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_2 звернувся до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позо вні вимоги.

Апеляційна скарг а мотивована тим, що оскаржув ане рішення суду першої інст анції є необґрунтованим, оск ільки прийнято при порушенні норм чинного законодавства, а саме, статей 1021, 1025 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням в ід 23 грудня 2010 року, з метою дотр имання графіку розгляду спра в, суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

У судовому засід анні, яке призначене на 23 груд ня 2010 року, представник фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 підтримав доводи апеляцій ної скарги та просив її задов ольнити.

Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 явку упов новаженого представника не з абезпечив, про час та місце су дового засідання повідомлен ий своєчасно та належним чин ом.

Судова колегія, в раховуючи ті обставини, що яв ка сторін у судове засідання не визнавалась обов' язково ю, визнала можливим закінчит и розгляд справи без участі п редставника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши спра ву повторно в порядку статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія встановила наступн е.

Як вбачається з м атеріалів справи, 24 липня 2009 ро ку між фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 (Комітент) т а фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (Комісіонер) укл адений договір комісії на пр одаж продукції № 24/04 (далі - Дог овір) (а.с. 8-9).

Пунктом 1.1 Договор у встановлено, що в порядку та на умовах договору Комітент доручає Комісіонеру, а Коміс іонер зобов'язується за плат у здійснити продаж продукції , зазначеної в додатку № 1 до до говору, який є його невід'ємно ю частиною.

Відповідно до пу нкту 2.2 Договору Комісіонер от римує продукцію від Комітент а по цінам, зазначеним в видат кових накладних, без врахува ння комісійної винагороди.

Згідно з пунктом 3.1.4 Договору щопонеділка під час дій цього договору Коміс іонер зобов' язаний надават и Комітенту звіт про продаж з а минулий тиждень.

Пунктом 3.1.5 Догово ру встановлено, що Комісіоне р зобов'язаний здійснювати о плату Комітенту за продану п родукцію не пізніше 3 банківс ьких днів з моменту продажу п родукції третім особам.

Відповідно до пу нкту 10.1 Договору він припиняє свою дію за ініціативою Комі тента, за погодженням сторін , за ініціативою Комісіонера .

На виконання умо в Договору позивачем був пер еданий товар на загальну сум у 2749,20 грн., що підтверджується в идатковою накладною № 000000194 від 24 липня 2009 року (а.с. 10).

Як встановлено, ч астково товар був повернутий позивачеві, а саме, на загальн у суму 630, 56 грн.

26 липня 2010 року фіз ична особа-підприємець ОСО БА_2 направив на адресу відп овідача претензію з вимогою надати звіт про продаж проду кції за договором № 24/04 від 24 лип ня 2009 року та здійснити оплату за продану продукцію. Також, п озивач повідомив відповідач а про те, що договір № 24/04 від 24 ли пня 2009 року є розірваним (а.с. 11-12).

17 серпня 2010 року по зивач повторно направив на а дресу відповідача претензію № 1, в якій просив надати звіт про продаж продукції за дого вором № 24/04 від 24 липня 2009 року та здійснити оплату за продану продукцію (а.с. 13-14).

Однак, відповіда ч у порушення умов договору н е надав звіт про продаж проду кції за договором № 24/04 від 24 лип ня 2009 року та не здійснив оплат у за проданий товар.

Вказані обставин и стали підставою для зверне ння фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 до господарськог о суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Обговоривши дово ди апеляційної скарги, вивчи вши матеріали справи, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права та відповідні сть висновків суду обставина м справи, судова колегія вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду першої інстанції скасува нню, виходячи з наступного.

Відповідно до ча стини 1 статті 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зо бов'язана сторона, у тому числ і боржник) зобов'язаний вчини ти певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статі 174 Господарськ ого кодексу України господар ські зобов'язання можуть вин икати з господарського дого вору та інших угод, передба чених законом, а також з угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу Укр аїни майново-господарські зо бов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання а бо між суб'єктами господарюв ання і негосподарюючими суб' єктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст атті 1011 Цивільного кодексу Ук раїни за договором комісії о дна сторона (комісіонер) зобо в'язується за дорученням дру гої сторони (комітента) за пла ту вчинити один або кілька пр авочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з частино ю 1 статті 1022 Цивільного кодекс у України після вчинення пра вочину за дорученням комітен та комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договор ом комісії.

Відповідно до ча стини 1 статті 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, щ о у певних умовах звичайно ст авляться.

Аналогічні норми містяться у статі 526 Цивільно го кодексу України.

Враховуючи викла дене, судова колегія дійшла в исновку про те, що позовні вим оги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем поруш енні умови договору № 24/04 від 24 л ипня 2009 року, а саме, пункти 3.1.4 та 3.1.5 щодо надання звіту стосовн о проданої продукції та здій снення оплати за продану про дукцію.

Згідно з нормами статті 33 Господарського проц есуального кодексу України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповіда ч не надав суду доказів про сп лату заборгованості за отрим аний товар по договору коміс ії № 24/04 від 24 липня 2009 року у розм ірі 2118,78 грн.

Відповідно до пу нкту 2 частини 1 статті 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво скасувати рішення повніс тю або частково і прийняти но ве рішення.

Згідно з пунктом 3 та 4 частини 1 статті 104 Господ арського процесуального код ексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського су ду є невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи та порушенн я або неправильне застосуван ня норм матеріального чи про цесуального права.

Враховуючи викла дене, апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду першої інстанції скасува нню з прийняттям нового ріше ння. При прийнятті нового ріш ення судова колегія задоволь няє позовні вимоги у повному обсязі та стягує на користь п озивача з відповідача суму в розмірі 2118,78 грн.

На підставі стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України судов а колегія стягує з відповіда ча на користь позивача судов і витрати, а саме, державне мит о у розмірі 153,00 грн. та 236,00 грн. за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Керуючись стаття ми 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, 4), 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 задовольн ити.

2. Рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 22 листопада 201 0 року у справі № 5002-32/5040-2010 скасува ти.

3. Прийняти нове рі шення.

Позовні вимоги ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 задовольнити.

Стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 АДРЕСА_2 на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в ВАТ ОКБ місто Сімферополь , МФО 324485, ОКПО 22263125) суму у розмірі 2118,78 грн.

Стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 АДРЕСА_2 на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в ВАТ ОКБ місто Сімферополь , МФО 324485, ОКПО 22263125) державне мито у розмірі 153,00 грн. та 236,00 грн. за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуюч ий суддя В.А. Лисенко

Судді Ю .М. Гоголь

В.С. Голик