Постанова

від 06.01.2011 по справі 2-3/97-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-3/97-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 10 січня 2011 року        Справа № 2-3/97-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим);

відповідача: не з'явився (Піщанівська сільська рада);

відповідача: Миронова Валерія Сергійовича, довіреність № 8 від 11 січня 2010 року ( громадська організація товариства "У Лукомор'я");

прокурора: Ковалевича Олега Михайловича, посвідчення №  631 від 01 лютого 2010 року (прокурор відділу прокуратури міста Севастополя)

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-3/97-2010

за позовом           прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а, Бахчисарай, 98404)

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, Сімферополь, 95038)

до Піщанівської сільської ради (вул. Набережна, 3А, Піщане, Бахчисарайський р-н, 98431)

громадської організації товариства "У Лукомор'я" (вул. Будівельна, 23, Бахчисарай, 98400)

про визнання незаконним рішення Піщанівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2001 року та угод про внесення змін до нього від 12 жовтня 2006 року, та звільнення земельної ділянки за договором оренди від 29 грудня 2001 року,

                                                            ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009 року прокурор Бахчисарайського району, місто Бахчисарай, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Піщанівської селищної ради, Бахчисарайський район та до Громадської організації товариство «У Лукомор'я», місто Бахчисарай про визнання незаконним рішення 19 сесії 23 скликання Піщанівської сільської ради № 7-523 від 17 травня 2001року «Про надання у тимчасове користування на умовах оренди громадській організації товариство «У Лукомор'я»земельної ділянки загально курортної набережної та пляжної зони»; про визнання недійсним договору оренди землі, який укладений між Піщанівською сільською радою та громадською організацією товариство «У Лукомор'я»29 грудня 2001 року, та зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 28 січня 2002 року за № 129; про визнання недійсною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яку укладено між Піщанівською сільською радою та громадською організацією товариство «У Лукомор'я»12 жовтня 2006 року, зареєстровано 31 січня 2007 року за №040700400012; про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2001 року, яку укладено між Піщанівською селищною радою та громадською організацією товариство «У Лукомор'я»12 жовтня 2006 року, зареєстровано 10 квітня 2008 року за № 040800400037; про зобов'язання громадську організацію товариство «У Лукомор'я» звільнити земельну ділянку загально курортної набережної та пляжної зони, що безпосередньо примикає до бази відпочинку шириною 70 метрів від урезу моря та довжиною 130 метрів загальною  площею  0,7268  га та повернути Піщанівської селищної ради у придатному для використання за цільовим призначенням стані.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення №7-523 Піщанівської сільської ради від 17 травня 2001 року та договір оренди землі від 29 грудня 2001 року між Піщанівською сільською радою та громадською організацією товариство «У Лукомор'я», укладений на підставі зазначеного рішення, є незаконними, так як не відповідають нормам діючого законодавства.

Крім того, у позовній заяві вказано, що на момент укладання додаткових угод, в договір оренди землі від 29 грудня 2001 року, зі змінами, відсутні істотні умови договору оренди земельної ділянки, що є суттєвим порушенням вимог Закону України „Про оренду землі”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 21 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що прокурором не наведене правове обґрунтування, яким чином оскаржене рішення Піщанівської сільської ради порушує права та законні інтереси позивача, а також прокурором не враховано право ради самостійно вирішувати питання щодо надання у тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки.

Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що пред'явлення прокурором позову в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим є безпідставними, так як, на дату звернення із позовом, інспекція вже не була уповноваженим органом у спірних правовідносинах, а тому не може бути позивачем у справі.

Не погодившись з рішенням суду, прокуратура Автономної Республіки Крим звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам матеріального і процесуального права.

Так, прокурор в своїй апеляційній скарзі зауважує на тому, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

В свою чергу, на час подання позову прокурором  відповідно до пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року №224 «Про затвердження Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів» встановлено, що повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Держкомзем здійснює через Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, а наступні зміни до цієї норми внесено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 червня 2010 року №477.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що суд у порушення норм Господарського процесуального кодексу України не навів обґрунтування своїм висновкам, викладеним у рішенні відносно необґрунтованості  доводів прокурора щодо наявності порушень земельного законодавства при винесенні спірного рішення.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 року змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 20 грудня 2010 року прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував та просив рішення суду залишити без змін, представник позивача та представник Піщанівської сільської ради не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 10 січня 2011 року.

У судове засідання апеляційної інстанції 10 січня 2011 року представник Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим та Пісчанівської сільської ради не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 10 січня 2011 року прокурор підтримав апеляційну скаргу, представник громадської організації товариство «У Лукомор'я» надав відзив на апеляційну скаргу, зазначаючи, що вимоги апеляційної скарги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи, заслухавши представників сторін, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.    

Рішенням 19-ої сесії 23-го скликання від 17 травня 2001 року № 7-523 Пісчанівської сільської ради Бахчисарайського району надано у тимчасове користування на умовах оренди громадській організації товариство «У Лукомор'я» земельну ділянку загально курортної набережної та пляжної зони площею 0,7268 га.

29 грудня 2001 року на підставі зазначеного рішення між Пісчанівської сільської ради Бахчисарайського району та громадською організацією товариством «У Лукомор'я» укладено договір оренди землі для обслуговування бази відпочинку земельну ділянку загально курортної набережної та пляжної зони, що безпосередньо примикає до бази відпочинку «У Лукомор'я», загальною площею 7,268, 0 кв. м., що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район , село Песчане.

28 січня 2002 року зазначений договір зареєстровано в Бахчисарайському районному відділі земельних ресурсів, в Книзі записів державної реєстрації оренди землі за №129.

12 жовтня 2006 року між Піщанівською сільською радою та громадською організацією товариство «У Лукомор'я» укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яку зареєстровано 31 січня 2007 року за №040700400012. Строк дії договору визначено на 10 років по 11 жовтня 2016 рік.

01 лютого 2008 року між Піщанівською селищною радою та громадською організацією товариство «У Лукомор'я»укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2001 року, яку зареєстровано 10 квітня 2008 року за № 040800400037.

11 грудня 2009 року прокурор Бахчисарайського району, міста Бахчисарай в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Піщанівської селищної ради, Бахчисарайський район та до Громадської організації товариство «У Лукомор'я», м. Бахчисарай про визнання недійсним рішень Піщанівської сільської ради,  визнання  недійсним договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2001 року, додаткових угод про внесення змін до вказаного договору оренди від 12 жовтня 2006 року, та звільнення земельної ділянки, отриманої за договором оренди від 29грудня 2001 року, у зв'язку з порушенням законодавства.

Відповідно до статей 1, 2, 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави.

Відповідно до резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року, прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор Бахчисарайського району вказав у якості органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим. Повноваження інспекції визначені у Положенні про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року №1958 «Про утворення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель».

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №901 від 26 серпня 2009 року втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України №1958 від 25 грудня 2002 року, якою повноваження на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель були надані урядовому органу - Державній інспекції з контролю за використанням і охороною земель у складі Державного комітету земельних ресурсів України.

Зазначена Державна інспекція мала територіальні органи, в тому числі в  Автономній Республіці  Крим - з 14 березня 2003 року здійснена державна реєстрація юридичної особи з ідентифікаційним кодом 26331378 Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим.

Відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 901 від 26 серпня 2009 року Державна інспекція з контролю за використанням і охороною  земель, яка діяла у складі Державного комітету із земельних ресурсів як урядовий орган державного управління, та її територіальні органи підлягають ліквідації.

Однак за наявними відомостями до наступного часу у встановленому законами України ліквідація вказаної Державної інспекції та її територіальних органів не здійснена.

У матеріалах справі міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02 грудня 2009 року, згідно якої державним реєстратором був внесений запис: «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - Державної інспекції з контрою за використанням земель і охороною земель в Автономній Республіки Крим» (т. 1 а.с. 53 -55).

Також відповідно до абзацу 4 пункту 3 та підпункту 7 пункту 4 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року №224, на цей Комітет покладається завдання здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, що здійснюється цим Комітетом відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших законів.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 477 від 21 червня 2010 року утворена у системі Державного комітету із земельних ресурсів Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель як урядовий орган, затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, відповідно до якого ця Державна інспекція є урядовим органом, її основними завданнями є участь у межах своїх повноважень у реалізації державної політики у сфері земельних відносин; організація та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Держземінспекція за постановою Кабінету Міністрів України № 477 від 21 червня 2010 року має територіальні органи, в тому числі в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за використанням та охороною земель. Керівники зазначених територіальних органів є одночасно головними державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, областей, міста Севастополя.

З листа Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Державного комітету України із земельних ресурсів від 08 вересня 2009 року N6-8-3414/1390 слідує, що до внесення відповідних змін до законодавства та завершення процедури щодо ліквідації територіальних органів Держземінспекції, останні зобов'язані здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель у межах повноважень, передбачених Законом України, положеннями про територіальні органи Держземінспекції, іншими чинними нормативно-правовими актами, які визначають та деталізують повноваження державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель.

Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, Сімферополь, 95038, з ідентифікаційним кодом 26331378) в судові засідання по справі свого представника не направляє, відзивів чи інших процесуальних документів не складає.

Враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що Державна інспекція з контролю за використання і охороною земель Автономної Республіки Крим, вже не є уповноваженим державою органом щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, так як вказані повноваження передані Держкомзему, які він здійснює через свій структурний (територіальний) підрозділ - Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, що є іншим органом ніж позивач.

У зв'язку з наведеним, позивач - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим позбавлена прав здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, але як юридична особа вона ще не ліквідована, та не виключена з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, якій звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В позовній заяві у якості позивача прокурором зазначено Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, але на момент звернення із цим позовом, зазначена інспекція ще мала можливість бути уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання прокурора у позовної заяви на те, що позов пред'явлено в інтересах органу, на який державою покладено здійснення відповідних повноважень щодо забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування земельного законодавства в процесі передачі землі у користування, а також вжиття відповідних заходів, є необґрунтованим.

Крім того, доводи прокурора про не дотриманість вимог норм Земельного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в України», при винесенні рішення 19 сесії 23 скликання Піщанівської сільської ради № 7-523 від 17 травня 2001 року «Про надання у тимчасове користування на умовах оренди громадській організації товариство «У Лукомор'я»земельної ділянки загально курортної набережної та пляжної зони», судова колегія також вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Згідно зі статтею 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі. В межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Повноваження щодо вирішення питань регулювання земельних відносин відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997року №280/97 (зі змінами та доповненнями) віднесено до міських рад.

Прокурором не наведено правового обґрунтування, яким чином прийняте Піщанівською селищною радою рішення № 7-523 від 17 травня 2001 року порушує права та законні інтереси позивача.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-3/97-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                М.І. Ткаченко