Постанова

від 11.01.2011 по справі 40/291-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Спр ава № 40/291-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

за участю представників ст орін:

позивача - Шиманська Н.В . (довіреність № 1 від 04.01.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №) 4624Х/1-8 на ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 24.11.10 р. у справі № 40/291-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авер-Тех" м. Київ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 м. Харків

про стягнення 9978,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Авер-Тех", звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом, в якому просив стягну ти з ФОП ОСОБА_2 9656,99 грн. осно вного боргу та 321,32 грн. пені за п орушення умов договору оренд и № 61 від 27.11.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.1 1.10 р. у справі № 40/291-10 (суддя Хотене ць П.В.) позов залишено без роз гляду.

Позивач, ТОВ "Авер-Тех", з ухва лою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що в важає ухвалу незаконною та н еобґрунтованою. Просить скас увати ухвалу та направити сп раву до господарського суду Харківської області на розгл яд.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, в ідзив на апеляційну скаргу н е надав, в судове засідання не з' явився, про причини непри буття не повідомив, свого пре дставника не направив.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду встановила наступне.

Виносячи ухвалу про залише ння позовної заяви ТОВ "Авер-Т ех" без розгляду господарськ ий суд Харківської області в иходив з того, що позивач без п оважних причин не подав витр ебувані судом матеріали, які необхідні для вирішення спо ру по суті, представник позив ача не з' явився на виклик у з асідання господарського суд у і його нез' явлення перешк оджає вирішенню спору.

Однак, колегія суддів не по годжується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч . 1 статті 81 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд залишає п озов без розгляду, якщо позив ач без поважних причин не под ав витребувані господарськи м судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або пред ставник позивача не з' явивс я на виклик у засідання госпо дарського суду і його не з' я влення перешкоджає розгляду спору.

Як свідчать матеріали сп рави, ухвалою господарського суду Харківської області ві д 01.11.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справ у до розгляду на 09.11.2010 р.

Вказаною ухвалою судом зоб ов' язано позивача надати ут очнену довідку за підписом к ерівника та головного бухгал тера своїх банківських рекві зитів та юридичну адресу, зав ірену копію довідки з Облста ту про включення до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України за станом на день подання позов у до суду, документальне та пр авове обґрунтування позовни х вимог; відповідачу - уточнит и довідкою свої банківські р еквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприєм ців на день подання позову до суду, документально та норма тивно обґрунтований відзив н а позовну заяву.

Господарським судом Харкі вської області 09.11.2010 р. в зв' яз ку з неявкою в судове засідан ня сторін та не виконання ост анніми вимог ухвали суду від 01.11.2010 р. розгляд справи було від кладено на 24.11.2010 р. та зобов' яз ано сторони надати документи витребувані ухвалою суду ві д 01.11.2010 р.

Ухвалою від 09.11.2010 р. суд першої інстанції попередив сторони , що вразі неявки їх представн иків у судове засідання, суд м ає право розглянути справу з а наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України, якщо відзи в на позовну заяву і витреб увані господарським судом до кументи не подано, справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

Як свідчать матеріали сп рави, 16.11.2010 р. до господарського суду Харківської області ві д позивача надійшло клопотан ня, в якому ТОВ "Авер-Тех" проси ло долучити до матеріалів сп рави довідку про місцезнаход ження позивача та банківські реквізити, копію довідки з ЄД РПОУ, а також взяти до уваги до кументальне та правове обґру нтування позовних вимог, нав едених в позовній заяві.

Крім того, позивач в своєму клопотанні просив суд розгля дати справу за відсутністю п редставника позивача.

Таким чином, висновок суду про те, що позивач без поважн их причин не подав витребува ні судом матеріали, які необх ідні для вирішення спору по с уті, представник позивача не з' явився на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез' явлення перешкоджає вирішенню спору, а тому суд за лишає позов без розгляду на п ідставі п. 5 статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України є безпідставним.

В ухвалі про залишення позо ву без розгляду судом першої інстанції також не наведено обґрунтування того, які саме суттєві обставини справи су д мав намір встановити з пояс нень позивача та які конкрет но документи були необхідні для повного, всебічного та об ' єктивного розгляду справи .

Не зазначено в оскаржувані й ухвалі причин неможливості врахування судом документал ьного та правового обґрунтув ання позовних вимог, наведен их в тексті позовної заяви та в чому полягає недостатніст ь поданих документів для роз гляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 статті 86 Г осподарського процесуально го кодексу України ухвала го сподарського суду має містит и мотиви винесення ухвали з п осиланням на законодавство, висновок з розглянутого пита ння.

Ухвала господарського с уду Харківської області від 24.11.2010 р. не відповідає вимогам с татті 86 Господарського проце суального кодексу України, о скільки не мотивована та нео бґрунтована та справа мала б ути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів вважає, що ух вала господарського суду Хар ківської області від 24.11.10 р. у сп раві № 40/291-10 необґрунтована, вин есена з порушенням норм проц есуального права та не відпо відає обставинам справи, яки м суд першої інстанції не над ав відповідну правову оцінку , у зв' язку з чим апеляційна с карга позивача підлягає задо воленню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до частини 4 ст атті 106 Господарського процес уального кодексу України у в ипадках скасування апеляцій ною інстанцію ухвал, в тому чи слі про залишення позову без розгляду, справа передаєтьс я на розгляд місцевого госпо дарського суду.

Керуючись статтями 22, 43, 75, 81, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача задовольнити.

Ухвалу господарськог о суду Харківської області в ід 24.11.10 р. у справі № 40/291-10 скасуват и.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківс ької області.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 40/291-10 складено т а підписано 12.01.2011 р.