Рішення

від 11.01.2011 по справі 3/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11р. Справа № 3/1-11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Пан Еле ктро Дніпро", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 25 000,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. в ід 08.09.10р.

відповідача - Штепа О.М. , директор ТОВ "ПАН ЕЛЕКТРО ДН ІПРО", довідка №4940

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з Відповідача 25 000,00 грн. - боргу .

Відповідач борг у розмірі 25 000,00 грн. визнав у повному обсяз і і пояснив, що у зв' язку зі с крутним фінансовим станом пі дприємства не має можливості виконати умови договору, чи повернути отримані від Позив ача кошти.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК Ук раїни, розглядається за наяв ними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сторонами 26.07.2007р. укладено Д оговір комісії № 26/07-07 (далі Дого вір).

За умовами Договору Відпов ідач зобов' язався за доруче нням Позивача укласти в інте ресах останнього від свого і мені угоду з купівлі серверу баз даних у кількості 1 шт., у ко мплектації, що відповідає ст андартній поставці: Intel Xeon 4.0GHz/533 512Kb P restonia, 0.11/Supermicro X5DG/Dual Intel Xeon (Foster, Prestonia), Socket 604, ServerWorks GC-SL, F SB800/600Mhz 4Gb DDR-400/200, 3x64bit/33MHz, 3x32bit/33MHz, 2 x Intel Gigabit Ethernet, ATI Rage XL 16Mb за ціною не дорожче 25 000,00 грн., в ключаючи ПДВ 4 166,67грн. (п.1.1 Догово ру).

Згідно з розділом 2 Договору Відповідач зобов'язався: сам остійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роб оту, знайти товар згідно з п. 1.1 Договору, виконати свою пере ддоговірну роботу і укласти з продавцем договір купівлі- продажу товару відповідно до вказівок Позивача й на найбі льш вигідних для нього умова х; передати Позивачеві товар , після придбання; інформуват и Позивача про хід виконання доручення, у строк двох днів п овідомити його про укладення у його інтересах договору на купівлю товару, а також надат и копії укладеного договору; надати Позивачеві звіт і пер едати останньому всі права і документи на товар; у випадку виникнення не передбачувани х обставин, які перешкоджают ь укладенню договору на умов ах Позивача, у строк двох днів повідомити про це Позивача.

Відповідач зобов'язався виконати доручення протягом 60 днів з моменту підписання Д оговору (п. 7.1 Договору).

Відповідно до розділу 3 Дого вору Позивач зобов'язався зд ійснити передплату Відповід ачеві за товар згідно з п. 1.1 Дог овору протягом одного дня з м оменту підписання Договору; прийняти звіт Відповідача, р озглянути і затвердити його протягом двох днів, а також на його підставі оплатити вина городу Відповідачеві, передб ачену п. 5.1 Договору.

Позивач свої договірні зо бов'язання виконав - здійснив передоплату у розмірі 25 000,00 грн . для придбання Відповідачем товару, що підтверджується б анківською випискою від 26.07.07р. та відзивом Відповідача.

Однак, Відповідач договірн і зобов'язання не виконав, до говір про придбання товару д ля Позивача не уклав.

З метою досудового врегу лювання спору Позивачем Відп овідачеві направлено претен зію №23/09 від 23.09.08р. про повернення сплачених коштів, загальною сумою 227 966,69 грн., серед яких 25 000,00 г рн. за Договором, на яку Відпов ідач відповіді не надав.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк відповідно до вказівок закону, договору, од ностороння відмова від викон ання зобов' язань або однос тороння зміна умов зобов' яз ання не допускається .

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Згідно з ч.3 ст. 612 ЦК України як що внаслідок простроченн я боржника виконання зобо в'язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, с удові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пан Електро Дніпро", 49038, м. Дніпропе тровськ, вул. Прогресивна, 10/29 (к од ЄДРПОУ 33005152) на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, 49000, АДРЕСА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) 25 000,00 грн. - боргу, 250,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане