Рішення

від 18.01.2011 по справі 8/18-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/18-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.11р.

Справа № 8/18-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (м.Дніпропетровськ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будкераміка" (м.Дніпропетровськ) 

про стягнення заборгованості за договором № 381-КУ/б на надання послуг зв'язку від 29.05.2007р. у загальному розмірі 23 211,75 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:               Лісніченко О.Є. - представник (дов. № 1188 від 31.12.10р.)

від відповідача:              не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будкераміка" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 381-КУ/б на надання послуг зв'язку від 29.05.2007р. у загальному розмірі 23 211,75 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по оплаті за надані телекомунікаційні послуги за договором 381-КУ/б на надання послуг зв'язку від 29.05.2007р., згідно якого позивач зобов'язався на платній основі забезпечити надання послуг зв'язку, а відповідач в свою чергу  взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору та чинних нормативних документів в галузі зв'язку і належним чином  вносити плату за надані послуги.

Позивач у судовому засіданні 18.01.2010р. підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 23 211,75 грн.  основного боргу за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не направив, представник відповідача в судове засідання 18.01.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.  

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 4902301236962, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.

Крім того, адреса відповідача підтверджена листом Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18-12/26 від 11.01.11р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними  їм процесуальними  правами,  виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 381-КУ/б про надання послуг зв'язку (далі - Договір), згідно з яким позивач на умовах, визначених договором, зобов'язався на платній основі забезпечити надання послуг зв'язку, а відповідач - виконати умови договору та діючих нормативних документів по надання послуг зв'язку та належним чином вносити плату. Договір набрав юридичної сили з дати його підписання та діє на протязі 5 років з дати підписання договору, з правом пролонгації (п.п. 1.1., 10.1. Договору).  

Пунктом 2.1. Договору визначено, що надання послуг телефонного зв'язку абонентам відповідача здійснюється по організованому позивачем одному міжстанційному 2 Мбіт/с потоку на ділянці між АТС відповідача (місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул.Кислородна, 3а, 2 поверх, північна кімната) та АТС позивача.

Включення в мережу загального користування здійснюється шляхом організації 15 з'єднувальних ліній між АТС відповідача та АТС позивача (п. 2.2. Договору).

Кількість номерів, виділених для АТС відповідача в плані нумерації позивача - 20 (п. 2.3. Договору).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем виконані умови Договору по наданню відповідачу послуг телефонного зв'язку.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що оплата щомісячних платежів за договором здійснюється з дати включення АТС відповідача у мережу загального користування та здійснюється відповідачем щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків, виставлених позивачем.

Пунктом 1 Додатку №1 до Договору № 381-КУ/б від 29.05.2007р. визначено розмір оплати за використання 15 з'єднувальних ліній між обладнанням відповідача та АТС позивача у сумі 300,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

Пункт 3.1.5. Договору визначає, що до 15-го числа кожного місяця позивач  зобов'язується виставляти відповідачу рахунок на оплату наданих послуг за попередній звітний період, який дорівнює одному календарному місяцю.

В матеріалах справи містяться копії рахунків позивача за період з січня 2010р. по жовтень 2010р.

Крім того, відповідач має у користуванні ще чотири номера, що використовуються ним на підставі наступних договорів: 79533 від 27.12.2001р., № 73588-73589 від 01.01.2003р. та № 62392 від 28.01.2003р.

Розмір щомісячної абонентської плати за кожний номер складає 28,40 грн. з ПДВ. Оплата місцевих, міжміських, мобільних та міжнародних дзвінків здійснюється відповідачем згідно з тарифами позивача, які встановлюються на підставі "Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги", які затверджуються Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку в Україні і чинні на дату отримання послуг.

Згідно п. 6 договорів № 79533, № 62392 та п. 2.1. договору № 73588-73589, за користування послугами зв'язку відповідач до 20 числа місяця, наступного за звітним, вносить абонентську плату, плату за міжміські та міжнародні переговори, а також інші послуги телефонного зв'язку.

Однак, відповідачем умови вказаних договорів не виконані належним чином, у зв'язку з чим станом на 07.12.2010р. за ним утворилась заборгованість в сумі 23 211,75 грн.

Позивачем на адресу відповідача 28.10.2010р. направлено лист № 1011/04-1 з повідомленням про наявність заборгованості з вимогою перерахувати суму боргу до 20 листопада 2010 року.

Станом на дату розгляду справи відповідачем заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку не оплачено.  

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 23 211,75 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

З огляду на умови Договору щодо строку оплати наданих послуг, строк оплати наданих послуг, є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу та його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 23 211,75 грн.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будкераміка"  (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 15; код ЄДРПОУ 32614350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Кошута, 8/5; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Серова, 10; код ЄДРПОУ 21653930) - 23 211 грн. 75 коп. основного боргу, 232 грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.Ю. Дубінін