Ухвала

від 17.01.2011 по справі 27/293-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/293-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.11р.

Справа № 27/293-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ", м. Дніпропетровськ  

до  Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"  в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Дніпропетровськ  

про стягнення пені та збитків

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

     12.01.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "КПМ" звернулося з заявою про виправлення ухвали господарського суду від 11.11.2010р. по справі № 27/293-09.

      Суд вважає за необхідне задовольнити наведену заяву позивача з таких підстав.

    Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. стягнуто з акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(01601, м. Київ, вул. Інститутська, 12-А, код ЄДРПОУ 05839888) в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5, код ЄДРПОУ 24607126) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КПМ»(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б.68, код ЄДРПОУ 35738308) 1 750 грн. - пені, 886,03 грн. –збитків, 102 грн. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Ухвалою суду від 11.11.2010р. заяву  товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ" про зміну порядку виконання рішення  задоволено; змінено порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. по справі   №27/293-09; і стягнуто з акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 12-А, код ЄДРПОУ 05839888) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б.68, код ЄДРПОУ 35738308) 1 750 грн. - пені, 886,03грн. –збитків, 102 грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Відповідно до ч. 1ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

    Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва  документа,  дата  видачі  та  найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким  видано виконавчий документ;  найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і  боржника,  їх  місцезнаходження  (для юридичних осіб) або місце проживання  чи  перебування  (для фізичних осіб), ідентифікаційний код  суб'єкта  господарської  діяльності  стягувача та боржника за його    наявності    (для    юридичних    осіб),    індивідуальний ідентифікаційний  номер  стягувача  та  боржника за його наявності (для  фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо  вони  відомі  суду  чи  іншому  органу,  що видав виконавчий документ,  які  ідентифікують  стягувача  та  боржника  чи  можуть сприяти  примусовому  виконанню,  такі  як дата і місце народження боржника    та    його   місце   роботи   (для   фізичних   осіб), місцезнаходження  майна  боржника  тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.Виконавчий документ   має   бути   підписаний   уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом  можуть  бути встановлені також інші додаткові вимоги до  виконавчих  документів.

   В ухвалі суду від 11.11.2010р. відсутні дата набрання чинності рішення і строк пред'явлення документа до виконання.

    Наведене може призвести до невиконання рішення суду від 12.01.2010р. по справі            № 27/293-09, що є порушенням ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

       У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину ухвали від 11.11.2010р. наступним чином:

       "Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ" задовольнити.

        Змінити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. по справі № 27/293-09, яке набрало законної сили 26.01.2010р.

      Стягнути з акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 12-А, код ЄДРПОУ 05839888) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б.68, код ЄДРПОУ 35738308) 1 750 грн. - пені, 886,03грн. – збитків, 102 грн. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

        Керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.      Викласти резолютивну частину ухвали від 11.11.2010р. наступним чином:

       "Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ" задовольнити.

        Змінити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. по справі № 27/293-09, яке набрало законної сили 26.01.2010р.

      Стягнути з акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 12-А, код ЄДРПОУ 05839888) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б.68, код ЄДРПОУ 35738308) 1 750 грн. - пені, 886,03грн. –збитків, 102 грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

2.    Ухвала є виконавчим документом і підлягає пред'явленню до  виконання в строк до 12.01.2012р.

3.       Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя

В.О. Татарчук