Рішення

від 19.01.2011 по справі 31/346-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/346-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11р.

Справа № 31/346-10

За позовомПублічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, м.Київ

до відповідачаПриватного підприємства „Ягодка і Партнери”, м.Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про стягнення 120 375, 00 грн.

             Суддя      Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився;

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 52 500,00 грн. та 67 875,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору           № 03-25/58 від 22.07.2008р., укладеного між сторонами по справі, в частині виконання оплачених позивачем підрядних робіт з виконання проектної документації по реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 50 під відділення "Самарське " ЗАТ "ОТП Банк" в м. Новомосковськ.

           Відповідач до судового засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційних документів).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого, згідно статуту, є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (замовник) та Приватним підприємством "Ягодка і Партнери" (підрядник) було укладено договір № 03-25/58 (надалі –Договір), за умовами якого замовник поручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами та засобами виконати проектну документацію по реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 50 під відділення "Самарське " ЗАТ "ОТП Банк" в м. Новомосковськ, а також  узгодити проект з відповідними державними органами (СЕС та інш.) на умовах та в строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору строк початку та строк закінчення робіт зазначено у календарному плані робіт, зазначеному в  Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

З вказаного календарного плану вбачається, що останнім днем виконання робіт є 10.11.2008  р.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт на момент підписання даного договору складає 62 500,00 грн., крім того ПДВ 20% - 12 500,00 грн., всього загальна вартість робіт складає 75 000,00 грн.

         Пунктом 2.2. встановлено, що замовник сплачує вартість робіт в наступному порядку:

-          30 % вартості робіт, як вказано в п. 2.1 замовник виплачує Підряднику після підписання сторонами даного Договору, протягом 3 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку, виставленого Підрядником;

-          40 % вартості робіт, як вказано в п. 2.1 договору, замовник виплачує підряднику після надання Підрядником Проекту (АС, Є, ОВ, ВК, ПС), протягом 3 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку, виставленого Підрядником.

         Позивач сплатив відповідачу 22 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2900012572 від 25.07.08р.

        За твердженням позивача, відповідач звернувся до позивача з проханням оплатити другу частину грошових коштів, мотивуючи це додатковими витратами на проектування та обіцяв на протязі 7 днів надати проект позивачеві. Позивач оплатив другу частину грошових коштів в розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2900014164 від 21.08.08р.          Загалом позивачем було перераховано відповідачу для виконання підрядних робіт 52 500,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору Підрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені цим Договором в строки встановлені договором.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання робіт по договору.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

         Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,  згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 52 500,00 грн. підлягають задоволенню.

         Щодо стягнення пені суд не вбачає підстав для її стягнення, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При цьому, згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, враховуючи, що позивач вийшов за межі річного строку встановлено ст. 258 ЦК України (з урахуванням дати звернення позивача до суду з позовом), суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги.

        Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

      В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ягодка і Партнери" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 21, ідентифікаційний код 34545305, п/р 26003128150980 в КБ ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 305835) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29096006900300, МФО 300528) 52 500,00 грн.; 525,00 грн. державного мита; 102,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову-відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                                    А.В.Єременко