Рішення

від 20.01.2011 по справі 16/1692

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/1692

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2011 р. Справа № 16/1692

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Гансецького В.П.  

за участю представників сторін:

від позивача: Третяк Н.М.,дов.13.01.11р.     

від відповідача: не з'явився  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (м.Київ) в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Житомирській області (м.Житомир)  

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 3357,17 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з  ВАТ "Вібросепаратор"  3357,17 грн., з яких  1811,75 грн. основного боргу за виконану державну експертизу робочого проекту холодного складу металоконструкцій по вул.Баранова 93 у м.Житомирі, 268,14грн. інфляційних нарахувань, 126,82грн. 7% штрафу та 1150,46грн. - пені.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву від 20.01.11р., якою зменшила заявлену до стягнення суму пені до 331,24грн.  

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та  приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2008 року між сторонами по справі укладено  договір № 90/01 про виконання державної експертизи.

Відповідно до п.1.1 договору, "Замовник" (відповідач) доручає, а "Виконавець" (позивач) приймає на себе виконання комплексної державної експертизи робочого проекту холодного складу металоконструкцій ВАТ "Вібросепаратор" по вул.Баранова 93 в м.Житомирі.

Згідно з п.2.1 договору, вартість проведення комплексної державної експертизи робочого проекту  становить 7661,75 грн.

Згідно з п.3.1 договору, "Замовник" перераховує 30% від суми договору і  "Виконавець" починає виконувати комплексну експертизу робочого проекту. По акту повідомлення "Виконавцем" про готовність робіт "Замовник" в 3-денний термін здійснює остаточний розрахунок.

Відповідно до п.4.1 договору, при завершенні робіт "Виконавець" надає "Замовнику" комплексний висновок державної експертизи (а.с.11-14).

Як вбачається з Акту здавання-прийняття висновку комплексної державної експертизи від 27.03.09р., відповідачу був переданий такий висновок №36-09 (а.с.10).

Таким чином, свої договірні зобов'язання позивач виконав у повному обсязі

Згідно даних позивача, оплата робіт "Замовником" здійснена частково, в сумі 5850,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка на момент вирішення спору становить 1811,75грн., що підтверджується розрахунками боргу позивача (а.с.15,25) та підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 01.11.10р. (а.с.16).

Претензію позивача від 14.06.10р. №01/76 про сплату боргу в сумі 1811,75грн. відповідач залишив без задоволення (а.с.17).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно уточненого розрахунку позивача, розмір інфляційних нарахувань, 7% штрафу та пені становить, відповідно, 268,14 грн., 126,82 грн. та 331,24 грн. (а.с.25).

Розрахунок обгрунтований, відповідає чинному законодавству.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у зменшеному розмірі - з відповідача стягується на користь позивача 1811,75грн. основного боргу за виконану експертизу, 268,14 грн. інфляційних нарахувань, 126,82грн. 7% штрафу, 331,24грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м.Житомир, вул.Баранова 93, ідентифікаційний код 13568038:

- на користь  Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Житомирській області, 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 12, ідентифікаційний код 35850609, р/р 26008218073400 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005 - 1811,75грн. основного боргу за виконану експертизу, 268,14грн. інфляційних нарахувань, 126,82грн. 7% штрафу, 331,24грн. пені., 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                Суддя          Гансецький В.П.

                                                                                Повне рішення складено 21.01.11р.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повідомл. про вручення).