Рішення

від 20.01.2011 по справі 14/5007/3/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майд ан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2011 р. Справа № 14/5007/3/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Кост риця О.О.

за участю представників ст орін

від позивача: Голдибан А.Б. - голова правління

від відповідача: не з'яви вся

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства "Хлібозахист" (м.Київ)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 28513,62 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 28513,62грн., з яких : 23371,79 грн. інфляційних нарахува нь, 5141,83 грн. 3% річних.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився .

Копія ухвали про порушення провадження у справі від 31.12.2010р ., яку було направлено рекомен дованою кореспонденцією на а дресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: 10 005, АДРЕСА_1, повернулась до господарського суду з відмі ткою відділення зв'язку "за за кінченням терміну зберіганн я" (а.с. 14-15).

Як вбачається з свідоцтва п ро державну реєстрацію фізич ної особи-підприємця (а.с.22), міс цем проживання Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 є: 10005, АДРЕСА_2.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що відп овідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в суд овому засіданні останній не скористався.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, справа розглядалась за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним т овариством "Хлібозахист" (поз ивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Територія Успіху" договору оренди приміщення від 13.01.2006р., п озивач передав ТОВ "Територі я Успіху" в оренду (тимчасове к ористування) нежиле приміщен ня, а саме: бригадний будинок л іт. "А" цегляний, площею 95,1 кв.м, г араж літ."В", цегляний, площею 319 ,9 кв.м, загальною площею 415,0 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_4 (а.с. 23).

Згідно з п. 3.1 вищезазначеног о договору, ТОВ "Територія Усп іху" зобов'язався сплачувати орендну плату в сумі 3600,00 грн. що місяця до 10 числа наступного м ісяця до перебігу дії цього д оговору.

04.07.2007р. між Відкритим акціоне рним товариством "Хлібозахис т" та ТОВ "Територія Успіху" бу в укладений договір про розі рвання договору оренди примі щення від 13.01.2006р. (а.с. 24).

Згідно ст. 520 ЦК України, борж ник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (пере ведення боргу) лише за згодою кредитора.

25.06.2007р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Територія Успіху" та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі ) був укладений договір перев едення боргу (а.с. 25), згідно умо в якого (п. 1.1), Товариство з обме женою відповідальністю "Тери торія Успіху" (первісний борж ник) за згодою позивача перед ає свій борг на суму 50400,00 грн., що випливає з договору оренди п риміщення від 13.01.2006р. новому бор жникові - фізичній особі - підп риємцю ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.3 договору п ереведення боргу, відповідач прийняв на себе вищезазначе ні зобов'язання ТОВ "Територі я Успіху" та зобов'язався здій снити розрахунок з позивачем на суму 50400,00 грн.

Крім того, відповідно до укл аденого між сторонами по спр аві договору оренди приміщен ня від 25.06.2007р. (а.с.26-27), позивач пере дав відповідачу в оренду (тим часове користування) виробни чий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_4: будинок літ."А" п лощею 127,7 кв.м, за винятком кімн ати (1-7) площею 4,9 кв.м, яка залиша ється в користуванні позивач а; склад отрутохімікатів літ . "Б" площею 161,2 кв.м, за винятком б оксу(1-2,1-3) площею 26,4 кв.м, 27,4 кв.м які залишаються в користуванні позивача; гараж літ."В" площею 319,9 кв.м, що підтверджується акт ом приймання-передачі нежитл ового приміщення від 02.07.2007р. (а.с . 28).

Згідно з п. 3.1 договору оренди приміщення від 25.06.2007р., сторони погодили, що за користування виробничої базою відповідач сплачує, щомісячно до 5 числа поточного місяця, суму в розм ірі 3600,00 грн.

29.12.2007р. між сторонами по справ і був укладений договір про р озірвання договору оренди пр иміщення (а.с. 29).

31.12.2007р. відповідач повернув п озивачу на підставі договору про розірвання договору оре нди приміщення від 29.12.2007р., майн о, а саме: будинок літ."А" площею 127,7 кв.м, за винятком кімнати (1-7) п лощею 4,9 кв.м, яка залишається в користуванні позивача; скла д отрутохімікатів літ. "Б" площ ею 161,2 кв.м, за винятком боксу (1-2,1- 3) площею 26,4 кв.м, 27,4 кв.м які залиш аються в користуванні позива ча; гараж літ."В" площею 319,9 кв.м, щ о підтверджується актом прий мання передачі нежитлового п риміщення від 31.12.2007р. (а.с. 30).

В зв'язку з не виконанням ві дповідачем своїх зобов'язань по вищезазначеному договору переведення боргу та догово ру оренди приміщення, позива ч змушений був звернутися з п озовною заявою до господарсь кого суду Житомирської облас ті про стягнення на свою кори сть з відповідача 72000,00 грн., з як их: 50400,00 грн. заборгованості по д оговору про переведення борг у від 25.06.2007р., 21600,00 грн. заборгован ості по орендній платі згідн о договору оренди приміщення від 25.06.2007р., 21014,57 грн. інфляційних н арахувань та судові витрати .

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 04.12.2008р. по справі №14/1027 з відповід ача на користь позивача було стягнуто 72000,00 грн. заборговано сті по договору переведення боргу та договору оренди при міщення від 25.06.2007р., 91,34грн. витрат на оплату інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 720,00 грн. витрат по оплат і державного мита та припине но провадження у справі в час тині стягнення 21014,57 грн. інфляц ійних нарахувань, у зв'язку із відмовою позивача від позов у.

Вищезазначене рішення суд у набрало законної сили 16.12.2008р.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

На виконання вищезазначен ого рішення, господарським с удом Житомирської області бу ло видано наказ №14/1027.

Наказ господарського суду №14/1027 від 19.12.2008р. був пред'явлений ВАТ"Хлібозахист" до виконанн я в Богунський ВДВС Житомирс ького МУЮ.

20.01.2009р. державний виконавець Богунського ВДВС Житомирськ ого МУЮ виніс постанову про в ідкриття виконавчого провад ження щодо примусового викон ання наказу суду №14/1027 від 19.12.2008р . (а.с. 21).

Як вбачається з довідки Бог унського ВДВС Житомирського МУЮ №2422 від 20.01.2011р.(а.с.20), станом на день розгляду справи, заборг ованість відповідача перед п озивачем по наказу суду №14/1027 в ід 19.12.2008р. не погашена.

Внаслідок не виконання від повідачем зобов'язань щодо с плати грошових коштів згідно рішення суду від 04.12.2010р. у справ і №14/1027, позивач скориставшись своїм правом та приписами чи нного цивільного законодавс тва, заявив у даній справі вим оги про стягнення інфляційни х нарахувань за період з липн я 2008р. по грудень 2008р., з січня 2009р . по грудень 2009р., з січня 2010р. по ж овтень 2010р. та 3% річних за періо д з 01.07.08р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 16.11.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що вимоги позив ача підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України, підстав ами виникнення цивільних пра в і обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини, інші ю ридичні факти. Підставою вин икнення прав та обов'язків є д ії осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Діюче законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я із наявністю судового ріше ння чи відкриття провадження по його примусовому виконан ню.

Згідно із статею 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України належ ним є виконання, що відповіда є умовам договору, вимогам за кону та інших актів цивільно го законодавства.

У разі якщо зобов'язання вик онано не належним чином, то во но не припиняється, а на сторо ну, яка допустила неналежне в иконання, покладаються додат кові юридичні обов'язки.

Глава 50 Цивільного кодексу України регулює підстави при пинення зобов' язання. Таким и підставами, в тому числі є йо го виконання, проведене нале жним чином.

Прийняття судом рішення пр о стягнення боргу не припиня є зобов' язання, а неможливі сть виконання боржником грош ового зобов'язання не звільн яє останнього від відповідал ьності (частина 1 статті 625 Циві льного кодексу України).

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання по винен на вимогу кредитора сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір не встановлен ий договором або законом.

Згідно розрахунку позивач а (а.с.3), сума інфляційних нарах увань за період з липня 2008р. по грудень 2008р., з січня 2009р. по груд ень 2009р., з січня 2010р. по жовтень 20 10р. складає 23371,79 грн.

Перевіряючи правильність нарахування вищевказаної су ми інфляційних нарахувань, с уд встановив, що позивач здій снюючи розрахунок інфляційн ий нарахувань помилково здій снив нарахування на суму бор гу в розмірі 72000,00 грн. (яка склад ається з 50400,00 грн. заборгованос ті по договору про переведен ня боргу від 25.06.2007р. та 21600,00 грн. за боргованості по орендній пла ті згідно договору оренди пр иміщення від 25.06.2007р.) за період з липня по грудень 2008р.

Слід зазначити, що строк вик онання відповідачем зобов'яз ань згідно договору переведе ння боргу від 25.06.2007р. щодо повер нення суми боргу розмірі 50400,00 г рн. не був встановлений. Даний строк настав лише 16.12.2008р., тобто з набранням законної сили рі шення господарського суду Жи томирської області у справі №14/1027.

Саме з набранням законної с или вищезазначеного рішення господарського суду Житомир ської області у справі №14/1027, в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача 50400,00 грн ., у сторін виникли взаємні пра ва й обов'язки в частині цієї з аборгованості, а саме: у відпо відача виникло зобов'язання повернути заборгованість в р озмірі 50400,00 грн., а у позивача - пр аво вимагати такого повернен ня.

Таким чином, розрахунок інф ляційних нарахувань за пері од з липня по грудень 2008р. пов инен бути проведений на суму боргу у розмірі 21600,00 грн.

Враховуючи викладене, суд с амостійно нараховує інфляці йні нарахування за періоди з липня 2008р. по грудень 2008р., з січ ня 2009р. по грудень 2009р., з січня 2010р . по жовтень 2010р.:

За період з липня 2008р. по груд ень 2008р.:

- (21600,00 (сума боргу) х 99,5% (індекс ін фляції за липень 2008р.) / 100% - 21600,00 (сум а боргу) =0 грн.;

- (21600,00 (сума боргу) х 99,9% (індекс ін фляції за серпень 2008р.) / 100% - 21600,00 (су ма боргу) =0 грн.;

- (21600,00 (сума боргу) х 101,1% (індекс і нфляції за вересень 2008р.) / 100% - 21600,00 (сума боргу) =237,60 грн.;

- (21600,00 (сума боргу) х 101,7% (індекс і нфляції за жовтень 2008р.) / 100% - 21600,00 (с ума боргу) =367,20 грн.;

- (21600,00 (сума боргу) х 101,5% (індекс і нфляції за листопад 2008р.) / 100% - 21600,00 (сума боргу) =324,00 грн.;

- (21600,00 (сума боргу) х 102,1% (індекс і нфляції за грудень 2008р.) / 100% - 21600,00 (с ума боргу) =453,60 грн.;

За період з січня 2009р. по груд ень 2009р.: (72000,00 (сума боргу) х 112,3% (сере дній індекс інфляції за січе нь-грудень 2009р.) / 100% - 72000,00 (сума борг у) =8856,00 грн.;

За період з січня 2010р. по жовт ень 2010р.: (72000,00 (сума боргу) х 107,9% (сере дній індекс інфляції за січе нь-жовтень 2009р.) / 100% - 72000,00 (сума борг у) =5688,00 грн.;

За таких умов, сума інфляцій них нарахувань становить (1382,40+ 8856,00+5688,00) 15926,40грн.

Згідно розрахунку позивач а (а.с.3) 3% річних за період з 01.07.2008р . по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. п о 16.11.2010р. становить 5141,83 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач н евірно провів розрахунок 3% рі чних за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. з дійснивши нарахування на сум у боргу в розмірі 72000,00 грн., тоді як, сума заборгованості за пе ріод з 01.07.2008р. по 16.12.2008р. (по дату наб рання законної сили рішення господарського суду Житомир ської області у справі №14/1027 ві д 04.12.2008р.), про що зазначалося вищ е, становить 21600,00 грн.

Крім того, позивач помилков о провів розрахунок 3% річних в важаючи, що кількість днів у 20 08 рік складає 365 днів, тоді як 2008 р ік налічував 366 календарних дн ів, у 2009р. - 363 днів, тоді як 2009р. налі чував 365 календарних днів, у 2010р . - 364 днів, тоді як 2010р. налічує 365 ка лендарних днів.

Враховуючи викладене, суд с амостійно нараховує суму 3% рі чних за період з 01.07.2008р. по 16.11.2010р.:

- за період з 01.07.2008р. по 16.12.2008р.: (21600,00 ( сума боргу) х 3% х 169 (кількість пр острочених днів) : 366 (кількість днів у 2008 році) = 299,21 грн.;

-за період з 17.12.2008р. по 31.12.2008р.: (72000,00 (с ума боргу) х 3% х 15 (кількість про строчених днів) : 366 (кількість д нів у 2008 році) = 88,52 грн.;

- за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.: (72000,00 ( сума боргу) х 3% х 365 (кількість пр острочених днів) : 365 (кількість днів у 2009 році) = 2160,00 грн.;

- за період з 01.01.2010р. по 16.11.2010р.: (72000,00 (сума боргу) х 3% х 319 (кількість п рострочених днів) : 365 (кількіст ь днів у 2010 році) = 1887,78 грн.

За таких умов, сума 3% річних с кладатиме (299,21 + 88,52 + 2160,00 +1887,78) 4435,51 грн.

Згідно ч.2. 525 Цивільного коде ксу України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, а за відсутності таких вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на с уму 15926,40грн. інфляційних нарах увань, 4435,51 грн. 3% річних. В решті п озову необхідно відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкрито го акціонерного товариства " Хлібозахист", м.Київ, проспект Оболонський, 36-Д, офіс 131, іденти фікаційний код 00952887 - 15926,40 грн. інф ляційних нарахувань, 4435,51 грн. 3% річних, 203,62 грн. витрат по сплат і державного мита, 168,53 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Костриця О.О.