Рішення

від 18.01.2011 по справі 3/187/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/187/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" січня 2011 р.                                                 Справа №  3/187/10

За позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю “Дірект-лайн”

                             54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/6

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман-

                      Сервіс”

                             54001, м. Миколаїв, вул. Старокрепосна, 1

Про: стягнення заборгованості у розмірі 6609,12 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6 609,12 грн., яка складається з 5 300,00 грн. боргу та 1 309,12 грн. пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 3 від 01.08.2010 р., видаткових накладних, норм ст.ст. 3, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 13, 712, 692, 16 Цивільного кодексу України, та мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, вимоги ухвали суду віл 14.12.10 р. виконав частково, а саме - не надав акт звірки між сторонами мотивуючи тим, що відповідач на юридичній та фактичній адресі відсутній.

Відповідач свого представника в судове засідання з невідомих причин не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні ухвали; вимоги ухвали суду від 14.12.10р. не виконав, відзив по суті позовної заяви до суду не скерував.

Отже, беручи до уваги наведене та достатню кількість документів наданих позивачем в підтвердження свого позову, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд –

встановив:

01 серпня 2010 р. між сторонами був укладений договір поставки № 3, згідно з умовами якого, позивач, як постачальник, зобов'язався передати у власність покупця товар, а відповідач, як покупець,  зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Розділом 4 вищезазначеного договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за товар проводяться протягом  5 (п'яти) календарних днів від дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на р/р чи в касу підприємства постачальника.  

Даний договір діє до 31 грудня 2010 року.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивач за видатковими накладними:

№ РН –00053 від 15.10.10 р. на суму 2 650,00 грн.

№ РН –00054 від 15.10.10 р. на суму 927,50 грн.

№ РН –00057 від 18.10.10 р. на суму 795,00 грн.

№ РН –59 від 19.10.10 р. на суму 927,50 грн.

поставив й передав відповідачу згідно довіреності № 261 від 15.10.10 р. та на підставі рахунку-фактури від 18.10.10 р. товар на загальну суму 5 300,00 грн.  

За умовами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодної проплати за накладними в обумовлений договором строк не здійснив.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 712, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором  поставки  продавець (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом зобов'язання  (неналежне виконання). Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає   стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від відшкодування збитків.

Саме пунктом 6.3 договору сторони обумовили, що у випадку порушення покупцем строків та/або розмірів оплати за отриманий товар, вказаних в п. 4.1 та 4.2 даного договору, на несплачену в строк суму нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочки.

Виходячи з наведених норм діючого законодавства, умов договору поставки, та беручи до уваги прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, позивач цілком правомірно нарахував боржнику до стягнення пеню в розмірі 1 309,12 грн.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов'язань, щодо повної сплати постачальнику грошових коштів за отриману продукцію.

Оскільки, в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені права та законні інтереси позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.  32, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман- Сервіс” (54001, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1, код ЄДРПОУ 30625135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дірект-лайн” (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/6, код ЄДРПОУ 35066840) –5 300,00 грн. основного боргу, 1 309,12 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.          

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова