Рішення

від 13.01.2011 по справі 17/48-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/48-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11           Справа № 17/48-10.

     За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер», м.Суми

     про стягнення 156 685 грн. 23 коп.

                                                                                            Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

          Представники:

Від позивача          Хованська І.В., довіреність №14/20-54-10 від 15.01.2010 р.

Від відповідача:     не з‘явився

     У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 156 685 грн. 23 коп., з яких 100 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 491 грн. 81 коп. пені, 39 840 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 6 354 грн. 42 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №7 від 29.08.2006 р., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві від 28.05.2010 р. відповідач зазначив, що грошові кошти в розмірі 89 250 грн. 00 коп., які були перераховані позивачу згідно платіжного доручення №608 від 04.09.2008 р. мають бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу №7 від 29.08.2006 р., оскільки такий порядок проведення розрахунків між сторонами передбачений листом №74/1 від 04.09.2008 р., який був погоджений з позивачем. Таким чином, вважає, що його заборгованість перед позивачем становить 10 750 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

29 серпня 2006 р. між ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» і ТОВ сільськогосподарське підприємство «Агропартнер» був укладений договір №7 купівлі-продажу (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався передати у власність відповідачу товар - сільськогосподарську техніку, яка була у користуванні, комбайн кормозбиральний «Ягуар-840» №49100873 в комплекті з кукурудзяною приставкою №41608772 та трав‘яною жаткою №42701071 та комбайн кормозбиральний «Ягуар-840» №49100878 в комплекті з кукурудзяною приставкою та комбайн кормозбиральний «Ягуар-840» №49100878 в комплекті з кукурудзяною приставкою №41608773 та трав‘яною жаткою №42701057, а відповідач, в свою чергу, був зобов‘язаний сплатити вартість отриманого товару на умовах даного Договору.

Пунктом 2. Договору встановлено, що ціна Товару складає 364 239 грн. 02 коп.

Згідно п. 3. Договору відповідач був зобов‘язаний здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача до 31.12.2007 року наступним чином: до 31.12.2006 року – 182 119 грн. 51 коп.; до 31.12.2007 р. – 182 119 грн. 51 коп.

Відповідно до п.4 Договору передача товару відповідачу здійснюється по акту приймання-передачі.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання по Договору та поставив відповідачу товар на загальну суму 364 239 грн. 02 коп., що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №159 від 29.08.2006 р., підписаним належним чином представниками сторін, який міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

Проте, відповідач виконав свої обов‘язки з оплати отриманого товару лише частково, сплативши позивачу лише 264 239 грн. 02 коп., про що свідчать банківські виписки від 23.05.2007 р., 24.07.2007 р. та 04.09.2008 р., а станом на день розгляду справи його заборгованість становить 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 100 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь 10 491 грн. 81 коп. пені, нарахованої у зв‘язку з порушенням відповідачем грошових зобов‘язань по договору.

Згідно п. 10. Договору в разі прострочення сплати вартості товару відповідач сплачує пеню на несплачену суму в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожний прострочений день.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь 10 491 грн. 81 коп. пені правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 39 840 грн. 00 коп. інфляційних збитків та  6 354 грн. 42 коп. – 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що 04.09.2008 р. згідно платіжного доручення №608 ним було перераховано на банківський рахунок НАК «Украгролізинг» кошти в розмірі 89 250 грн. 00 коп. в якості оплати за договором купівлі-продажу №7 від 29.08.2006 р. на підставі листа №74/1 від 04.09.2008 р., яким такий порядок проведення розрахунків між сторонами був погоджений з позивачем, оскільки відповідно до банківської виписки АБ «Національні інвестиції» від 04.09.2008 р. відповідачем згідно вказаного платіжного доручення та вказаного в ньому призначення платежу, грошові кошти в розмірі 89 250 грн. 00 коп. було перераховано в якості оплати за договором №18-04-1164фл від 22.12.2004 р., та зараховані в якості оплати по договору фінансового лізингу №18-04-1164фл від 22.12.2004 р.   

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» (40022, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, код 32778421) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 30401456) 100 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 491 грн. 81 коп. пені, 39 840 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 6 354 грн. 42 коп. – 3% річних, 1 566 грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО