Рішення
від 17.01.2011 по справі 18/67-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/67-10

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.11           Справа № 18/67-10.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми      

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми    

про визнання недійсним рішення            

                                                                                                            СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

                                                             При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від  позивача: Нездоймишапка О.О., довіреність № 18-49/555 від 20.12.2010р.

від відповідача: Заїка І.В., довіреність № 1 від 10.01.2011р.  

   Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 29.04.2010р. за результатами розгляду справи № 02-06/19-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

 Згідно відзиву № 01-24/1915 від 04.08.2010р. на позовну заяву, відповідач вважає обставини, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Відповідач у відзиві зазначає, що рішенням адміністративної колегії від 29.04.2010р. № 20 дії позивача, які полягали у зміні в короткотерміновому часовому періоді (п`ять днів) роздрібних цін на стиснений природний газ у якості моторного пального у межах міста Суми та Сумського району із встановленням при цьому їх на однаковому рівні у період з 12 по 31 січня (включно) 2010 року є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 6 та ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, які полягають у вчиненні позивачем дій у вигляді встановлення роздрібних цін на стиснений природний газ у якості моторного пального, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку стисненого природного газу у якості моторного пального, що реалізується через АГНКС у межах м. Суми та Сумського району спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

04.08.2010р. до суду представником відповідача був поданий зустрічний позов № 01-24/893 від 30.07.2010р., в якому просив суд стягнути з ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.08.2010р. зустрічний позов з доданими до нього документами був повернутий Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на підставі ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. ухвалу господарського суду Сумської області від 05.08.2010р. залишено без змін.

У відповідності до додаткових пояснень № 18-7/1984 від 14.10.2010р., позивач зазначає про прийняття відповідачем рішення з неповним з`ясуванням та недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, з висновками, які не відповідають обставинам справи, та, на думку позивача, підлягає визнанню недійним.     

     25.11.2010р. до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог за № 18-7/2284 від 24.11.2010р., в якому позивач просить суд визнати недійсним п. 1 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 29.04.2010р. за результатами розгляду справи № 02-06/19-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання дій ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», які полягали у зміні в короткотерміновому часовому періоді (5 днів) роздрібних цін на стиснений природний газ у якості моторного пального у межах міста Суми та Сумського району, із встановленням при цьому їх на однаковому рівні у період з 12 по 31 січня (включно) 2010 року, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 6 та частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, які полягають у вчиненні ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» схожих дій у вигляді встановлення роздрібних цін на стиснений природний газ у якості моторного пального, які призвели до усунення конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку стисненого природного газу у якості моторного пального, що реалізується через АГНКС у межах міста Суми та Сумського району спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій; визнати недійсним п. 2 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 29.04.2010р. за результатами розгляду справи № 02-06/19-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення штрафу на ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» в розмірі 17000 грн. 00 коп.

    У відповідності до додаткових пояснень № 01-24/3117 від 25.11.2010р., відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що інформація, на підставі якої адмінколегія територіального відділення приймала рішення № 20 від 29.04.2010р., отримувалась безпосередньо від суб`єктів господарювання, в тому числі від ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе».

   У дане судове засідання представники сторін додаткових письмових пояснень по справі не подали.

   Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив -

29.04.2010р. адміністративною колегією Сумського обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення  № 20  у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано дії позивача -  Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 6 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у вчиненні вказаним суб'єктом господарювання дій у вигляді встановлення роздрібних цін на стиснений природній газ у якості моторного пального, які призвели до обмеження конкуренції, у разі якщо аналіз ситуації на ринку стисненого природного газу у якості моторного пального, що реалізується через АГНКС у межах м. Суми та Сумського району, спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. За порушення, вказане в п. 1 резолютивної частини рішення на позивача – Відкрите акціонерне товариств «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» накладено штраф у розмірі 17000 грн.

     Розгляд справи № 02-06/19-2010 було розпочато на підставі розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2010р. № 21 за ознаками вчинення ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми), ТОВ «Сумське АТП 15927» (м. Суми), ТОВ «Метеко» (м. Суми) та ТОВ «Даско Ойл» (м. Суми) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як антиконкурентні узгодження дії, які полягають у вчиненні схожих дій у вигляді встановлення однакових роздрібних цін на стиснений природний газ на АГНКС у січні 2010р., які призвели до усунення конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку стисненого природного газу як моторного пального, що реалізується у роздріб через АГНКС у  межах м. Суми та Сумського району, спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

     Копію рішення адміністративної колегії № 20 від 29.04.2010р., за яким  штраф  підлягав сплаті до 12.07.2010 р., було одержано ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе « 12.05.2010р.,  але штраф сплачений не був.

     Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

     Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

     Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути оскаржені до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

     У відповідності до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітет України повністю або частково до господарського суду Сумської області у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

    Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії № 20 від 29.04.2010р., ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (15.07.2010р. за вх. № 1958) подало до господарського суду Сумської області позов про визнання незаконним та недійсним вказаного рішення.

     25.11.2010р. за вхідним номером 22374 позивачем до суду було подане клопотання про уточненя позовних вимог про визнання недійсним даного рішення в частині визнання дій ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 6 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як антиконкурентні узгоджені дії у вигляді вчинення даними суб'єктами господарювання схожих дій у вигляді встановлення роздрібних цін на  стиснений природній газ у якості моторного пального, які призвели до обмеження конкуренції, у разі якщо аналіз ситуації на ринку стисненого природного газу у якості моторного пального, що реалізуються через АГНКС у межах м. Суми та Сумського району, спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій та в частині накладення на ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп.

   З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, б. 58, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05747991) є юридичною особою та здійснює реалізацію стисненого природного газу у межах міста Суми через 2 АГНКС.

   За результатом дослідження ринку стисненого природного газу як моторного пального, що реалізується у роздріб через АГНКС у територіальних (географічних) межах міста Суми, Сумського району встановлено, що у 2009 році та січні 2010 року сукупні частки на нього і ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко», ТОВ «Даск Ойл» становили 31,5% та 52,9 % відповідно.

    Роздрібні ціни на стиснений газ, що реалізується через АГНКС, встановлюються відповідно  до  наказів керівництва вищезазначених суб'єктів господарювання.

    За результатом аналізу інформації, наданої ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко», ТОВ «Даск Ойл», у відповідності до рішення № 20 від 29.04.2010р., що міститься у матеріалах справи, встановлено, що станом на 01.01.2010р. рівень роздрібних цін останніх на стиснений природний газ становив 3,40 - 3,45 грн/м3.

    У січні 2010 року роздрібні ціни на газ на АГНКС ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко», ТОВ «Даск Ойл» підвищились і були встановлені на рівні 3,90 грн/м3:

   Таким чином, роздрібні ціни на стиснений природний газ на АГНКС ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко», ТОВ «Даск Ойл» у січні 2010 році зросли на 13 –15%.

   З 02.02.2010р. роздрібні ціни на АГНКС ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» знизились до  3,78 - 3,84 грн/мЗ.

   Як пояснював представник відповідача, на вимоги голови відділення щодо надання розрахунків роздрібних цін (калькуляцій) на стиснений природний газ на АГНКС, що діяли у 2009 році та поточному періоді 2010 року ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927» та ТОВ «Метеко» надали розрахунки (калькуляції) ціни на стиснений природний газ, затверджені керівництвом зазначених суб'єктів господарювання. ТОВ «Даск Ойл» повідомило відділення, що розрахунки роздрібних цін (калькуляцій) на стиснений природний газ на АГНКС товариством не складаються.

    Природний газ у 2009 році та січні 2010 році вищезазначені суб'єкти господарювання закуповували у ВАТ «Сумигаз» (м. Суми), ТОВ «Інтернафта» (м. Суми), ТОВ ГП «Промсервіс» (м. Суми), СП УРП «Технополіс» (м. Суми). Закупівельні ціни на природний газ ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко» та ТОВ «Даск Ойл» на кінець 2009 року та у січні 2010 року становили 2,66 грн/мЗ з урахуванням витрат на транспортування природного газу та ПДВ.

   Тобто у січні 2010 року закупівельні ціни на природний газ кожного із вищезазначених суб'єктів господарювання не підвищились та були такими ж, як і у 2009 році. Кожен із вищезазначених суб'єктів господарювання мав у 2009 році  різний обсяг реалізації газу та різну заробітну платню робітників.

    Таким чином, при різних витратах підприємств при реалізації газу через АГНКС ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко» встановили роздрібні ціни - стиснений газ на однаковому рівні 3,90 грн/м3, скоригувавши рівень роздрібної ціни відсотком прибутковості  (рентабельності). При цьому, ТОВ «Даск  Ойл» розрахунки роздрібних цін (калькуляцій) на стиснений природний газ на АГНКС взагалі не складає.

   Окрім цього, на АГНКС ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» з 02.02.2010р. роздрібна ціна була знижена до рівня 3,78-3,84 грн/м3, що свідчить про наявність можливості у товариства у січні 2010 року встановити роздрібні ціни на власних АГНКС на рівні, іншому, ніж 3,90 грн/м3 та конкурувати із іншими операторами ринку у територіальних межах міста Суми та Сумського району у зазначеному періоді.

   У зв'язку з цим рішенням  адміністративної колегії від 29.04.2010р. № 20 дії ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»,  які полягали  у підвищенні роздрібних цін на стиснений природний газ у якості моторного пального у межах міста Суми та Сумського району із встановленням при цьому їх на однаковому рівні у період з 12 по 31 січня включно 2010р. визнано  порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 , п. 1 ч.2 ст. 6 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, які полягають у вчиненні  суб'єктами господарювання, в тому числі  ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», схожих дій у вигляді встановлення роздрібних цін на стиснений природній газ у якості  моторного пального, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку  стисненого природного газу у якості моторного пального, що реалізується через АГНКС у межах міста Суми та Сумського району спростовує  наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

    Частина 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не потребує доведення факту формального узгодження конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, в тому  числі укладання відповідних  цивільно-правових  угод, на  відсутність яких посилається позивач та помилково вважає відсутність в його діях антиконкурентних узгоджених дій на ринку  стисненого  природного газу.    

   Антиконкурентні узгоджені дії у вигляді схожих дій, які призвели до обмеження конкуренції, встановлюються шляхом аналізу ситуації на ринку товару, який спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких схожих дій.

    Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом  Антимонопольного комітету України. Тобто останній зобов'язаний довести обставини, які виключають поведінку суб'єктів господарювання за умови наявної між ними конкурентної боротьби на ринку.          

    З матеріалів справи слідує, що проведені відповідачем результати аналізу ринку стисненого природного газу у зазначених межах свідчать про наявність негативних змін на ринку у вигляді обмеження економічної конкуренції, що полягало у тому, що учасники антиконкурентних узгоджених дій не змагались між собою, завдяки власним досягненням та зменшенню фактичних витрат, пов'язаних з діяльністю з реалізації стисненого природного газу через АГНКС, за встановлення обґрунтованої, справедливої ціни за власний  товар, а орієнтуючись на рівень ціни один одного (а не на потреби споживачів), підтримували відповідні ціни на однаковому рівні без об'єктивно виправданих на те причин, позбавляючи вибору значну частину покупців - фізичних та юридичних осіб, які експлуатують транспортні засоби, товару за ціновою пропозицією.

    Також, наявність об'єктивних причин для здійснення схожих дій ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 159.27», ТОВ «Метеко» та ТОВ «Даск Ойл» у період з 12 по 31 січня (включно) 2010 року спростовується ознаками, що суперечать об'єктивно обумовленій ринковій поведінці у випадку зростання цін, а саме:

- зміна у короткотерміновому часовому проміжку (5 днів) роздрібних цін на стиснений  природний газ у якості моторного пального, яка не може бути пояснена об'єктивними причинами;

-  наявність однакових роздрібних цін на стиснений природний газ у якості моторного пального при різних витратах вищезазначених суб'єктів господарювання.

   З матеріалів справи вбачається, що сукупна частка на ринку роздрібної  реалізації стисненого природного газу у межах міста Суми  та Сумського району  ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» та інших суб'єктів господарювання у січні 2010 року перевищувала 50%, схожі дії  ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» та інших суб'єктів господарювання у вигляді встановлення роздрібних цін на стиснений природній газ  на АГНКС на однаковому рівні у межах  м. Суми та Сумського району у січні 2010 року привели до обмеження  конкуренції на ринку стисненого природного газу як моторного пального  що реалізується у роздріб через АГНКС.   

   Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під терміном конкуренція розуміється змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання внаслідок  чого споживачі мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Основним методом конкурентної боротьби є цінова конкуренція, зміст якої полягає у тому, що продавці можуть пропонувати свій товар  за ціною, нижчою, ніж у конкуруючих підприємств.

   Отже, однакова  цінова поведінка  ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» та інших суб'єктів господарювання  у січні 2010 року  у місті Суми та Сумському районі  свідчить  про те,  що   позивач не  намагався завдяки власним досягненням у ціноутворенні здобути переваги у своїй  господарській діяльності, як то передбачено  абз. 2 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції.

  Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгоджені дії, які призвели  чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції є антиконкурентними узгодженими діями.

   Відповідно до п.1.2 Методики  визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої  розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  1 квітня 2002р. за № 317/66605, на яку посилається позивач, встановлюється порядок  визначення  монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, а саме: відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого)  становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання  на товарний ринок внаслідок антиконкурентних  узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання; наявність або відсутність и складу порушення у вигляді  антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне ( домінуюче) становище на ринку.

  Таким чином, вчинення   суб'єктом господарювання узгоджених дій утворює самостійний  склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи  займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне ( домінуюче) становище на ринку.

  Об'єктивних причин, які б обумовили підвищення до однакового рівня роздрібних цін на стиснений природний газ на АГНКС у період з 12 по 31 січня (включно) 2010 року у позивача  не було, оскільки зміна роздрібних цін на АГНКС із встановленням їх на однаковому рівні при різних витратах  інших суб'єктів господарювання суперечить об'єктивно обумовленій ринковій поведінці в зв'язку з тим, що показники, які є складовими роздрібної ціни на стиснений природний газ інших суб'єктів та строки виникнення даних показників у інших суб'єктів господарювання є різними.

    З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 29.04.2010р. № 20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі № 02-06/19-2010  в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства та правомірно застосовані штрафні санкції  до ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» в розмірі 17000 грн. 00 коп. за порушення  чинного законодавства.

  У зв'язку з цим вимоги позивача щодо визнання недійсним  рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2010р. № 20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі № 02-06/19-2010 є неправомірними та недоведеними і задоволенню не підлягають.

   Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

                                   ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

СУДДЯ                                                                                                               С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 18.01.2011 р.

   

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення17.01.2011
Оприлюднено27.01.2011
Номер документу13506469
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/67-10

Ухвала від 09.08.2016

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Токар М.В.*

Ухвала від 22.12.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Коваленко Олександр Вікторович

Ухвала від 13.12.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Коваленко Олександр Вікторович

Ухвала від 30.09.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 30.09.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 09.09.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Рішення від 17.01.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні