Рішення

від 12.01.2011 по справі 11/168-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.11 Справа № 11/168-10.

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Алькор», м. Шостка,

Сумської о бласті

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ГОЛД-

ПЕТРОЛЕУМ », смт. Ямпіль, Сумської облас ті

2. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Каскад», смт.

Ямпіль, Сум ської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4

про визнання договору неді йсним,

СУДДЯ З РАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Колодяжний А.О.

Від відповідача: 1. Кузаєв О. М.

2. Єрохов О.О .

Третя особа: ОСОБА_5

За участю секретаря судово го засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним догов ір купівлі-продажу автозапра вної станції площею 13,7 кв.м, роз ташованої по вул. Леніна в м. Ш остка Сумської області, райо н зупинки автобусу «Технікум », який був укладений 18 листоп ада 2009р. між першим відповіда чем і другим відповідачем і п освідчений приватним нотарі усом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБ А_3, реєстраційний номер 3279, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові в итрати, пов' язані з розгляд ом справи.

Представник першого відпо відача заявив, що вважає позо в безпідставним та зазначив, що представник позивача не м оже представляти інтереси по зивача за виданою довіреніст ю.

Представник другого відпо відача повністю заперечує пр оти позову.

Представник третьої особи зазначив, що представник поз ивача не може представляти і нтереси ТОВ «Алькор» за вида ною довіреністю.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників сторін, дослід ивши наявні докази, які мають суттєве значення для виріше ння спору по суті, суд встанов ив наступне:

25 лютого 1999р. між позивачем - Т ОВ «Алькор» і ТОВ «Пеленг-Кл уб» ЛТД, м. Шостка був укладени й договір про сумісну діяльн ість без створення юридичної особи строком на десять рокі в, який був посвідчений прива тним нотаріусом Шосткинсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 та зареєстров аний в реєстрі за № 351.

Згідно п. 1.1. вказаного догово ру ТОВ «Алькор» і ТОВ «Пеленг -Клуб» ЛТД домовились між соб ою об'єднати кошти, майно та ін ші матеріальні цінності та з усилля для спільної експлуат ації автозаправних станцій, підвищення ефективності пош уку та освоєння ринку збуту, з нижки організаційних, наклад них та інших витрат.

Для досягнення вказаної ме ти ТОВ «Алькор» згідно п.п. 2.2. 4.1. договору передало у спільну власність змонтоване та уст ановлене приміщення автозап равної станції по вул. Леніна в м. Шостка вартістю 1000 грн. 00 ко п., змонтоване та установлене приміщення по вул. Воронізьк ій в м. Шостка вартістю 430 грн. і автомобіль марки ЗИЛ-131 варті стю 112 грн. 25 коп., а ТОВ «Пеленг-К луб» ЛТД спільно збудовану з ТОВ «Алькор» автозаправну с танцію по вул. Леніна в м. Шост ка вартістю 1678 грн. і автомобіл ь марки ЗИЛ-131 вартістю 112 грн. 25 к оп.

Згідно п. 4.2. договору сторони домовились між собою не розп оряджатись без взаємної згод и переданим майном, а також пр о неможливість без взаємної згоди задовольняти за рахуно к спільного майна свої особи сті інтереси .

Як встановлено матеріалам и справи, ТОВ «Пелекг-Клуб» ЛТ Д узяті на себе зобов'язання порушило і 23 січня 2004р. без згод и ТОВ «Алькор» продало автоз аправну станцію по вул. Ленін а в м. Шостка Сумської област і ТОВ «Голд-Петролеум», що п ідтверджується укладеним до говором купівлі-продажу від 23.01.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 30.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07.12.2009 р . задоволено вимоги позивача ТОВ «Алькор» та визнано неді йсним договір купівлі-продаж у спірної автозаправної стан ції, який був укладений 23 січн я 2004 року між ТОВ «Пеленг-Клуб» ЛТД і ТОВ «Голд-Петролеум», а також визнав недійсним свідо цтво про право власності на в казану автозаправну станцію , яке було видане 6 січня 2004 року ТОВ «Пеленг-Клуб» ЛТД викона вчим комітетом Шосткинської міської ради та визнав за ТОВ «Алькор» право власності на ? частку автозаправної станц ії площею 13,7 кв.м., розташованої по вул. Леніна в м. Шостка Сумс ької області, район зупинки а втобусу «Технікум».

13.10.2010р. КП «Шосткинське МБТІ» відмовлено позивачу зареєст рувати за останнім право вла сності на ? частку присуджено ї автозаправної станції на п ідставі того, що 18.11.2009р. ТОВ «Гол д-Петролеум» (перший відпові дач) продав автозаправну ста нцію ТОВ «Каскад» (другому ві дповідачу), про що є договір ку півлі-продажу нерухомого май на, посвідчений приватним но таріусом Шосткинського місь кого нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3279.

Позивач в обґрунтування св оїх вимог посилається на те, щ о перший відповідач не був вл асником усієї автозаправної станції площею 13,7 кв.м, розташ ованої по вул. Леніна в м. Шост ка Сумської області, район зу пинки автобусу Технікум». Пр аво власності на її ? частку з гідно з рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 07.12.2009 року належало саме позив ачу та відповідач у зв' язку з цим не мав права розпоряджа тися усією автозаправною ста нцію.

Правовим обґрунтуванням п озивача є його посилання на в имоги статті 658 ЦК України, згі дно з якою право продажу това ру, крім випадків примусовог о продажу та інших випадків , встановлених законом, нале жить власникові товару.

Перший відповідач у відзив і на позов зазначає, що на моме нт продажу 18.11.2009р. ТОВ «Петролеу м» (перший відповідач) був єди ним власником АЗС.

Другий відповідач у відзив і на позов зазначає, що спірна АЗС була продана згідно дого вору купівлі-продажу 18.11.2009р. і є диним власником АЗС на час пр одажу був ТОВ «Голд-Петролеу м» з правовим посиланням на ч . 1 ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема з правочи нів. Також договір був нотарі ально посвідчений, що можлив о лише за умови такого правоч ину, який відповідає загальн им вимогам, встановленим ст. 20 3 ЦК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, щ о оскільки перший відповіда ч не був власником усієї авто заправної станції площею 13,7 к в.м, розташованої по вул. Ленін а в м. Шостка Сумської області , район зупинки автобусу Техн ікум» право власності на її ? частку згідно з рішенням гос подарського суду Сумської об ласті від 07.12.2009 року належало са ме позивачу та відповідач у з в' язку з цим не мав права роз поряджатися усією автозапра вною станцію.

Також, правовою підставою д ля цього є частина 1 статті 215 ЦК України, згідно з якою підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч . 1 ст. 203 вказаного Кодексу, відп овідно до якої зміст правочи ну не може суперечити Цивіль ному кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

За приписами ст. 658 Цивільног о Кодексу України право прод ажу товару, крім випадків при мусового продажу та інших ви падків, встановлених законом , належить власникові товару . Якщо продавець товару не є йо го власником, покупець набув ає право власності лише у вип адку, якщо власник не має прав а вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 22-24 Господа рського процесуального коде ксу України, сторони мають пр аво…подавати докази, брати у часть у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення г осподарському суду..., а також користуватися іншими процес уальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести суду ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Обставини, що право власнос ті на ? частку автозаправної станції згідно з рішенням го сподарського суду Сумської о бласті по справі № 16/245-09 від 07.12.2009р ., порушеної ухвалою суду від 0 4.09.2008р. за позовом ТОВ «Алькор» д о відповідачів: 1. ТОВ «Пеленг -Клуб» ЛТД, 2. ТОВ «Голд-Петроле ум» про визнання недійсним д оговору, свідоцтва про право власності та визнання права власності належало саме поз ивачу повністю підтверджуют ься матеріалами справи, з чог о випливає, що відповідач у зв ' язку з цим не мав права розп оряджатися усією автозаправ ною станцію.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу автозаправної с танції площею 13,7 кв.м обґрунто ваними, правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

У відзиві другий відповіда ч посилається на те, що станом на 28.12.2009р. Сомок В.Г. не є повнова женим представником ТОВ «Аль кор» і він не мав права від іме ні ТОВ «Алькор» як директор п редставляти юридичну особу у відносинах з третіми особам и, Сомок В.Г. не мав права від ім ені ТОВ «Алькор» як директор давати довіреність Колодяжн ому А.О. на уповноваження бути представником ТОВ «Алькор» з усіма необхідними повноваж еннями у господарській діяль ності товариства та вести сп рави ТОВ «Алькор» у судах. Том у, перший відповідач вважає, щ о Колодяжний А.О. не має права як представник ТОВ «Алькор» за довіреністю від 20.02.2009р. за № 283 звертатися та підписувати п озовну заяву до господарсько го суду Сумської області про визнання договору недійсним .

Проте, глава 17 Цивільного Ко дексу України встановлює но рми представництва. Так, част ина третя статті 237 цього Коде ксу передбачає, що представн ицтво виникає на підставі до говору, закону, акта органу юр идичної особи та з інших підс тав, встановлених актами цив ільного законодавства.

Нормами ст. 244 Цивільного Код ексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтує ться на договорі, може здійсн юватися за довіреністю (пунк т 1); представництво за довіре ністю може ґрунтуватися на а кті органу юридичної особи (п ункт 2);

Відповідно до п. 3 вказаної с татті - довіреністю є письмов ий документ, що видається одн ією особою іншій особі для пр едставництва перед третіми о собами. Довіреність на вчине ння правочину представником може бути надана особою, яку п редставляють (довірителем), б езпосередньо третій особі.

Згідно пункту першого стат ті 245 даного Кодексу форма дов іреності повинна відповідат и формі, в якій відповідно до з акону має вчинятися правочин .

Відповідно до ст. 246 даного Ко дексу довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, упо вноваженою на це її установч ими документами, та скріплює ться печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, подана повноважним представником, який є правомочним на вчинен ня правочину від імені та в і нтересах товариства позива ча. Спірна довіреність від 20.02.2 009р. № 283 на уповноваження предс тавника позивача з усіма нео бхідними повноваженнями у го сподарській діяльності това риства, звернення до суду, пра во представляти інтереси поз ивача представником Колодяж ним А.О. є легітимною оскільки відповідає вимогам глави 17 Ци вільного Кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 203, 215, 237, 244-246, Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 22-24, 33 -34, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу автоза правної станції площею 13,7 кв.м ., розташованої по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, р айон зупинки автобусу «Техні кум», який був укладений 18.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад» ( 41200, смт. Ямпіль, Сумська област ь, вул. Заводська, буд. 8, кв. 6, ід. к од 31285072) і Товариством з обмежен ою відповідальністю «Голд-Пе тролеум» (41200, смт. Ямпіль, Сумсь ка область, вул. Заводська, буд . 8, кв. 6, ід. код 31268958), посвідчений п риватним нотаріусом Шосткин ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3, реєстро вий номер № 3279.

3. Стягнути в солідарно му порядку з Товариства з обм еженою відповідальністю «ГО ЛД- ПЕТРОЛЕУМ» (41200, смт. Ямпіль, С умська область, вул. Заводськ а, буд. 8, кв. 6, ід. код 31268958) та з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Каскад», (41200, смт. Ямпі ль, Сумська область, вул. Завод ська, буд. 8, кв. 6, ід. код 31285072) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор» (4 100, м. Шостка, Сумська область, в ул. 3-ї П' ятирічки, буд. 2, ід. код 21118332) 85 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

СУДДЯ (підп ис) Ю.О. ЗРАЖЕ ВСЬКИЙ

Повне рішення складено 17.01.2011 р.