Ухвала

від 20.01.2011 по справі 15/73-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/73-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.11           Справа №15/73-10.

     Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод” №116 від 18.11.2010р. про розстрочку виконання  рішення суду від 08.07.2010р. по справі №15/73-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми, Сумська область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод”, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, про стягнення 19 465 грн. 18 коп.,

За участю представників:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: Краснонос О.В., довіреність б/н від 05.01.2010р.

ВСТАНОВИВ:

     Рішенням господарського суду Сумської області від 08.07.2010р. по справі №15/73-10 позов задоволено  повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод” на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” 9563 грн. 39 коп. пені,  8428 грн. 62 коп. інфляційних витрат, 1473 грн. 17 коп. 3 % річних, розстрочено виконання рішення в сумі 19 465 грн. 18 коп. відповідно до графіку погашення заборгованості: липень 2010 року  - 6488 грн. 40 коп., серпень 2010 року  - 6488 грн. 39 коп., вересень 2010 року - 6488 грн. 39 коп.; 194 грн. 65 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.07.2010р. було видано відповідний наказ.

    Відповідач звернувся до суду з заявою №116 від 18.11.2010р. про розстрочку виконання рішення суду по справі №15/73-10 від 08.07.2010р. в якій просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2010р. №15/73-10, розстрочивши виконання рішення в сумі 19 465 грн. 18 коп. відповідно до графіку погашення заборгованості: 9 732 грн. 59 коп. сплачується до 18.01.2011р., 9 732 грн. 59 коп. сплачується до 16.02.2011р.

    В судове засідання 06.12.2010р. представник позивача подавав заперечення №17/9793 від 29.11.2010р. проти розстрочки виконання рішення від 08.07.2010р. по справі 15/73-10, в якому позивач зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки відповідач у заяві не навів жодних обставин та не надав відповідних доказів, які б слугували підставою для надання розстрочки виконання рішення.

         В судовому засіданні 20.12.2010р. представник відповідача усно пояснював, що між керівництвом позивача та відповідача ведуться переговори щодо вирішення  питання про розстрочку мирним шляхом.

          Представник позивача в дане судове засідання не з‘явився,  додаткового обґрунтування своєї позиції по справі щодо заяви про розстрочку виконання рішення суду не подав.

         Представник відповідача в даному судовому засіданні усно пояснив, що питання про розстрочку виконання рішення мирним шляхом між керівництвом позивача та відповідача вирішено не було.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод” №116 від 18.11.2010р. про розстрочку виконання  рішення суду від 08.07.2010р. по справі №15/73-10 відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України  підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб‘єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тому, як суб‘єкт господарської діяльності, уклавши договір №192 від 20.04.2006р. про постачання електричної енергії, відповідач діяв на власний ризик та самостійно.

Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти розстрочки виконання рішення категорично заперечує, заява товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод” №116 від 18.11.2010р. про розстрочку виконання  рішення суду від 08.07.2010р. по справі №15/73-10  задоволенню не підлягає.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод” №116 від 18.11.2010р. про розстрочку виконання  рішення суду від 08.07.2010р. по справі №15/73-10 - відмовити.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО