Рішення

від 20.01.2011 по справі 3/159-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/159-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11           Справа № 3/159-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С. розглянув матеріали справи № 3/159-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  

в особі Сумської філії , м. Суми

до відповідача : Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства  з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного  агентства «Скорпіон», м. Суми

про стягнення  8 979,20 грн.

В судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Лемешко О.М., довіреність від 06.01.2011 року  ;

від відповідача – не з'явився           

Суть спору: позивач просить суд стягнути  з  відповідача  заборгованість по орендній платі в  розмірі  8 705,48 грн., пеню в розмірі  135,14 грн., індекс інфляції в розмірі  112,42 грн., 3 % річних в розмірі  26,16 грн.  

Укрпошта повернула в господарський суд Сумської області конверт з ухвалою господарського суду Сумської області  від 10.01.2011 року по справі №  3/159-10 , який  був надісланий  на адресу відповідача ДП «Фаланга» ТОВ охоронно-детективного агентства «Скорпіон» ( вул.Федько,3, м. Суми)    в зв'язку з тим, що адресат вибув.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце  її розгляду  судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі  надіслано  за  поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України  від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно із статтею  93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України  від  15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування  норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у  доповідних записках  про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.    

Водночас  законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний  кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати  фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не  співпадає з місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93  Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній  заяві чи інших процесуальних документів.         

Тому відповідні  процесуальні  документи  надсилаються  господарським судом  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

      З матеріалів справи вбачається, що єдина відома позивачеві та суду адреса відповідача: м. Суми. вул. Федько,3.

Оскільки про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином було зазначено в ухвалах  суду , які надсилалися  на вищезгадану адресу відповідача, то суд вважає, що відповідач  повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання у даній справі.

Відзиву на позов відповідач суду не надав. Керуючись ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  встановив:

Між сторонами укладено договір № 87-590079 оренди нерухомого  майна товариства, що належить  до СТП загальною площею  до 20 кв.м. та додаткова угода № 396-598109 від 29.12.2007 року .

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору  позивач  передав, в відповідач прийняв  в строкове платне користування  майно в м. Суми , що розташоване в приміщеннях автоматичних  телефонних  станцій ( далі –АТС): АТС -№ 22 на 1 поверсі 1 поверхневого будинку по вул. Воскресенська № 16 площею  один метр  двадцять сантиметрів  (1,2) кв.м. ; АТС -№ 24 на 1 поверсі 5 поверхового  будинку по вул. Курська № 37 площею один (1) кв.м. ; АТС -№ 27 на 2 поверсі 7 поверхового будинку  по вул. Червоногвардійська, № 2 площею  один (1) кв.м. для розміщення  обладнання, що підтверджується  актом приймання-передачі майна від 15 грудня  2007 року ( а.с. 11) .

В порушення  п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 6.1.3 договору  відповідач  не виконував свої зобов'язання  і на протязі з липня  2010 року по 30 листопада  2010 року не сплачував  орендну плату та інші платежі, в зв'язку з чим, станом  на 14.11.2010 року  заборгованість  відповідача становить  8 705,48 грн. , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України , ст. 230, 231 Господарського кодексу України , на підставі  п. 8.2 договору № 87-590079 від 15.12.2007 року  відповідачу  нарахована  пеня за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших платежів, яка становить 135,14 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені нарахованої за період з 21.08.2010 року по 14.11.2010 року в розмірі  135,14 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , крім того  три відсотки  річних від  простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом .

     Позовні вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в період з 21.08.2010 року по  14.11.2010 року  в розмірі  26,16 грн. та  індексу інфляції  за період серпня 2010 року по жовтень 2010 року в розмірі  112,42 грн., нарахованих у відповідності з вимогами діючого законодавства, є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі .

    Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не  надав суду відзиву на позов, який витребовувався у нього судом, не подав суду будь-яких заперечень проти позову, доказів сплати орендної плати та інших платежів позивачеві за період з вересня 2009 року по 27 квітня 2010 року.

   Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними і підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України на відповідача  покладаються витрати позивача по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпеченню  судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 526, 611ЦК України , 230,231 ГК України ,  ст. ст. 33, 43, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити  в повному  обсязі.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства  з обмеженою відповідальністю  Охоронно-детективного агентства «Скорпіон» (  код ЄДРПОУ 31849716;  40000, м. Суми, вул.Федько,3) на користь  Відкритого акціонерного  товариства «Укртелеком» в особі Сумської  філії ( код ЄДРПОУ 23825401 ; 40030, м. Суми, вул.Іллінська,2)  заборгованість по орендній платі в  розмірі  8 705,48 грн., пеню в розмірі  135,14 грн., індекс інфляції в розмірі  112,42 грн., 3 % річних в розмірі  26,16 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  в розмірі  236,00 грн.