Рішення

від 11.01.2011 по справі 12/107-1961

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2011 р. Справа № 12/107-1961

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Френдій Н.А .

Розглянув справу

за позовом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1,48523

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, АДРЕСА _2,48500

про зобов' язання звільни ти орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_3

За участю представників ві д:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопі льської області із позовом д о фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 про зобов' язан ня останнього звільнити орен доване приміщення, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_3

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що дане приміщення надано відповідачу в оренду на вико нання умов договору оренди б удинку, споруди від 01.12.2008р., який укладено на строк 364 дні, на під ставі п. 4.2. договору термін дії останнього пролонгується у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про намір його роз ірвати в термін 30 днів до закі нчення терміну його дії, 30.10.2010р. відповідачу направлено заяв у про розірвання з ним догово ру оренди у зв' язку із закін ченням терміну його дії і пов ідомлено про те, що відповіда чу необхідно звільнити спірн е приміщення до 30.11.2010р., проте ос танній до цього часу не звіль нив орендоване ним приміщенн я, чим порушує право власност і позивача на це майно.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав, викладе них у відзиві на позов від 21.12.2010 р., у якому зазначив, що позива чем порушено строк розірванн я договору, а саме у п. 4.2 догово ру оренди споруди від 01.12.2008р. ви значено, що у випадку, якщо жод на сторона в термін 30 днів до з акінчення дії даного договор у не заявить про намір розірв ати даний договір, то він авто матично пролонговується на 3 64 дні. Виходячи з умов договор у, термін, коли позивач мала пр аво розірвати договір оренди споруди закінчився 27.10.2010р. Тако ж відповідач зазначив, що про згоду на продовження дії дог овору вказує одержання позив ачем орендної плати за груде нь 2010р. відповідно до платіжно го доручення №14 від 03.12.2010р.

Позивач повторно в судове з асідання не з'явився, витребу ваних матеріалів ухвалами су ду від 13.12.2010р. та від 21.12.2010 року не н адав, а саме: довідки Управлін ня держказначейства України у Тернопільській області пр о зарахування до державного бюджету України держаного ми та в сумі 85 грн. сплачених згід но квитанції №345 від 06.12.2010р.; дові дки про включення позивача т а відповідача до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на грудень 2010р., хоча про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення, яке зн аходиться в матеріалах справ и.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення, яке знаход иться в матеріалах справи.

Згідно ст.75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 04.10.2010р. у справі №12/71-1213 між тими ж сторонами про стягнення із ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 6960грн.00коп - заборг ованості по орендній платі з гідно договору оренди будинк у, споруди від 01.12.2008р., 22875грн.20коп. - пені, та про зобов' язання ві дповідача звільнити орендов ане приміщення, яке знаходит ься в АДРЕСА_3 встановлено :

01 грудня 2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1, як Орендодавцем та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_2, як Орендарем, було укл адено договір оренди будинку , споруди (далі - договір від 0 1.12.2008р.), згідно умов якого Оренд одавець передав, а Орендар - пр ийняв у тимчасове володіння будинок, що стоїть окремо, з пі дсібними (допоміжними) спору дами (3кв.м.), що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_3, загально ю площею 29 кв.м., для здійснення підприємницької діяльності (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.10 розділу 1, розділ 2 д оговору).

На виконання розділу 3 догов ору від 01.12.2008р. акт приймання-пе редачі відповідачу орендова ного приміщення між сторонам и не складався, оскільки дане приміщення не вибувало з кор истування останнього після п ередачі згідно акту здачі-пр иймання нежитлового приміще ння від 04.03.2006р., копія якого знах одиться в матеріалах справи.

Термін оренди складає 364 дні з моменту прийняття об' єкт а, що орендується, за актом зда чі-приймання (п.4.1.). Оскільки, як встановлено, відповідного а кту сторонами не було складе но, термін дії договору стано вить 364 дні з моменту підписан ня договору 01.12.2008р.

Статтею 764 ЦК України встано влено, що у разі, якщо наймач п родовжує користуватися майн ом після закінчення строку д ії договору найму, то за відсу тності заперечень наймодавц я протягом одного місяця, дог овір вважається поновленим н а строк, який був раніше встан овлений договором.

Згідно п. 4.2. договору від 01.12.2008р . якщо жодна із сторін в термін до закінчення даного догово ру не заявить про намір його р озірвати, даний договір авто матично пролонгується на тер мін 364 дні.

Судом встановлено, що дог овір оренди від 01.12.2008р. припинив свою дію 30.11.2009р. у зв' язку із укладенням між сторонами до говору оренди будинку, спору ди від 01.12.2009р. на спірне приміще ння.

На виконання розділу 3 догов ору від 01.12.2009р. акт приймання-пе редачі відповідачу орендова ного приміщення між сторонам и не складався, оскільки дане приміщення не вибувало з кор истування останнього після п ередачі згідно акту здачі-пр иймання нежитлового приміще ння від 04.03.2006р., а також після зак інчення терміну дії договору від 01.12.2008р.

Термін оренди складає 364 дні з моменту прийняття об' єкт а, що орендується, за актом зда чі-приймання(п.4.1.).

Оскільки, як встановлено, ві дповідного акту сторонами не було складено, термін дії дог овору становить 364 дні з момен ту підписання договору 01.12.2009р., тобто до 30.11.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує із позовних вимог, позивач помилково вва жає діючим до 30.11.2010р. договір ві д 01.12.2008р., у зв'язку із чим на вико нання його п. 4.2. надіслав відпо відачу заяву про розірвання договору від 29.10.2010р., посилаючис ь в ній саме на умови договору від 01.12.2008р., тоді як останній при пинив свою дію 30.11.2009р. у зв' язк у із укладенням між сторонам и договору оренди будинку, сп оруди від 01.12.2009р. на спірне прим іщення.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини. Обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня. Це стосується позивача, як ий повинен доказати факти, на підставі яких пред' явлено позов, а також відповідача, як ий має можливість доказувати факти, на підставі яких він бу дує заперечення проти позову .

Приймаючи до уваги, що підст авою позовних вимог вказано саме закінчення терміну дії договору від 01.12.2008р. 30.11.2010р., тоді я к судом встановлено, що термі н дії даного договору припин ено 30.11.2009р., між сторонами уклад ено аналогічний договір орен ди від 01.12.2009р., в порушення вимог ст.33 ГПК України позивачем не надано суду доказів, які б сві дчили про надіслання заяви п ро намір розірвання договору від 01.12.2009р., враховуючи наявніс ть в матеріалах справи копії платіжного доручення №14 від 0 3.12.2010р. про сплату відповідачем орендної плати за оренду при міщення за грудень 2010р., позовн і вимоги про зобов' язання в ідповідача звільнити орендо ване приміщення, яке знаходи ться в м. Чортків, вул. Ст. Банде ри, 16, Тернопільська область, з адоволенню не підлягають за безпідставністю.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові - в ідмовити.

На рішення господарсько го суду, яке не набрало законн ої сили, сторони мають право п одати апеляційну скаргу, а пр окурор апеляційне подання пр отягом десяти днів з дня прий няття (підписання) рішення 14 січня 2011 року через місцев ий господарський суд.

Суддя Н.А. Френдій