Постанова

від 17.01.2011 по справі 36/135

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/135

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.01.2011 р.           справа №36/135

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівНовікової Р.Г., Шевкової Т.А.

від позивача:Гаврилко О.В. –директор за наказом №4/1-к від 12.02.2008р.

від відповідача:Коваль М. М. –за довіреністю б/н від 02.11.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Регіонбупостач”, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від17.08.2010 року

у справі№ 36/135 (суддя  Будко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-сервіс”, м. Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Регіонбупостач”, м. Донецьк

про

стягнення суми в розмірі 14 315грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році  Товариство з обмеженою відповідальністю „Наталі-сервіс”, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Регіонбупостач”, м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 14 315грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.10р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-сервіс”, м. Донецьк задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Регіонбупостач”, м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 17.08.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Наталі-сервіс”, м. Донецьк надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 17.08.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду  скасовується, з огляду на наступне.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно платіжних доручень №2045 від 13.09.2007р., №2129 від 05.10.2007р., №2147 від 08.10.2007р., №2206 від 22.10.2007р. здійснено оплату бітуму та рубероїду на підставі рахунків-фактур №291 від 10.09.2007р., б/н від 05.10.2007р., №328 від 05.10.2007р., а відповідачем, на думку позивача,  зобов”язання з поставки товару, обумовленого рахунками-фактурами не виконані.

Отже, в зв»язку зі здійсненою передплатою позивач  звернувся до відповідача з вимогою №23/12-03 від 23.12.2009р., №25/06-03 від 25.06.2010р.  про поставку товару на суму 14 315грн. або повернення даної суми. Дані вимоги залишені відповідачем  без відповіді та задоволення.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу  України).

          Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 Цивільного кодексу України).

          Зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.   

   Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений  моментом  пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

  Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи, що сторонами здійснені  конклюдентні дії, які свідчать про намір вступити до господарських правовідносин щодо поставки товару, суд апеляційної інстанції вважає, що між сторонами склалися фактичні правовідносини з поставки товару відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України.

Скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а саме: копії накладних №292/1 від 10.09.2007р., №292/2 від 11.09.2007р., №328/1 від 02.10.2007р. на суму 14 315грн., які підписані обома сторонами без розбіжностей. Товар за даними накладними  отриманий представником позивача Гаврилко О.В. (директор) за довіреностями серії ЯМЧ №563004 від 10.09.2007р., серії ЯМЧ №563003 від 01.10.2007р.

Судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача щодо долучення додаткових документів до справи в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  оскільки відповідач довів поважність причин ненадання даних документів до суду першої інстанції.

Тому, приймаючи до уваги, що за наданими відповідачем накладними № 292/1 від 10.09.2007р., №292/2 від 11.09.2007р., №328/1 від 02.10.2007р. підтверджується здійснення ним поставки бітуму та рубероїду  на суму 14 315грн., які прийняті позивачем згідно довіреностей серії ЯМЧ №563004 від 10.09.2007р., серії ЯМЧ №563003 від 01.10.2007р. та враховуючи, що як свідчать матеріали справи інших правовідносин між сторонами не існує, крім тих, що є предметом даного спору, судова колегія вважає, що відповідачем виконані зобов”язання з поставки товару, який оплачений позивачем за  платіжними дорученнями №2045 від 13.09.2007р., №2129 від 05.10.2007р., №2147 від 08.10.2007р., №2206 від 22.10.2007р.

Таким чином, позивачем належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, спростування факту отримання ним товару за вищезазначеними накладними або повернення його відповідачу, не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв”язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог про стягнення суми в розмірі 14 315грн. позивачу відмовляється.

          Доводи позивача щодо здійснення поставки відповідачем за іншими правовідносинами відхиляються судовою колегією, оскільки в даному випадку  докази існування між сторонами інших правовідносин відсутні, а також довіреності серії ЯМЧ №563004 від 10.09.2007р., №563003 від 01.10.2007р. не відкликані позивачем та не спростовано ним факт отримання товару від відповідача.

Тому, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом  неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Донецької  області від 17.08.2010 року у справі №36/135 підлягає скасуванню, апеляційна скарга –задоволенню,  а у позовних вимогах про стягнення суми в розмірі 14 135грн. - слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Регіонбупостач”, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2010 року у справі №36/135 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2010 року у справі № 36/135 –скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-сервіс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Регіонбупостач”, м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 14 315грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-сервіс”, м. Донецьк (83054,             м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1, р/р № 26003051703450 в ДРУ КБ Приватбанка в м. Донецьку, МФО 335496, ЗКПО 33454474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Регіонбупостач”,  м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, р/р №26009198017691 у філії ПАТ „Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593,  ЗКПО 31649780) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 71,58грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Доручити господарському суду Донецької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                    

          Судді                                                                                                  Р.Г. Новікова

                                                                                                       Т.А. Шевкова

Надр.6 прим: 1 –у справу; 2,3 –позивачу; 4 –відповідачу; 5 – ДАГС; 6–ГС Донецьк. обл. Соловйова О.О.