Постанова

від 18.01.2011 по справі 16/149/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/149/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 16/149/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:  Шевченка В.В.

                                 Мирошниченка М.А.

при секретарі   -   Риковій О.М.,

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Військової частини А 4465

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 11.11.2010 року

по справі № 16/149/10

за позовом: Військової частини А 4465

до відповідача: відкритого акціонерного товариства пересувна механізована колона „Первомайськводбуд”

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 29634 грн.

                                                  ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року військова частина А 4465 (далі –в/ч А 4465) звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до відкритого акціонерного товариства пересувна механізована колона „Первомайськводбуд” (далі - Товариство) та згідно з останньою заявою про уточнення позовних вимог просила господарський суд зобов'язати відповідача усунути недоліки –пофарбувати металеві поверхні відповідно до умов договору підряду № 35 від 06.07.2007р., за свій рахунок та в розумний строк, а також стягнути з відповідача кошти в сумі 24286 грн. та судові витрати в сумі 533 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України було виявлено, що відповідачем при виконанні підрядних робіт за договором підряду № 35 від 06.07.2007р. були неякісно виконані роботи на суму 5348 грн. та завищена вартість виконаних робіт на суму 24286 грн, а саме: за актом приймання виконаних робіт № 1 за жовтень 2007 року на 22 926 грн., за актом приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2007 року на 1306 грн. А тому на підставі ст. ст. 526, 857, 858 ЦК України та ст. 193 ГК України позивач просив  задовольнити позов.

             У відзиві на позов відповідач зазначив, що підписання позивачем актів виконаних робіт без зауважень щодо якості і обсягів робіт, їх вартості на загальну суму 275 000 грн., що відповідає умовам договору та договірній вартості, підтверджує виконання відповідачем підрядних робіт у відповідності з умовами договору без завищення вартості робіт. Також відповідач не погоджується з висновками контрольно-ревізійного  департаменту Міністерства оборони України стосовно акту № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2007р. на суму 5348 грн., оскільки зазначений документ було складено в односторонньому порядку, без повідомлення та участі представників позивача та відповідача, складання таких актів не передбачено умовами договору № 35 та чинним законодавством.

             Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 року (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Проте в позові зазначено лише, що “25.02.2010 р. на адресу ВЧ А4465 надійшло повідомлення Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, з якого, крім іншого, вбачається, що за результатами контрольного обміру встановлено завищення вартості робіт за договором на загальну суму 4 998,00 грн.”

При цьому не вказано, ані за який період, ані на підставі яких методик здійснено цей розрахунок, відсутній акт Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України та документи за підписом уповноваженої особи, відповідальної за складення, такого розрахунку, яка б могла підтвердити його достовірність.

Відомість перерахунку вартості до Акту контрольного обміру є внутрішніми актами Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, не змінює істотні умови договору підряду, не підтверджує завищення вартості робіт, а тому не є належним доказом.

             В апеляційній скарзі позивач вважаючи зазначене рішення місцевого суду неправильним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

             Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

             Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.          

             Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 06.07.2007 року між в/ч А 4465 (замовник) та Товариством (підрядник) було укладено договір підряду № 35 на виконання заходів передбаченою програмою живучості, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального будівництва охоронного периметра згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

             Умовами даного договору визначено,  що здавання - приймання виконаних робіт оформляється актами приймання - передачі, підписаними обома сторонами, які щомісячно подаються підрядником замовнику; у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються термін усунення недоліків у виконаних роботах; замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправлення своїм коштом недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо підрядник припустився відхилень від умов договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконані робіт.

             Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та актів приймання виконаних робіт № 1 за жовтень 2007 року та № 1 за грудень 2007 року за типовою формою № КБ-2в відповідачем виконані, а позивачем прийняті без будь-яких зауважень щодо їх якості і кількості роботи на загальну суму 266692,40 грн., (97364 грн. + 169328,40 грн.) які повністю оплачені позивачем.

             Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

             Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

             На підставі п. п. 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, замовник перевіряє надані підрядником документи щодо обсягів та вартості виконаних робіт, в разі відсутності зауважень підписує їх. В разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок засновник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.  

             Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

             Як свідчать матеріали справи, отримавши від відповідача акти виконаних робіт позивач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 853 ЦК України та п. 100 Загальних умов укладання та виконання Договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, та протягом двох з половиною років (з грудня 2007р. по вересень 2010р.) не заявив про відступи Товариства від умов договору, що однозначно свідчить про те, що позивач прийняв за актами № 1 та № 1 виконані відповідачем у жовтні та грудні 2007 року роботи без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, вартості та якості, а тому його посилання на завищення відповідачем вартості виконаних робіт за актом № 1 за жовтень 2007 року на суму 22926 грн. та за актом № 1 за грудень 2007 року на суму 1306 грн. до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки вони ґрунтуються лише на актах контрольного обміру та перевірки, проведеної у жовтні 2009 року контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України, які не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки вищезазначені акти є внутрішніми актами позивача та не можуть змінювати істотних умов договору підряду, що були погоджені сторонами при його укладанні та не були змінені на стадії його виконання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є повним, законним та обґрунтованим, винесеним з дослідженням всіх обставин справи в їх сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

          За наведених вище обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 року у справі № 16/149/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Військової частини А 4465 - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                 Бєляновський В.В.

Судді                                                                                         Мирошниченко М.А.

                                                                                                  Шевченко В.В.