Постанова

від 20.01.2011 по справі 65/260-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Справа № 65/260-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Л.М. Здоров ко, суддя Л.М. Бабакова , суддя І.А. Шутенко,

при секретарі Міракові Г .А.

за участю представників с торін:

прокурора - не з' явився

1-го позивача - не з' явився

2-го позивача - Гроссу Г.В. - дов. № 9846 від 28.05.2010р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу 2-го позивача, КП « Харківські теплові мережі», (вх. № 4379 Х/2) на рішення госп одарського суду Харківської області від 08.11.2010 р. по справі № 6 5/260-10,

за позовом Прокурор а Комінтернівського району м . Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, та Комунально го підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до Приватної фірми “ Люкс-Сервіс”, м. Харків

про стягнення 6538, 16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Комінтернівс ького району м. Харкова в інте ресах держави в особі Харків ської міської ради та Комуна льного підприємства «Харків ські теплові мережі»звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою, в якій просив суд стяг нути з відповідача на корист ь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , згідно договору про постача ння теплової енергії № 4532, укла деного між сторонами 01.03.2002 р., су му боргу у розмірі 6 538,16 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08.11.2010 р. (суддя Смірнова О.В.) в зад оволенні позовних вимог відм овлено.

2-й позивач, КП «Харківські т еплові мережі», не погодився з рішенням господарського с уду першої інстанції та пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення господарськог о суду Харківської області в ід 08.11.2010 р. по справі № 65/260-10 скасува ти, прийняти нове рішення, яки м стягнути з Приватної фірми “Люкс-Сервіс” заборгованіст ь за неналежне виконання дог овірних зобов' язань в сумі 6538,16 грн. за період з жовтня 2009 р. п о квітень 2010 р.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що суд першої інс танції необґрунтовано не зад овольнив позов прокурора, ос кільки безпідставно посилає ться на додаток № 2 від 01.03.2002р. до договору № 4532 від 01.03.2002 року, так я к він втратив чинність після підписання 01.08.2009р. додатку № 2 до договору № 4532 від 01.03.2002р.

Апелянт зазначив, що в позов ній заяві не була зазначена а дреса відповідача: вул. Плеха нівська, б. 145 (адреса приміщень , що опалюються), оскільки згід но довідок з ЄДРПОУ адреса ві дповідача: вул. Плеханівська , б. 137/139.

Відповідач, ПФ “Люкс-Сервіс ”, відзиву на апеляційну скар гу не надав, в судове засіданн я не з' явився, на адресу суду повернувся лист з копією ухв али Харківського апеляційно го господарського суду від 08.1 2.2010р. про прийняття апеляційно ї скарги до провадження, яка б ула надіслана відповідачу у відповідності до ст. 87 ГПК Укр аїни, з відміткою пошти «вибу в», що підтверджує його відсу тність за юридичною адресою.

Прокурор та 1-й позивач, Харк івська міська рада, відзивів на апеляційну скаргу не нада ли, в судове засідання також н е з' явились, про причини нея вки Харківський апеляційний господарський суд не сповіс тили, хоча належним чином бул и повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомлен нями про вручення поштового відправлення від 09.12.2010р., які ма ються в матеріалах справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку го сподарського суду витребува ти у сторін документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору, кореспондуються з ди спозитивним правом сторін по давати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конст итуції України визначає одни м з принципів судочинства св ободу в наданні сторонами су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним пов новажень створені належні ум ови для надання сторонами до казів та вважає за можливе ро зглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм процесуаль ного права, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КП “Харківські тепло ві мережі” на підставі догов ору про постачання теплової енергії від 01.03.2002 року за № 4532 та д одатку № 2 до цього договору (а . с. 11) здійснювало постачання т еплової енергії до нежитлови х приміщень будинку за адрес ою: м. Харків, вул. Плеханівськ а, 135/139. Відповідач займає примі щення на підставі договору о ренди нежитлових приміщень № 774 дп від 01.07.2000 року., в якому вказа но, що відповідач прийняв в ко ристування нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Плехан івська, 137/139. В актах включення № 171/7260 від 12.10.2009р. та відключення № 17 1/6428 від 15.04.2010р. теплової енергії в казана адреса відповідача: м . Харків, вул.. Плеханівська, 145.

Як зазначає прокурор, відпо відачу були направлені рахун ки за спожиту теплову енергі ю, які відповідачем не сплачу ються.

Як вбачається з позовної з аяви, станом на 25.07.2010 року забор гованість за неналежне викон ання договірних зобов'язань складає 6 538 грн. 16 коп., що утвори лася за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року, яку просить стягнути позивач з відповід ача.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Гос подарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, господарським визнаєт ься зобов' язання, що виника є між суб' єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб' єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб' єкт (управлена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов ' язаної сторони виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Госпо дарського кодексу України).

Обов'язок доводити факт сп оживання енергії та її розмі р покладається на позивача в силу диспозитивності господ арського процесу та вимог ст . 33 ГПК України, якою передбаче но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Однак, надані прокурором в якості доказу акт підключен ня споживача до джерела тепл ової енергії №171/7260 від 17.11.2009 р. та а кт відключення споживача до джерела теплової енергії № 171/ 6428 від 15.04.2010 р. не є належними дока зами та не можуть підтвердит и факт споживання відповідач ем теплової енергії у спірни й період, оскільки в них зазна чена інша адреса м. Харків, вул . Плеханівська, 145, а не адреса п риміщення, яку займає відпов ідач: м. Харків, вул. Плеханівс ька, 137/139.

Посилання 2-го позивача на т е, що відповідач займає примі щення на підставі договору о ренди нежитлових приміщень № 774 дп від 01.07.2000 року викликає сум нів щодо його укладення, оскі льки він не підписаний відпо відачем.

Згідно довідки № 10287 про вклю чення до ЄДПОУ станом на 08.10.2001 р . (а.с. 86) керівником Приватної ф ірми "Люкс-Сервіс є ОСОБА_1 ., в той час як у копіях платіжн их вимогах-дорученнях зазнач ена інша особа, що їх отримува ла - директор ОСОБА_2. (а.с. 17-18).

У додатку № 2 до договору мо ва йде про межу поділу за адре сою вул. Плеханівська, 135/137, що не має відношення до приміщення , яку займає відповідач: м. Хар ків, вул. Плеханівська, 137/139. В ак ті розмежування межбалансов ої належності тепломереж та експлуатаційної відповідал ьності сторін в описовій час тині зазначено, що його від і мені споживача складено в ос обі директора ОСОБА_2, в то й час як вкінці акту стоїть пі дпис споживача - директора ОСОБА_1.

Судом першої інстанції зр облено обґрунтований виснов ок, що вищенаведене дає підст ави вважати, що твердження 2-го позивача про використання в ідповідачем теплової енергі ї у період з жовтня 2009 р. по квіт ень 2010 р. не підтверджено нале жними та допустимими доказам и.

Враховуючи вищевикладене , суд першої інстанції правом ірно вважає, що позовні вимог и є необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

На підставі викладеного, д оводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в мате ріалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 08.11.2010р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 08.1 1.2010р. по справі № 65/260-10 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Л .М. Здоровко

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя І.А. Ш утенко

Повний текст постан ови підписаний 20.01.2011р.