Постанова

від 14.01.2011 по справі 2823/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Справа № 2-а-2823/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравче нко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

приватного підприємства "Т ранс лоджистик сервіс"

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про визнання незаконними т а скасування рішень про заст осування фінансових санкцій ,

встановив:

В червні 2010 року приват не підприємство «Транс Лоджи стик Сервис» (надалі-позивач ) звернулось до Херсонського окружного адміністративног о суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хер соні (надалі - ДПІ), в якому про сило визнати незаконними та скасувати рішення ДПІ про за стосування до позивача штраф них (фінансових) санкцій від 31 .05.2010р. №0000392200/0 в розмірі 186766,20 грн. за п орушення ст. 2 Закону України « Про порядок здійснення розра хунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР (надалі - Закон №185/94-ВР) та №0 000402200/0 в розмірі 680 грн. за порушен ня ст. 1 Указу Президента Украї ни від 18.06.94р. №319/94 «Про невідклад ні заходи щодо повернення в У країну валютних цінностей, щ о незаконно знаходяться за ї ї межами».

Спірне рішення винесено на підставі акту від 25.05.10р. №2407/22-2/31221693 про результати позапланової виїзної документальної пере вірки позивача з питань дотр имання вимог валютного закон одавства по зовнішньоеконом ічному контракту від 21.04.08р. з не резидентом ІІ «ВЕ ТО» (респуб ліка Литва) за період з 21.04.08р. по 20.05.10р..

Згідно даного акту перевір ки порушення ст..2 Закону №185/94-В Р, яке стало підставою для вин есення спірного рішення, пол ягає у тому, що позивачем пору шений термін завершення імпо ртної операції на загальну с уму 18500 євро, а саме: попередня о плата за імпортним контракто м здійснена платежем по акре дитиву 04.08.08р. виконуючим банко м SWEDBANK (Швеція) на рахунок нерези дента в сумі 60000 євро за сідельн і тягачі DAF - 1шт. вартістю 18500 Єв ро, Volvo - 2 шт. вартістю 16500 та 25000 євр о, зі строком поставки - 31.01.09р.. Д ва сідельні тягачі Volvo на загал ьну суму 41500 євро були ввезені н а територію України за ВМД ві д 16.09.08р. №6783 та від 28.11.08р. №8805 своєчас но. Сідельний тягач DAF вартіст ю 18500 євро ввезений на територі ю України 12.04.10р. з відміткою мит ниці «Під митним контролем». Станом на 20.05.10р. вантажно-митна декларація типу ІМ-40 «Імпорт» на імпортну продукцію варті стю 18500 євро у позивача відсутн я, а тому ця імпортна операція є незавершеною, у зв' язку із чим позивач порушив визначе ні ст..2 Закону №185/94-ВР строки роз рахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним кон трактом, що є підставою для на кладення на позивача штрафно ї санкції, передбаченої ст.4 ць ого ж Закону.

Порушення ст..1 Указу Презид ента України від 18.06.94р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо пов ернення в Україну валютних ц інностей, що незаконно знахо дяться за її межами» згідно а кту перевірки полягає у тому , що позивач не надав до податк ового органу Декларації про валютні цінності, доходи та м айно, що належать резиденту У країни і знаходяться за її ме жами станом на 01.04.09, на 01.07.09р, на 01.10.0 9р., на 01.01.10р., що є підставою для п ритягнення позивача до відпо відальності, що передбачена ст. 16 Декрету Кабінету Міністр ів України "Про систему валют ного регулювання та валютног о контролю", п.2.7 Положення про в алютний контроль, затверджен ого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 р. № 49 та п. 2.3 Порядку заст осування штрафних санкцій за порушення валютного законод авства, затвердженого актом ДПА України від 04.10.99 р. № 542.

Відповідно до позовної зая ви, доповнень до позовної зая ви та пояснень представника позивача в ході судового роз гляду, спірні рішення про зас тосування штрафних санкцій п ідлягають скасуванню з тих п ідстав, що позивачем не допущ ено порушень ст..2 Закону №185/94-ВР при виконанні зовнішньоекон омічного контракту від 21.04.08р. з нерезидентом ІІ «ВЕ ТО» (респ убліка Литва). Висновок ДПІ пр о обов' язок резидента у 180-де нний термін з дати здійсненн я платежу на користь нерезид ента не тільки поставити тов ар на територію України, а й сп латити усі митні платежі із о формленням митної деклараці ї типу ІМ-40, позивач вважає так им, що не ґрунтуються на закон одавстві. Посилання ДПІ на фа кт здійснення іноземним вико нуючим банком SWEDBANK (Швеція) плат ежу 04.08.08р. на користь нерезиден та-контрагента позивача за к онтрактом, як на дату, з якої с лід розраховувати визначени й ст..2 Закону №185/94-ВР 180-денний стр ок, позивач вважає помилкови ми, оскілки цей банк не є уповн оваженим банком на території України, а тому фактичного ви ходу іноземної валюти за меж і України станом на 04.08.08р. не від булось. Позивач стверджує, що днем поставки товару - сіде льного тягачу DAF вартістю 18500 єв ро є день перетину цим товаро м території України - 12.04.2010р., щ о підтверджується Попередні м повідомленням (ДКД-ПП) №508000005 т а підтверджено ДПІ в акті пер евірки, а тому твердження ДПІ про те, що станом на момент пе ревірки ця імпортна операція є незавершеною, не можна вваж ати обґрунтованим. Позивач т акож посилається на відсутні сть у податкових органів пра ва застосовувати санкції, як і передбачені Декретом Кабі нету Міністрів України "Про с истему валютного регулюванн я та валютного контролю".

Згідно письмових заперече нь ДПІ та пояснень його предс тавників в судовому засіданн і, позовні вимоги є безпідста вними, а доводи позивача в їх о бґрунтування помилкові, оскі льки станом на 20.05.10р. позивач не надав підтверджуючих докуме нтів про завершення імпортно ї операції з поставки товару на суму 18500 євро, який був оплач ений нерезиденту 04.08.08р., що свід чить про обґрунтованість спі рного рішення про застосуван ня до позивача штрафної санк ції порушення ст..2 Закону №185/94-В Р. Крім того, ДПІ вважає правом ірним спірне рішення про зас тосування штрафу за порушенн я ст..1 Указу Президента Україн и від 18.06.94р. №319/94 «Про невідкладн і заходи щодо повернення в Ук раїну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», оскільки позивач не надавав податковому органу Декларації про валютні цінно сті, доходи та майно, що належа ть резиденту України і знахо дяться за її межами.

Представники відповідача в ході судового розгляду про сили відмовити у задоволені позовних вимог з підстав, нав едених у запереченнях.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Обставини, які стали підста вою для винесення спірних рі шень, полягають у наступному :

21.04.2008р. позивач уклав контрак т №007 з нерезидентом ІІ «ВЕ ТО» (республіка Литва) на поставк у сідельних тягачів: DAF 2001 року в ипуску вартістю 18500 євро, Volvo 2001 р.в . вартістю 16500 євро та Volvo 2001 р.в. ва ртістю 25000 євро, а всього на заг альну суму 60000 євро. Ідентифіка ційні номери зазначених тяга чів вказані у контракті. За у мовами контракту оплата това ру повинна здійснюватися шля хом безвідкличного документ арного акредитиву, відкритог о за дорученням Покупця банк ом «Приватбанк» та підтвердж еного першокласним європейс ьким банком SWEDBANK (Швеція) відпо відно до умов Уніфікованих п равил та звичаїв для докумен тарних акредитивів; строк по ставки - 180 днів з моменту підп исання акредитиву.

27.04.2008р. позивач уклав з ЗАТ КБ « Приватбанк» договір комісії №1006/4603/ІРА про відкриття акреди тиву, згідно якого банк зобов ' язався відкрити на користь ІІ «ВЕ ТО», Литва безвідкличн ий документарний акредитив, а також доручити іноземному банку - SWEDBANK (Швеція) надати його безвідкличне підтвердження до вказаного акредитиву. Дан ою угодою також передбачаєть ся укладення договору про на дання розстрочки у погашені комісіонером (банком) заборг ованості перед підтверджуюч им банком (SWEDBANK) строком на 360 днів з покладенням витрат по нада нню такої розстрочки на пози вача.

Згідно листа ЗАТ КБ «Приват банк» від 04.04.08р. за №01/02-4429 виконую чий банк - SWEDBANK (Швеція) надав 04.08.08р . фінансування на користь ІІ « ВЕ ТО», Литва в сумі 60000 євро з да тою погашення заборгованост і - до 30.07.2009р..

Як зазначено в акті перевір ки і підтверджено позивачем, два сідельні тягачі Volvo вартіс тю 16500 та 25000 євро були ввезені на територію України за ВМД від 16.09.08р. №6783 та від 28.11.08р. №8805.

Згідно наданої позивачем В МД типу ІМ-40 №508000009/2010/005010 та Поперед нього повідомленням (ДКД-ПП) №508000005 сідельний тягач DAF вартіс тю 18500 євро прибув на Чернігівс ьку митницю 12.04.2010р.. Тобто, вищез азначений товар прибув на ми тну територію України 12.04.2010р., щ о також підтверджено актом п еревірки. Станом на момент пе ревірки цей товар знаходився на території України під мит ним контролем без права випу ску у вільний обіг.

ЗАТ КБ «Приватбанк» здійсн ив оплату за акредитивом на к ористь виконуючого банку - SWEDBAN K (Швеція) в сумі 64452,93 євро 30.07.2009р., що підтверджено позивачем копі ю відповідного платіжного до ручення.

03.02.2010р. за №01/02-496 ЗАТ КБ «Приватба нк» повідомив ДПІ про поруше ння позивачем валютного зако нодавства за контрактом №007 ві д 21.04.2008р., яке мало місто в січні 2 010р.. В цьому повідомлення банк зазначає про здійснення пла тежу за вказаним контрактом 30.07.2009р..

Вищенаведені обставини ст оронами не оспорюються.

Стаття 2 Закону №185/94-ВР, на пор ушення якої вказує ДПІ, визна чає, що імпортні операції рез идентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставк и, в разі, коли таке відстрочен ня перевищує 180 календарних дн ів з моменту здійснення аван сового платежу або виставлен ня векселя на користь постач альника продукції (робіт, пос луг), що імпортується, потребу ють висновку центрального ор гану виконавчої влади з пита нь економічної політики. При застосуванні розрахунків що до імпортних операцій резиде нтів у формі документарного акредитиву строк, передбачен ий частиною першою цієї стат ті, діє з моменту здійснення у повноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Статтю 4 Закону №185/94-ВР встано влено, що порушення резидент ами строків, передбачених ст аттями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за ко жний день прострочення у роз мірі 0,3 відсотка від суми неод ержаної виручки (вартості не допоставленого товару) в іно земній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національно го банку України на день вини кнення заборгованості. Загал ьний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Спірним рішенням від 31.05.2010р. № 0000392200/0 за порушення ст.2 Закону №1 85/94-ВР при виконанні зовнішньо економічного контракту №007 з н ерезидентом ІІ «ВЕ ТО» (респу бліка Литва) ДПІ застосувало до позивача пеню в розмірі 186 76 6,20 грн., розрахунок якої навед ений у додатку 3 до акту переві рки.

У наданому суду розрахунку пені (додаток №3 до акту перев ірки) ДПІ зазначає, що дата опл ати товару на суму 18500 євро - 04.08.08р ., граничний термін надходжен ня цього товару - 31.01.09р., період затримки складає 474 дні - з 01.02. 09р. по 20.05.10р., розмір санкції пере вищує суму недопоставленого товару, у зв' язку із чим сума пені дорівнює сумі недопост авленого товару - 186766,20 грн. (18500 є вро х 10,09547).

Суд погоджується з висновк ом ДПІ про наявність в діях по зивача порушень вимог ст.2 Зак ону №185/94-ВР щодо своєчасного вв езення на територію України передплаченого нерезиденту товару на суму 18500 євро, але не п огоджується з визначеним ДПІ строком, протягом якого мало місце це порушення.

Суд вважає, що початком пере бігу визначеного ст.2 Закону № 185/94-ВР 180-денного терміну для вве зення на територію України п ередплаченого імпортного то вару при здійснені розрахунк ів у формі документарного ак редитиву є саме дата здійсне ння платежу уповноваженим ба нком.

Визначення терміну «уповн оважений банк» наведено у п.3 с т. 1 Декрету КМУ «Про систему в алютного регулювання і валют ного контролю» - це будь-який к омерційний банк, офіційно за реєстрований на території Ук раїни, що має ліцензію Націон ального банку України на зді йснення валютних операцій, а також здійснює валютний кон троль за операціями своїх кл ієнтів.

Таким чином, уповноваженим банком при здійснення розра хунків за зовнішньоекономіч ним контрактом від 21.04.08р. з нере зидентом ІІ «ВЕ ТО» (республі ка Литва) є ЗАТ КБ «Приватбан к».

Оскільки ЗАТ КБ «Приватбан к» здійснив платіж за докуме нтарним акредитивом на корис ть виконуючого іноземного ба нку - SWEDBANK (Швеція) саме 30.07.09р., то ви значений ст.2 Закону №185/94-ВР 180-де нний термін для ввезення поз ивачем на територію України передплаченого товару закін чується 26.01.2010р..

Встановлені судом фактичн і обставини справи свідчать про те, що при виконанні зовні шньоекономічного контракту від 21.04.08р. з нерезидентом ІІ «ВЕ ТО» (республіка Литва) позив ач порушив вимоги ст.2 Закону № 185/94-ВР щодо своєчасного ввезен ня на територію України пере дплаченого нерезиденту това ру на суму 18500 євро, оскільки то вар - сідельний тягач DAF на суму 18500 євро був поставлений на ми тну територію України - 12.04.10р ., тобто з порушенням строку на 76 днів., а тому розмір пені відп овідно до ст. 4 цього Закону по винен складати 42 582,69 грн. (186766,20 грн . (18500 євро) х 0,3 % х 76 днів = 42582,69 грн.).

Посилання ДПІ на дату здійс нення платежу іноземним банк ом - SWEDBANK (Швеція) на користь нере зидента - ІІ «ВЕ ТО» (республік а Литва), як на дату, з якої необ хідно здійснювати розрахуно к визначеного ст. ст.2 Закону № 185/94-ВР строку, суд вважає помил ковим, оскільки як вже зазнач ено вище, при застосуванні ро зрахунків щодо імпортних опе рацій резидентів у формі док ументарного акредитиву стро к, передбачений частиною пер шою цієї статті, діє з моменту здійснення платежу саме упо вноваженим банком, яким в дан ому випадку є ЗАТ КБ «Приватб анк».

Суд також вважає необґрунт ованими твердження ДПІ про т е, що на час перевірки імпортн а операція з поставки сідель ного тягачу DAF на суму 18500 євро є незавершеною через відсутні сть у позивача на цей товар ва нтажно-митної декларацію тип у ІМ-40 «Імпорт», оскільки моме нтом, з якого товари є імпорто ваними в Україну, слід вважат и момент перетину такими тов арами митного кордону Україн и незалежно від їх подальшог о митного оформлення.

Оскільки сідельний тягач DAF вартістю 18500 євро за зовнішньо економічним контрактом від 2 1.04.08р. з нерезидентом ІІ «ВЕ ТО» (Литва) був поставлений на тер иторію України 12.04.10р., на що вказ ує ДПІ в акті перевірки та під тверджено позивачем належни ми доказами, то датою закінче ння цієї імпортної операції є 12 квітня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пеня в сумі 144 183,51 грн. застосова на до позивача рішенням ДПІ в ід 31.05.10р. №0000392200/0 неправомірно, а т ому позовні вимоги щодо визн ання незаконним та скасуванн я цього рішення ДПІ підлягаю ть задоволення частково на с уму 144 183,51 грн. (186 766,20 - 42 582,69 = 144 183,51).

Щодо правомірності спірно го рішення ДПІ №0000402200/0 про засто сування до позивача штрафни х санкцій в розмірі 680 грн. за по рушення вимог ст..1 Указу Прези дента України від 18.06.94р. №319/94 «Пр о невідкладні заходи щодо по вернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знах одяться за її межами», суд заз начає наступне.

Вказано нормою Указу Прези дента України №319/94 передбачен ий обов' язок суб' єктів під приємницької діяльності про декларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням с ум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться з а межами України, в тому числі одержаних у результаті здій снення підприємницької діял ьності за межами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регул ювання та валютного контролю " валютні цінності та інше май но резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає о бов'язковому декларуванню у Національному банку України . Порядок і терміни декларува ння встановлюються Націонал ьним банком України.

Згідно з п. 3 наказу Міністер ства фінансів України "Про за твердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиден ту України і знаходяться за ї ї межами" від 25.12.95 N 207 обов'язкове декларування валютних цінно стей, доходів та майна здійсн юється суб'єктами підприємни цької діяльності за наведено ю формою щоквартально в терм іни, встановлені для подання квартальної та річної бухга лтерської звітності, починаю чи з підсумків за 1995 р., а спільн ими підприємствами з іноземн ими інвестиціями - щоквартал ьно до 20 числа наступного міся ця за звітним кварталом і у те рміни, встановлені для подан ня річної звітності, починаю чи з підсумків діяльності за 1995 р.

Згідно п.5 Порядку подання ф інансової звітності, затверд женого Постановою КМУ від 28 лю того 2000 р. № 419, квартальна фінанс ова звітність (крім зведеної та консолідованої) подаєтьс я підприємствами органам, за значеним у пункті 2, не пізніше 25 числа місяця, що настає за зв ітним кварталом, а річна - не п ізніше 20 лютого наступного за звітним року.

Пунктом 2.7 Положення про вал ютний контроль, затвердженог о постановою Правління НБУ в ід 08.02.2000 р. N 49, встановлено, що неви конання резидентами вимог що до порядку та строків деклар ування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою т аку відповідальність:

- порушення строків деклару вання - накладення штрафу в ро змірі 10 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян за кожний звітний період;

- порушення порядку деклару вання - накладення штрафу в ро змірі 20 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян.

В акті перевірки ДПІ стверд жує, що позивач не подав до ДПІ Декларації про валютні цінн ості, доходи та майно, що належ ать резиденту України і знах одяться за її межами станом н а 01.04.09, на 01.07.09р, на 01.10.09р. та на 01.01.10р., а Д екларація станом на 01.04.10р. нада на позивачем своєчасно 26.04.10р..

Наведені в акті перевірки о бставини щодо надання вказан ої Декларації позивачем не о спорюються.

Суд погоджується з висновк ом ДПІ про наявність в діях по зивача порушень вимог ст..1 Ука зу Президента України від 18.06.94 р. №319/94, проте вважає, що таке пор ушення мало місце в діях пози вача лише після здійснення п латежу за зовнішньоекономіч ним контрактом від 21.04.08р. уповн оваженим банком - ЗАТ КБ «Прив атбанк», тобто після 30.07.09р., коли валютні цінності за вказани м контрактом вийшли за межі У країни.

Вищевказаним пунктом 2.7 Пол оження про валютний передбач ено, що порушенням порядку де кларування є подання недосто вірної інформації або перекр учення даних, що відображают ься у відповідній декларації , якщо такі дії свідчать про пр иховування резидентами валю тних цінностей та майна, що зн аходяться за межами України. Неподання або несвоєчасне п одання резидентами України д екларації (за відсутності ва лютних цінностей та майна за межами України) не тягне за со бою застосування фінансових санкцій.

Аналогічні вимоги встанов лені п. 2.3 Порядку застосуванн я штрафних санкцій за поруше ння валютного законодавства , затвердженого наказом ДПА У країни від 04.10.99 р. № 542.

Оскільки до 30.07.09р. валютні цін ності за зовнішньоекономічн им контрактом від 21.04.08р. не вихо дили за межі України, законні підстави для застосування д о позивача штрафних санкцій за порушення порядку деклару вання до 30.07.09р. відсутні.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що порушення позив ачем п. 1 Указу Президента Укра їни від 18.06.94 р. № 319/94 має місце післ я 30.07.09р. у вигляді неподання вка заної декларації станом на 01.1 0.09р. та на 01.01.10р., а тому розмір сан кції за це порушення повинен складати 10 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян (170 грн.) за два звітних періоди , тобто 340 грн. (170 х 2=340).

Таким чином, штрафна санкці я в сумі 340 грн. до позивача ріш енням ДПІ від 31.05.10р. №0000402200/0 застос ована неправомірно, у зв' яз ку із чим позовні вимоги щодо визнання незаконним та скас ування даного рішення ДПІ пі длягають задоволенню частко во на суму 340 грн. ( 680-340=340).

Суд не приймає до уваги посл ання позивача на відсутність у податкових органів права з астосовувати такі санкції, о скільки відповідно до п.3.1 Пол оження про валютний контроль , затвердженого постановою П равління НБУ від 08.02.2000 р. № 49, прав о застосування санкцій, які п ередбачені Декретом Кабіне ту Міністрів України "Про сис тему валютного регулювання т а валютного контролю", до рези дентів України, крім банків , інших фінансових установ та національного оператора пош тового зв'язку, надано органа м державної податкової служб и.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги приватно го підприємства «Транс Лоджи стик Сервис» задовольнити ча стково.

Визнати незаконним та скас увати рішення Державної пода ткової інспекції у м.Херсоні від 31.05.10р. №0000392200/0 в частині застос ування до приватного підприє мства «Транс Лоджистик Серви с» штрафної санкцій на суму 144 183,51 грн. (сто сорок чотири тисяч і сто вісімдесят три гривні 51 копійка).

Визнати незаконним та скас увати рішення Державної пода ткової інспекції у м.Херсоні від 31.05.10р. №0000402200/0 в частині застос ування до приватного підприє мства «Транс Лоджистик Серви с» штрафної санкцій на суму 340 (триста сорок) гривень.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на приватного пі дприємства «Транс Лоджистик Сервис» (73000, м.Херсон, вул.. Дор офеєва, 6 кв.155, код ЄДРПОУ 31221693) в итрати зі сплати судового зб ору у розмірі 1 грн. 70 коп..

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 21 сі чня 2011 р..

Суддя Кравче нко К.В.

кат. 9.2