Ухвала

від 18.01.2011 по справі 30/291-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №30/291-А Голову ючий у 1- й інстанції Ващенко Т.М.

Суддя - доповідач: Куч ма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого-суд ді: Кучм и А.Ю.

суд дів: Ісає нко Ю.А., Данилової М.В.,

при секрета рі: Козл овій І.І.

розглянувши за відсутнос ті осіб, які беруть участь в сп раві, без здійснення фіксува ння судового засідання за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу відповід но до ст. 41 КАС України у відкри тому судовому засіданні в за лі суду клопотання Свято-Тро їцького Китаєвського чолові чого монастиря УПЦ про понов лення строку на апеляційне о скарження постанови Господа рського суду м. Києва від 17.04.2006 у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарсь кого відкритого акціонерног о товариства «Київська овоче ва фабрика»до Київської місь кої ради про визнання укладе ними договорів земельних діл янок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарс ького суду м. Києва від 17.04.2006 вищ евказаний адміністративний позов задоволено.

Свято-Троїцький Китаєвськ ий чоловічий монастир, який н е брав участь в справі, подав к лопотання про поновлення від повідно до приписів ст. 102 КАС У країни строку на апеляційне оскарження постанови Господ арського суду м. Києва від 17.04.2006 , оскільки вважає, що оскаржув ана постанова порушує його п рава.

Особи, які беруть участь в с праві в судове засідання не з ' явилися, про дату та час слу хання справи були повідомлен і належним чином.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів доходит ь висновку, що клопотання про поновлення процесуального с троку апеляційного оскаржен ня постанови суду першої інс танції задоволенню не підляг ає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КАС Укр аїни, про апеляційне оскарже ння рішення суду першої інст анції спочатку подається зая ва. Обґрунтування мотивів ос карження і вимоги до суду апе ляційної інстанції викладаю ться в апеляційній скарзі. Ча стиною 5 тієї ж статті визначе но, що апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Стаття 102 КАС України передб ачає, що процесуальний строк може бути поновлений судом з а клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пр опущення з поважних причин.

Таким чином, поважність при чин пропуску певного процесу ального строку є суттєвою об ставиною при вирішенні питан ня про його поновлення.

Апеляційну скаргу без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження на пост анову Господарського суду м. Києва від 17.04.2006 Свято-Троїцький Китаєвський чоловічий монас тир разом із клопотанням про поновлення строку на апеляц ійне оскарження, направив до суду першої інстанції 28.09.2010, то бто за межами строку встанов леного законом.

В клопотанні про поновленн я строку на апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції, а також в апеляцій ній скарзі Свято-Троїцький К итаєвський чоловічий монаст ир просить поновити пропущен ий процесуальний строк, вказ уючи при цьому, як на поважну п ричину його пропуску, на те, що вони не брали участі при розг ляді справи судом, та не знали про вищевказану постанову. Ж одних інших підстав для визн ання причин пропуску процесу ального строку поважними суд у надано не було. Так само суду не надано жодних підтвердже нь поважності причин пропуск у строку.

За приписами ч. 3 ст. 186 КАС Укра їни заява про апеляційне оск арження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення, а в разі складання пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС Укр аїни особи, які не брали участ і у справі, якщо суд вирішив пи тання про їхні права, свободи , інтереси чи обов' язки, мают ь право оскаржити в апеляцій ному порядку постанови суду першої інстанції повністю аб о частково, крім випадків, вст ановлених цим Кодексом.

Колегією суддів встановле но, що у липні 2009 року Сільськог осподарське ВАТ «Київська ов очева фабрика»звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Свято-Троїцько го Китаєвського чоловічого м онастиря про усунення перешк од у користуванні земельною ділянкою (справа № 2/245, провадже ння відкрито 24.07.2009). У складі док азів, наданих для вирішення ц ього спору були надані поста нови господарського суду м. К иєва від 17.04.2006 у справах №№ 30/291-А, 30/ 293-А та рішення Київської місь кради від 29.11.2007 № 1325/4158 «Про переда чу земельних ділянок СЗАТ «К иївська овочева фабрика». Ро згляд справи тривав понад рі к і рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 2/245 від 29 .07.2010 позовні вимоги Сільського сподарського ВАТ «Київська о вочева фабрика»задоволено.

Таким чином, про існування р ішення суду першої інстанції щодо визнання договору орен ди укладеним, Свято-Троїцьки й Китаєвський чоловічий мона стир знав ще в ході розгляду с прави № 2/245, оскільки був сторон ою у справі та приймав участь в її розгляді.

За таких обставин колегія с уддів приймає до уваги, що Свя то-Троїцький Китаєвський чол овічій монастир понад визнач ені статтею 186 КАС України стр оки знав про наявність рішен ні господарського суду м. Киє ва від 17.04.2006 однак правом оскарж ення не скористався. Підстав вважати причини пропуску ст року на апеляційне оскарженн я рішення господарського суд у м. Києва від 17.04.2006 колегією суд дів не встановлено.

Окрім того, ст. 13 КАС України передбачено, що особам, які бр али участі в справі, якщо суд в ирішив питання про їхні прав а, свободи, інтереси чи обов'яз ки забезпечується право на а пеляційне та касаційне оскар ження рішень адміністративн ого суду у випадках і в порядк у, встановлених цим Кодексом .

Відповідно до постанови Го сподарського суду м. Києва ві д 17.04.2006 під час розгляду даної с прави у суді першої інстанці ї підстави для залучення до у часті у справі третіх осіб бу ли відсутні.

Оскільки дана постанова су ду в цій частині ніким оскарж ена не була, набрала законної сили та виконана в частині зо бов' язання відповідача по с праві вчинити певні дії, коле гія суддів вважає твердження Свято-Троїцького Китаєвсько го чоловічого монастиря, вик ладені в клопотанні про поно влення строку на апеляційне оскарження та апеляційній ск арзі, необґрунтованими.

За наведених обставин, коле гія суддів доходить висновку про те, що клопотання про поно влення строку на апеляційне оскарження постанови суду пе ршої інстанції не підлягає з адоволенню, а апеляційну ска ргу слід залишити без розгля ду.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 206, 211, 212, 254 КА С України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопота ння Свято-Троїцького Китаєвс ького чоловічого монастиря У ПЦ про поновлення строку на а пеляційне оскарження постан ови Господарського суду м. Ки єва від 17.04.2006 у справі за адміні стративним позовом Сільсько господарського відкритого а кціонерного товариства «Киї вська овочева фабрика»до Киї вської міської ради про визн ання укладеними договорів зе мельних ділянок - відмови ти, апеляційну скаргу за лишити без розгляду та повер нути її апелянту.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Ю.А. Ісаєнко

М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 24 січня 2011 року.