Ухвала

від 20.09.2006 по справі б-24/95-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Б-24/95-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" вересня 2006 р.                                                              Справа № Б-24/95-05

вх. № 11534/2-24

Суддя господарського суду Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Колесан Д.О.

за участю представників сторін:

кредитор: не з'явився;

боржник: не з'явився;

за участю:арбітражний керуючий Радик Іван Львович, ліцензія арбітражного керуючого серія АБ № 176041 від 31.05.05р.

Розглянувши справу

за заявою Підприємство зі 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайнХелскерЮкрейн Т.О.В.", м. Київ

до приватної фірми "Мегаполіс" м. Харків, код 2347024

про визнання банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Підприємство зі 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайнХелскерЮкрейн Т.О.В.", м. Київ звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми „Мегаполіс” (код 23470240), мотивуючи заяву тим, що кредитор має не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку вимоги, які складаються зі стягнутих постановою Харківського апеляційного господарського суд від 9 лютого 2005р. по справі № 47/530-04 з ПФ „Мегаполіс” на користь Підприємства зі 100% Іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайнХелскерЮкрейн Т.О.В.", м. Київ сум заборгованості з урахуванням індексу інфляції 2010499,51 грн., 3% річних в розмірі 15496, 18 грн., штрафу в розмірі 99229, 90 грн, пені в розмірі 79438 грн., витрати на оплату послуг адвоката 112041,23 грн., сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. та державного мита в розмірі 2550грн., а всього 2319373,12 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2005р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПФ "Мегаполіс", призначено проведення підготовчого засідання суду на 24 жовтня 2005р., зобов'язано кредитора надати суду довідку статуправління про знаходження боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату надання заяви про визнання банкрутом до суду, зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу перед кредитором, надати суду докази, що підверджують обставини  викладені у відзиві на заяву; дані про загальну  суму  заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному  кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані про заборгованість по заробітній платі перед  працівниками підприємства, а також заборгованості по  податках і зборах; дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника; поштові адреси банків і інших фінансових установ, в яких відкриті рахунки боржника; установчий договір і статут підприємства, баланси  підприємства за 2004-2005р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства, довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам за період з 01.01.2005р. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, явку кредитора, боржника, арбітражного керуючого Радика І.Л. у судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2005р. було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Радика І.Л., ліцензія серія АБ № 176041 від 31.05.05р., відкладено слухання справи до 9 листопада 2005р., зобов'язано боржника

Ухвалою господарського суду Харківської області від 9 листопада 2005р. було зупинено провадження у справі до прийняття відповідного рішення Вищім господарським судом по пов'язаній із нею справі № 47/530-04 за позовом Підприємства зі 100% Іноземними Інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКлайнХелскерЮкрейн Т.О.В.", м. Київ  до  Приватної фірми  "Мегаполіс", м. Харків про стягнення 2204663,89 грн., зобо'вязано сторони повідомити господарський суд Харківської області у десятиденний строк про результати розгляду Вищім господарським судом України касаційної скарги  по справі № 47/530-04.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 лютого 2006р. по справі № 47/530-04 було задоволено касаційну скаргу ПФ "Мегаполіс", скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2005р., рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2004р. залишено без змін.

Ухвалою від 20 червня 2006 року було поновлено провадження у справі № Б-24/95-05, призначено справу до слухання на 10 липня 2006 року. У судове засідання 1. липня 2006 р. кредитор та боржник не з'явились, витребуваних сдом доказів не наддали, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 19 липня 2006р.

У судове засідання 19 липня сторони та розпорядник майна не з'явились, боржник докази, витребувані ухвалою від 12.10.05р. не надав, у зв'язку із чим слухання справи було відкладено на 26 липня 2006р.

У судове засідання 26 липня сторони та розпорядник майна не з'явились, боржник витребувані судом докази не надав, у зв'язку із чим слухання справи було відкладено на 30 серпня 2006р.

У судове засідання 30 серпня 2006р. кредитор та розпорядник майна не з'явились. Боржник  витребувані судом докази не надав.

Боржником було надано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення Верховним судом України, мотивоване тим, що ПП „Фармполіс ХД” подано до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 15.12.04р. по справі № 47/530-04, оскільки ПП „Фармполіс ХД” не визнає себе правонаступником ПФ „Мегаполіс”. Боржник вважає, що вимоги кредитора не є безспірними, та просить суд зупинити провадження у справі № Б-24/95-05.

Ухвалою від 30 серпня 2006 року слухання справи було відкладено на 6 вересня 2006р, зобов'язано сторони надати у судове засідання належним чином завірені копії рішення господарського суду Харківської області від 9 лютого 2004 року, постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2006 року по справі № 47/530-04, докази прийняття до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ПФ „Фармполіс ХД”. Цією ж ухвалою боржника зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2005р. у повному обсязі.

У судове засідання 6 вересня 2006р. кредитор та розпорядник майна не з'явились. Боржник  докази, витребувані ухвалою від 12 жовтня 2005 року а також докази прийняття до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ПП „Фармполіс ХД” надав, у зв'язку із чим слухання справи було відкладено на 20 вересня 2006р.

У судове засідання 20 вересня 2006 р. сторони не з'явились, боржником витребувані ухвалою від 12 жовтня 2005 року докази, а також докази прийняття до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ПП „Фармполіс ХД” надав, судом докази не надав. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

До початку розгляду справи розпорядник майна  звернувся до суду з заявою про розгляд справи з фіксацією судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, з відображенням в ньому інформації відповідно до частини 2 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому заявив, що фіксація судового процесу шляхом ведення протоколу в паперові формі не завадить йому в реалізації наших процесуальних прав, передбачених господарським процесуальним кодексом України.

На фіксації судового процесу шляхом запису на технічні засоби не наполягав.

Розглянувши матеріали справи, клопотання боржника, приймаючи до уваги численні неявки у судові засідання представника кредитора, те, що лист суду (вих. № 004239 від 15.02.06р.), копії ухвал суду від 10.07.06р.,19.07.06р. 27.07.06р., 21.08.06р., 30.08.06р., що направлялися заявнику - Підприємству зі 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайнХелскерЮкрейн Т.О.В.", м. Київ за адресою, вказаною в заяві про порушення справи про банкрутство, повернулися до суду із відмітками про вибуття адресата, оскільки боржником не надано доказів, витребуваних ухвалою від 12 жовтня 2005 року, приймаючи до уваги те, що вимоги кредитора - Підприємства зі 100% ноземними інвестиціямиу формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайнХелскерЮкрейн Т.О.В.", м. Київ до ПФ „Мегаполіс” не є безспірними в розумінні ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки боржник не з'явився у судове засідання та без поважних причин не надав доказів прийняття до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ПП „Фармполіс ХД”, суд вважає за необхідне відмовити боржнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № Б-24/95-05, а заяву - Підприємства зі 100% ноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайнХелскерЮкрейн Т.О.В.", м. Київ про порушення справи про банкрутство ПП „Мегаполіс” залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 1, 6 Закону України „Ппрор відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити боржнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № Б-24/95-05.

2. Звільнити від виконання обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого Радика Івана Львовича, ліцензія арбітражного керуючого серія АБ № 176041 від 31.05.05р.

3. Заяву Підприємства зі 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайнХелскерЮкрейн Т.О.В.", м. Київ про порушення справи про банкрутство приватної фірми „Мегаполіс” залишити без розгляду.

4. Ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному реєстратору, банку, що обслуговує боржника, ДВС у Дзержинському районі м.Харкова, державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Радику І.Л.

5. Попередити, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви про прушення справи про банкрутство без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                            Плахов О.В.