Рішення

від 13.01.2011 по справі 02/2532

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/2532     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           13 січня 2011 року                                                  Справа №02/2532     

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Косенко В.В. –начальник Черкаського відділу за довіреністю, відповідача: не з'явився,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу  

за позовом Державного підприємства –Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

про стягнення 4 196 грн.,       

       ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4 196 грн. боргу за виконані позивачем роботи по виготовленню робочого проекту розробки Куликівського родовища цегельної сировини відповідно до укладеного між сторонами договору № 5 від 02 березня 2005 року.            

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у заявленій сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у суду є докази надіслання відповідачу ухвали суду за адресою, вказаною у позовній заяві та доказ вручення її представнику відповідача, однак відповідач не направив свого представника у судове засідання, не вказав поважних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

     Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи  представників сторін, суд встановив наступне.

          СТОВ «Надія»(Замовник за договором, відповідач у справі) в особі генерального директора Бута Олександра Івановича, діючого на підставі Статуту, та Черкаський відділ комплексного проектування ДП «Укрдіпродор»(Виконавець за договором, позивач у справі) в особі Кочури Анатолія Володимировича, діючого на підставі Положення, уклали договір № 5 від 02 березня 2005 року, за умовами якого відповідач доручив, а виконавець взяв на себе виготовлення робочого проекту розробки Куликівського родовища цегельної сировини.

          Відповідно до п. 1.3. договору термін здачі робіт визначається календарним планом.

          Згідно п. 2.1. договору за виконані роботи відповідач зобов'язується перерахувати позивачу згідно з кошторисом  5196 грн. з урахуванням ПДВ.  

          В п. 2.2. договору сторони визначили, що до початку робіт відповідач перераховує аванс у розмірі 30% від договірної ціни.

          Завершена проектна документація передається відповідачу по накладній з додатком 2-х примірників акту здачі-прийняття, які відповідач зобов'язується оформити в 15-денний термін від дня відправки (передачі) йому проектної продукції (п. 3.2. договору).     

Вказаний договір підряду відповідає припису статті 887 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно  до частини 2 статті  887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт  застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписом пункту 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів  робіт або в іншому порядку,  встановленому договором або законом.    

   Відповідно до умов  договору № 5 від 02 березня 2005 року позивач виконав і здав, а відповідач прийняв робочий проект, про що сторони підписали Акт здачі-прийняття проектної продукції від 14 лютого 2008 року. Вказаний Акт підписаний повноважними представниками сторін, скріплений їх печатками, знаходиться у матеріалах справи. На ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості проектної продукції чи щодо її якості.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.    

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечено відповідачем, останній не виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі. Відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 1 000 грн. в якості авансу. Залишок боргу відповідача складає 4 196 грн. Вказана сума заборгованості відповідача підтверджена в акті звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2010.    

У договорі чітко не визначена дата оплати вартості проектної продукції, тому суд вважає,  що сторонами не встановлений строк оплати  товару.

   Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

          Позивач направив відповідачу претензію № 88/11 від 20 жовтня 2010 року про стягнення боргу за виготовлення робочого проекту Куликівскього родовища в сумі 4 196 грн. Отже, відповідач повинен був провести оплату не пізніше 27.10.2010, однак, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, вимога про оплату розробки робочого проекту не була виконана відповідачем у встановлений законом 7-денний строк.      

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 196 грн. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім  витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

     Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»(20820, Черкаська область, Кам'янський район,               с. Лубенці, ідентифікаційний код 03793194) на користь Державного підприємства –Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», Черкаський відділ комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 293, ідентифікаційний код 21368968) борг в сумі 4 196 грн., 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                          А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 18.01.2011.