Рішення

від 19.01.2011 по справі 13/2482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/2482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       19 січня 2011 року                                                            Справа №13/2482

      Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех–Енерго», м. Черкаси, вул. Благовісна, 220, кв.37

до приватного підприємства «Хімелектрострой», м. Черкаси, пров. Хіміків, 91

про стягнення 7 098,80 грн. заборгованості,

                за участю представники сторін:

                позивача: Ващенко О.М. –директор ТОВ –за посадою,

                Березань Я.Г. –за довіреністю;

                відповідача: Калашник В.В. –директор ПП – за посадою.   

                Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача 7 098,80 грн. заборгованості по договору субпідряду №06/10.

         В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке:

         25.06.2010р. між ТОВ «Колтех –Енерго»та ПП «Хімелектрострой»був укладений договір субпідряду №06/10. Предметом договору є виконання робіт по монтажу внутрішнього освітлення в будівлі №12 комплексу з виробництва та зберігання кукурудзи (ТОВ «Маисадур Семанс Україна»с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області) у відповідності до проектної документації, наданої генпідрядником та додатками до договору.

Строк виконання робіт становить з 26.06.2010 р. по 22.07.2010р., загальна вартість робіт –56 284,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт форма КБ-3, погодженою та підписаною сторонами.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за договором він виконав в повному обсязі, що підтверджує актами приймання –здачі виконаних робіт за липень та вересень 2010 року.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11 098,8 грн.

26.11.2010 р. відповідач отримав від позивача рахунок, але всупереч умов договору відповідач провів лише часткову оплату, а тому заборгованість відповідача на момент подання позову до суду становить 7 098,8 грн.

Відповідно до п.3.1.6 договору оплата за виконані роботи проводиться відповідачем протягом 5 днів з дня отримання рахунку.

          Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги з посиланням норми ст.ст. 525, 526, 629, 838, 854 Цивільного кодексу України.

          У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, просять позов задовольнити повністю. До початку судового засідання представниками позивача подано клопотання про стягнення з відповідача 2300 грн. в якості надання послуг адвоката. Клопотання представника позивача про стягнення адвокатських послуг прийняте судом до розгляду.

Представник відповідача вимоги заперечив та надав суду відзив на позовну заяву, наполягає на усуненні позивачем недоліків та браку в роботі. Спору в частині об'ємів та вартості робіт немає. Вказує, що позивачу вручались вимоги та перелік недоліків, але брак усунутий не був, на вимоги усунення недоліків позивач не реагує. Доказів належного розрахунку з позивачем та направлення претензії не надано.

Інших доказів сторонами не надано.

          Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

- між сторонами виникли договірні правовідносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору субпідряду №06/10 від 25.06.2010р., який відповідає положенням гл. 61 ЦК України. За договором одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- об'єми, строки, вартість виконаних робіт не заперечені сторонами;

- відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи, тим самим погодившись з умовами договору та якістю робіт;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як підрядника, договір виконано повністю, що підтверджено актами приймання-здачі виконаних робіт за липень та вересень 2010р., скріпленими підписами сторін. Жодних претензій, недоліків та зауважень до виконаних робіт в актах форма 2КБ, 3КБ за спірний період не відображено;

- об'єкт здано в експлуатацію 27.09.2010р. відповідно до Сертифікату  відповідності від 27.09.2010р., що виданий на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 06.09.2010р.;

- відповідачем не надано належних доказів чи письмових претензій  ні від замовника об'єкта будівництва, ні від генпідрядника стосовно  неналежного виконання робіт позивачем;

- відповідач, здійснивши лише часткову оплату, за виконані роботи повністю не розрахувався, доказів проведення належного розрахунку за договором не надав, що стало причиною звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права;

          - згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;

- відповідач не надав належних доказів узгодження переліку чи видів робіт по монтажу обладнання. Представник позивача заперечують виконання робіт, вказаних у переліку недоліків, що складений в односторонньому порядку без повідомлення та залучення позивача до участі в роботі комісії. Відповідач не надав доказів направлення акту недоліків позивачу. Твердження представника відповідача про таке направлення не є належним доказом, оскільки певні обставини доводяться тільки певними доказами. Навпаки, генеральний замовник своїм листом підтвердив високу якість робіт, виконаних позивачем;

- ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи;

- договором передбачено право позивача на гарантійне притримання 5% від вартості робіт, та 5% притримання від вартості робіт для усунення недоліків та зауважень;  

- суд враховує гарантійний строк в 12 місяців з моменту підписання акту виконаних робіт та письмовий договір про притримання 5% від вартості робіт, а також обставину, що строк вимоги в цій частині не настав. У позивача не виникло права вимоги.

Суд також враховує недоведення відповідачем своїх заперечень та претензій стосовно якості робіт, виконаних позивачем.

Позовні вимоги підлягають до частково задоволення, оскільки загальна вартість робіт становить 56 284,60 грн., відповідно до. п.6.4 договору замовник утримує 5% (2814 грн.)  від загальної суми  договору на період дії гарантії, а тому при заявлених 7 098,80 грн. боргу сума, що підлягає до стягнення на користь позивача, становить 4 284,60 грн.

          У задоволенні решти вимог належить відмовити.

          Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 42,85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу та 1 500 грн. в якості витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити частково.  

          Стягнути з приватного підприємства «Хімелектрострой», м. Черкаси, пров. Хіміків, 91, код ЄДРПОУ 31701269, рахунок №26004253152 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805

          на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Колтех - Енерго”, м. Черкаси, вул. Благовісна, 220, кв.37, код ЄДРПОУ 31546196, рахунок №26002055060801 в Черкаській філії АО «Брокбізнесбанк», МФО 354897

           4 284,60 заборгованості, 42,85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 1500грн. в якості витрат на послуги адвоката.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                 Г.М. Скиба