Рішення

від 21.01.2011 по справі 07/2395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/2395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         21 січня 2011 року                                                            Справа №07/2395

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича компанія “Йодіс”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Сорокотяга Агро”

про стягнення 30466 грн. 07 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 30466 грн. 07 коп., у тому числі: 24960 грн. основного боргу за поставлений товар, 2982 грн. 72 коп. інфляційних втрат та 2523грн. 35коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором постачання товару від 02.05.2009р. №16/1-2 щодо оплати поставленого йому позивачем товару.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, проте їх представники в судове засідання не з'явилися і про причини нез'явлення суд не повідомили.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

2 травня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича компанія “Йодіс”, як постачальник, і товариство з обмеженою відповідальністю “Сорокотяга Агро”, як покупець, уклали договір постачання товару №16/1-2 (далі - договір №16/1-2), згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича компанія “Йодіс” зобов'язалося виготовити, доставити з обов'язковим забезпеченням технології його використання і передати визначений специфікацією товар у власність товариству з обмеженою відповідальністю “Сорокотяга Агро”, а останній –прийняти і використати цей товар за призначенням відповідно до технології і специфікації та оплатити його. Асортимент товару, кількість і його ціну сторони визначили у специфікації, що додається до договору.

У п. 6.1 договору №16/1-2 його сторони визначили, що загальна сума за договором складає 27560 грн.

Згідно з п. 6.3 договору №16/1-2 покупець оплачує 30% вартості товару протягом 5 банківських днів після підписання договору за ціною, передбаченою у специфікації до договору і на основі інформації постачальника про готовність товару до відгрузки.

Відповідно до п. 6.4 договору №16/1-2 остаточну вартість товару в розмірі 70% покупець оплачує після збирання урожаю, але не пізніше 01.09.2009р.

Пунктом 9.2 договору №16/1-2 його сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання умов договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу або відгрузки товару.

На виконання договору №16/1-2 товариство з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича компанія “Йодіс” за видатковою накладною від 02.05.2009р. №3/2 передало товариству з обмеженою відповідальністю “Сорокотяга Агро”, а останнє прийняло через свого представника Черепінського Василя Михайловича, який діяв на підставі довіреності від 30.04.2009р. серія ЯПП №234225, 1000 літрів БТФ-ЙК-ОПВ-2 та 1000 літрів БТФ-ЙК-ОПВ-3 загальною вартість 27560грн., в тому числі ПДВ 4593грн. 33коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сорокотяга Агро” сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича компанія “Йодіс” на його рахунок в банку 2600 грн. боргу за отриманий товар, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича компанія “Йодіс” за 18.05.2009р. та підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків за станом на 27.04.2010р.

Відповідно непогашена сума боргу відповідача перед позивачем становить 24960грн. (27560грн. –2600грн.).

За прострочення оплати поставленого товару товариство з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича компанія “Йодіс” нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Сорокотяга Агро” до сплати:

- 2523 грн. 35 коп. передбаченої п. 9.2 договору №16/1-2 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за 180 днів прострочення за період з 01.09.2009р. по 28.02.2010р.;

- 2982 грн. 72 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат за період прострочення з вересня 2009р. по жовтень 2010р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошове зобов'язання за договором №16/1-2 щодо оплати позивачу вартості поставленого ним товару у сумі 24960 грн., тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача цієї суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також передбаченої договором пені.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувані суми інфляційних втрат і пені нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару, вимогами законодавства і умовами договору №16/1-2.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 304 грн. 66 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сорокотяга Агро” (с. Сорокотяга, Жашківський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 33454049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича компанія “Йодіс” (просп. Перемоги, буд. 89-А, м. Київ, ідентифікаційний код 30631018) –24960 грн. боргу, 2982 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 2523 грн. 35 коп. пені, 304 грн. 66 коп. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                   М.В. Дорошенко  

          Повне рішення складено 24.01.2011р.