Постанова

від 05.01.2011 по справі 2/92-1660

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/92-1660

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

05.01.11                                                                                           Справа  № 2/92-1660

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Тернопільської філії ТзОВ «Український промисловий банк»(м. Тернопіль)

на рішення Господарського суду Тернопільської області

від 09.11.2010р. у справі № 2/92-1660

за позовом Комунального підприємства «Тернопільелектротранс»(м. Тернопіль)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Тернопільської філії ТзОВ «Український промисловий банк»(м. Тернопіль)

про стягнення 2324,01 грн заборгованості та штрафних санкцій

за участю представників:

від позивачів: Качур С.В.;

від відповідача: не з'явився

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Позивача ознайомлений.

Рішенням від 09.11.2010р. у справі №2/92-1660 Господарського суду Тернопільської області (суддя Колубаєва О.В.) задоволено позов Комунального підприємства «Тернопільелектротранс»(м. Тернопіль) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Тернопільської філії ТзОВ «Український промисловий банк»(м. Тернопіль) про стягнення 2324,01 грн заборгованості та штрафних санкцій.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Тернопільської філії ТзОВ «Український промисловий банк»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Рівненської області скасувати, з огляду на наступне:

- умови договору щодо своєчасності та повноти платежів Скаржником у справі виконувались;

- ТзОВ «Укрпромбанк»в особі Тернопільської філії ТОВ «Укрпромбанк»зверталось до КП «Тернопільелектротранс»із листом про розірвання договору.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Тернопільської області - відсутні, з огляду на наступне:

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними у справі матеріалами 15.11.2007 року сторонами у даній справі укладено договір № 24 на використання опор контактної мережі (а.с. 8-10), відповідно до якого Позивач передав відповідачеві в використання 17-ть опор контактної мережі для розміщення рекламних зображень.

Факт передачі орендодавцем вказаного майна не заперечується сторонами у справі.

Розділом 3 договору №24 від 15.11.2007р. та додатком №1 (а.с. 10) до нього сторони передбачили, що за використання опор контактної мережі Відповідач повинен сплачувати позивачеві щомісяця 416 грн. 84 коп. плати за використання опор контактної мережі та 0,5 % податку на рекламу.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи, Відповідач не сплатив йому 2092,90 грн плати за використання 17-ти опор контактної мережі, яка виникла за період з лютого по червень 2010р.

При цьому, твердження Скаржника про протилежне, зазначені у апеляційній скарзі не знайшли свого відображення у належних та допустимих доказах відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ст.509 ЦК України, правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії є зобов'язанням. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з правочинів. В свою чергу, двостороннім правочином, відповідно до положень ст. 202 ЦК України, є погоджена дія двох сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що у тому випадку, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. В такому випадку, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З врахуванням вищенаведеного місцевий господарський суд прийняв обґрунтоване рішення про стягнення з Відповідача 2092,90 грн основної заборгованості за договором № 24 від 15.11.07.

Щодо твердження Скаржника про те, що ТзОВ «Укрпромбанк»в особі Тернопільської філії ТОВ «Укрпромбанк»зверталось до КП «Тернопільелектротранс»із листом про розірвання договору, визначене як підстава для скасування оскаржуваного рішення, то воно визнається колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду необґрунтованим, оскільки наявність такого листа не позбавляє Відповідача від грошового зобов'язання, що виникло, до подання такої пропозиції.

Окрім того, наявність самої пропозиції однієї зі сторін за договором про розірвання договірних відносин не є безумовною підставою такого їх розірвання та, як вже було зазначено вище, не може бути підставою для звільнення Відповідача від грошового зобов'язання.

Щодо стягнення з Відповідача у справі 148,88 –пені; 23,28 грн –річних; 58,95 грн –втрат від інфляційних процесів, то Скаржник рішення місцевого господарського суду в цій його частині не оскаржував. Не виявлено порушень норм матеріального та процесуального права при його прийнятті в цій частині і судом апеляційної інстанції при його перегляді та перевірці законності відповідно до припису ч. 2 ст. 101 ГПК України.

За таких обставин, рішення Господарського суду Тернопільської області є таким, що прийняте відповідно до норм матеріального права з дотриманням приписів процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для справи та відповідно до наявних у ній матеріалів, а тому є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення від 09.11.2010р. у справі №2/92-1660 Господарсь?кого суду Тернопільсь?кої області залиш?ити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                            Желік М.Б.

                              суддя                                                            Кузь В.Л.

                              суддя                                                            Юркевич М.В.