Постанова

від 20.01.2011 по справі 9/118 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.11 Справа № 9/118 (2010)

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

Головуючого - судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г. Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового з асідання Ма зурській В.Т.

розглянувши мате ріали апеляційної скарги Суб»єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_2 та директора НВП «Ка рпати-Чорнобилю»ОСОБА_3 , б/н від 20.12.2010 р.

на рішення Госп одарського суду Львівської о бласті від 08.12.2010 р.

у справі № 9/118 (10) (головую чий суддя Данко Л.С., судді - М азовіта А.Б., Гриців В.М.)

за позовом Суб”єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи (Приватного п ідприємця) ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача 1 - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “СанМарко”, м. Борислав , смт. Східниця, Львівська обла сть

до відповідача 2 - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Емпатія”, м. Борислав, с мт. Східниця, Львівська облас ть

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - ОСОБА_3, директор НВП “Ка рпати-Чорнобилю”, м. Трускаве ць, Львівська область

про стягнення з відпов ідача по 650 тисяч грн. на корист ь позивачів авторської винаг ороди для виплати співавтора м та заборонити рекламувати, виготовляти, пропонувати по слугу (воду для лікувальних в анн з використанням озону/ат омарного кисню), знищити обла днання для озонування

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - НОМЕР_1 виданий Франківсь ким РВ УМВС України у Львівсь кій області 14.10.1996 р.;

від відповідача 1: Шепітч ак М.Я. - директор (НОМЕР_2 виданий Бориславським МВ УМ ВС України у Львівській обла сті від 01.04.1997 р.), Кучеренко Т.О. - представник (довіреніст ь за вих. №15 від 04.08.10 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_ 6 - адвокат (довіреність б/н від 26.11.2010 р.);

третя особа: ОСОБА_3 - п аспорт НОМЕР_3 виданий Дро гобицьким МВ УМВС України у Л ьвівській області 10.11.1995 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Львівської області ві д 08.12.2010 р. відмовлено в задоволе нні позовних вимог Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (Приватног о підприємця) ОСОБА_2, м. Льв ів (надалі - Позивач) до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “СанМарко”, м. Борисла в, смт. Східниця, Львівська обл асть (надалі - Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Емпатія”, м. Борислав, смт. Східниця, Львів ська область (надалі - Відпо відач 2) за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - ОСОБА_3, дир ектора НВП “Карпати-Чорнобил ю”, м. Трускавець, Львівська об ласть (надалі - третя особа) п ро стягнення з Відповідача п о 650 тисяч грн. на користь Позив ачів авторської винагороди д ля виплати співавторам та за боронити рекламувати, вигото вляти, пропонувати послугу (в оду для лікувальних ванн з ви користанням озону/атомарног о кисню) та знищення обладнан ня для озонування (Т-2, а.с.154-162).

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що Позивачем не доведено нал ежними та допустимими доказа ми, що Відповідачі порушують його право шляхом використа ння патентів на корисну моде ль №32840 від 10.06.2008 р. №35139 від 10.09.2008 р., авт орського свідоцтва СРСР №1360378 в ід 15.08.1987 р. Крім цього, вказує так ож на те, що Позивач, як суб»єк т підприємницької діяльност і - фізична особа, не подав до казів про те, що спір між сторо нами виник у зв»язку із здійс ненням ним господарської дія льності, а відтак останній ма є право як фізична особа ОС ОБА_2 - учасник цивільних пра вовідносин скористатись сво їми правами на захист інтеле ктуальної власності, які зад екларовані в ст. 432 Цивільного кодексу України та ст. 35 Закон у України «Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі» , і як власник патенту звернут ись за захистом своїх прав. Ві дповідно до цього, в позові - відмовлено.

Суб»єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_2 та директор НВП «Кар пати Чорнобилю»ОСОБА_3, не погодившись з винесеним ріш енням, подали апеляційну ска ргу б/н від 20.12.2010 р., в якій поклик аються на те, що останнє прийн ято з порушенням норм чинног о матеріального та процесуал ьного права, неповним дослід женням матеріалів та обстави н справи, а саме:

Судом при винесенні рішенн я не враховано того, що позовн а заява стосується виключно щодо регулювання спору в гос подарській діяльності, що ви пливає із ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Господ арського кодексу України, а т акож ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів го сподарської діяльності», п.п . 5-8 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про о хорону прав на винаходи і кор исні моделі»від 01.06.2000 р. №1771-ІІІ. С каржники вказують, що ОСОБА _2 звернувся до господарськ ого суду як роботодавець, оск ільки власником патентів є т ільки роботодавець, що зазна чено в самих патентах Держав ним департаментом інтелекту альної власності. Відповідач - ГОК «Санта Марія»не волод іє власною ліцензією на вико ристання патентів роботодав ця, що мають власні охоронні д окументи на виготовлення роз чину - озонової води, не зверта вся за примусовою ліцензією до Кабінету Міністрів Україн и та до Державного департаме нту інтелектуальної власнос ті Міністерства освіти і нау ки України згідно вимог Зако ну України «Про охоронну пра в на винаходи і корисні модел і». Крім цього, також вказує, щ о і не звертався і відповідач за дозволом до авторів винах оду 335139 А, №32840, №1360378 (патент СРСР);

Судом також не взято до уваг и те, що Відповідач не запереч ив ціни позову, не надав до мат еріалів справи квартальних т а річних декларацій про обся ги наданих послуг із застосу ванням нагрітої води, озону д ля поставки його в організм п ацієнтів. Також судом не взят о до уваги висновок судової е кспертизи по застосуванню ко рисної моделіт№35139 «Спосіб за стосування озону для лікувал ьних ванн», власник - Позива ч ОСОБА_2, де по аналогічні й справі має місце таке саме п орушення, яке підтверджує пр окуратура Львівської област і про повне застосування озо ну для ванн, які постачає торг ова фірма «Медгарант», яка не володіє ніякою охороною на т овари на території України.

Дані обставини, на думку Ска ржника, є безумовною підстав ою для скасування рішення мі сцевого господарського суду , просить прийняти нове, яким п озовні вимоги - задоволити.

10.01.2011 р. в канцелярію суду від С ПД-ФО ОСОБА_2 поступила за ява про відвід колегії судді в, в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т., М урської Х.В.

В судовому засіданні 20.01.2011 р. П озивач підтримав заявлений в ідвід. Також ним заявлено усн е клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами .

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 20.01.11 р. відмовлено в задовол енні заяви СПД-ФО ОСОБА_2, б /н від 05.01.11 р. про відвід колегії в складі: головуючого судді Д авид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т., Мур ської Х.В.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судовою колегією задоволено. Запис р озгляду судової справи здійс нюється за допомогою технічн их засобів, а саме: програмно-а паратного комплексу “Оберіг ”.

Позивач та третя особа в суд овому засіданні 20.01.11 р. підтрим али доводи апеляційної скарг и з мотивів, наведених в остан ній.

Відповідачі письмових від зивів на апеляційну скаргу н е подали, однак в судовому зас іданні 20.01.11 р. заперечили довод и апеляційної скарги, вважаю ть таку необґрунтованою, а ві дтак просять рішення місцево го господарського суду залиш ити без змін, як прийняте з дот риманням норм чинного законо давства та з повним дослідже нням матеріалів та обставин справи.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою, оцінивши зібрані док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи, судова колегія Львів ського апеляційного господа рського суду прийшла до висн овку про відповідність рішен ня Господарського суду Львів ської області нормам чинного законодавства, матеріалам т а обставинам справи, виходяч и з наступного.

Позивачами - Суб»єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою (надалі - СПД-Ф О) ОСОБА_2 та співавторами - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ро згляд господарського суду по дано позовну заяву до Готель но-оздоровчого комплексу «Са нта Марія»про стягнення з Ві дповідача по 650 000 грн. на корист ь Позивачів (авторської вина городи для виплати співавтор ам) та заборони рекламувати, в иготовляти, пропонувати посл угу (воду для лікувальних ван н, з використанням озону/атом арного кисню) та знищення обл аднання для озонування (Т-1, а.с .3-6). Позовні вимоги мотивовано тим, що Позивачам із реклами і Інтернеті стало відомо, що ГО К «Санта Марія»воду обробляє озоном (атомарним киснем), яку застосовує для ванн своїх па цієнтів та отримує доходи за допомогою стандартного обла днання, яке немає правової ох орони на території України. Н азвана дія наданих медичних послуг є грубим порушенням с т. 34 Закону України «Про охоро ну прав на винаходи і користі моделі», ст.ст. 13 та 41 Закону Укр аїни «Про власність», ст. 54 Кон ституції України, ст. 20 Закону України «Про обмеження моно полізму та недопущення недоб росовісної конкуренції у під приємницькій діяльності». Ві дповідач, як вказують Позива чі, не володіє власною ліценз ією на використання інтелект уальної власності інших фізи чних осіб, не має власних охор онних документів на виготовл ення розчину - озонованої во ди, не провів досліджень на па тентну чистоту своїх медични х послуг. Крім цього, не зверта вся за дозволом до авторів ви находу №35139 (Т-1, а.с.10), №32840 (Т-1, а.с.9), №1360 378 (патент СРСР (Т-1, а.с.8)), який має охорону на території Україн и, а відтак немає охоронних до кументів на застосування так ої озонової технології лікув ання.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 05.08.20 10 р. (Т-1, а.с.69-70) залучено до участі у справі відповідно до ст. 24 Го сподарського процесуальног о кодексу України відповідач ем 1 - ТзОВ «СанМарко»(82391 Львів ська область, м. Борислав, смт. Східниця, вул.. Незалежності, 35 код ЄДРПОУ 32678367) та відповідач ем 2 ТзОВ «Емпатія»(смт. Східни ця, вул.. 16 Липня, 1, Львівська обл асть , код ЄДРПОУ 36007021), з огляду н а те, що ГОК «Санта Марія»є лиш е виробничим приміщенням юри дичної особи: ТзОВ «СанМарко ». Крім цього, ТзОВ «СанМарко» згідно договору оренди част ини нежитлової будівлі від 15.0 4.10 р. передало в оренду ТзОВ «Ем патія»площею 12 кв. м. і власне о станнє надає медичні послуги (Т-1, а.с.89, а.с.90).

З патентів, на які покликаєт ься Позивач вбачається, що ОСОБА_2, як фізична особа-гро мадянин є власником патенту на корисну модель №35139, який зар еєстровано в Державному реєс трі патентів України на вина ходи - 10.09.2008 р. «Спосіб застосув ання озону для лікувальних в анн». Права на корисну модель згідно даного патенту є чинн ими з 10.09.2008 р. (Т-1, а.с.10).

Власником патенту на корис ну модель №32840 «Спосіб лікуван ня товстої кишки в умовах кур орту», який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винаходи - 10.06.2008 р. є ОСОБА_7. Винахідниками сп особу є ОСОБА_7 (UA), ОСОБА_2 (UA), ОСОБА_3 (UA) та ОСОБА_8 (UA) (Т-1, а.с.9). Дію даного патенту бул о припинено з 11.09.2010 р. та поновле но з 22.10.2010 р. у зв»язку із оплатою за вказаний патент збору, що п ідтверджується довідкою Від ділення забезпечення держав ної реєстрації ДП «Українськ ий інститут промислової влас ності»від 27.10.2010 р. за №44208/3. Патент оволодільцем авторського св ідоцтва СРСР №1360378, зареєстрова ного в Державному реєстрі ви находів СРСР - 15.08.1987 р. є ОСОБА _7, а авторами є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (Т-1, а.с.8). З вищенавед ених патентів вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОС ОБА_8 виступають в статусі ф ізичних осіб та авторів вина ходів.

В матеріалах справи наявна довідка, що ОСОБА_2 зареєс трований в Єдиному державном у реєстрі юридичних та фізич них осіб - підприємців Викон авчого комітету Львівської м іської ради, як Суб»єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа - 26.05.2009 р. за №2 415 000 0000 038648, йому присвоєно реєстраційни й номер фізичної особи - під приємця - 20044684587, що підтверджує ться витягом з ЄДРПОУ серії А Д №186752 (Т-1, а.с.7).

При перегляді рішення місц евого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляці йного господарського суду ке рувалась наступним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, не визн ання або оспорювання. А згідн о ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Го сподарського процесуальног о кодексу України (надалі - Г ПК України) підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи ( у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб»єкта під приємницької діяльності, маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 462 Цивільного кодексу Укра їни набуття права інтелектуа льної власності на винахід, к орисну модель, промисловий з разок засвідчується патенто м.

Суб»єктами права інтелект уальної власності на винахід , корисну модель та промислов ий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші ос оби, які набули прав на винахі д, корисну модель та промисло вий зразок за договором чи за коном, згідно вимог ст. 463 ЦК Укр аїни.

Згідно з вимогами ст. 464 ЦК Ук раїни майновими правами інте лектуальної власності на вин ахід, корисну модель, промисл овий зразок є: право на викори стання винаходу, корисної мо делі, промислового зразка; ви ключне право дозволяти викор истання винаходу , корисної м оделі , промислового зразка (в идавати ліцензії); виключне п раво перешкоджати неправомі рному використанню винаходу , корисної моделі, промислово го зразка, в тому числі заборо няти таке використання; інші майнові права інтелектуальн ої власності, встановлені за коном. Майнові права інтелек туальної власності на винахі д, корисну модель, промислови й зразок належать володільцю патенту, якщо інше не встанов лено договором чи законом.

Судова колегія Львівськог о апеляційного господарсько го суду погоджується з висно вком місцевого суду, що з наяв них в матеріалах справи пате нтів вбачається, що власнико м (винахідником, автором) дани х патентів є ОСОБА_2, як фіз ична особа - громадянин - т ворець об»єкта права інтелек туальної власності.

Крім цього, з резолютивної ч астини позовної заяви вбачає ться, що останній просить стя гнути з Відповідачів авторсь ку винагороду по 650 000 грн. на сво ю користь та 650 000 грн. на користь ОСОБА_3 тобто, такі захища ють свої права як винахідник ів (авторів), що вірно встановл ено місцевим господарським с удом.

У відповідності до вимог ст . 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні мо делі»винахідник - людина, ін телектуальною, творчою діяль ністю якої створено винахід тобто це фізична особа.

У відповідності до вимог ст . 32 ГПК України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення с пору.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТзОВ «СанМарко»будь -яких медичних послуг - не на дає, оскільки придбана ним у Т зОВ «РМЕД»м. Київ ванна Ocean Hydroxer Stan dard, 1 шт. використовується як гі дромасажна ванна для масажу всього тіла або його частини водяним струменем, діє як мех анічний та тепловий подразни к. Технічні характеристики т а конфігурація гідро масажно ї ванни не дозволяють викори стовувати мінеральну воду дл я проведення процедур та під ключати до неї прилади, призн аченні для збагачення води а томарним киснем (озоном).

Також матеріалами справи в становлено, ТзОВ «Емпатія»за ймається медичною практикою на підставі ліцензії серії А В№471320 (Т-2, а.с.30), яка видана Мініст ерством охорони здоров»я Укр аїни 18.05.2009 р. №17 і дійсна до 18.05.2014 р. н а право зайняття медичною пр актикою з терапії, акушерств а і гінекології, офтальмолог ії, урології, неврології, фізі отерапії, лікувальної фізкул ьтури, народної та нетрадиці йної медицини, кардіології, к лінічної лабораторної діагн остики, ультразвукової діагн остики.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що під тверджено матеріалами справ и та поясненнями представник ів сторін, що Відповідачем 2 ре кламувалися лише ті медичні послуги, які він надає відпов ідно до Ліцензії серії АВ № 471320 , виданої Відповідачу-2 Мініст ерством охорони здоров”я Укр аїни, 18.05.2009р. № 17, виходячи з техні чних можливостей апарату edozon co mfort»(в комплекті 10 наборів для в еликої аутогемотерапії та 10 к омплектів для газації в плас тиковому мішку), набір для вел икої аутогемотерапії, катете р для кишкової інсуфляції, ви готовлений фірмою: ERMANN Apparatebau GmbH”, Bran ch Dieselstr, м. Кляйнвальштадт, придба ний ТзОВ “Емпатія” за Догово ром поставки № А01180708 від 02.03.09р. в Т зОВ “Медгарант”, м. Київ (Т-2, а.с .17-18).

Враховуючи вищенаведене, П озивачем не доведено належни ми та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, що Відповідачами порушується й ого право, як суб»єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи, шляхом використа ння патентів на корисну моде ль №32840 від 10.06.2008 р. №35139 від 10.09.2008 р., авт орського свідоцтва СРСР №1360378 в ід 15.08.1987 р., в яких він виступає ви нахідником (автором).

В постанові Пленуму Верхов ного суду України від 04.06.2010р. № 5 “ Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і с уміжних прав” зазначено, що п озови про захист авторського права і (або) суміжних прав пр ед”являються до суду за зага льними правилами підсудност і, визначеними главою 1 розділ у ІІІ Цивільно процесуальног о кодексу України. В п. 3 зазнач еної постанови, чітко вказан о, що в порядку цивільного суд очинства підлягає вирішенню спір за участю фізичної особ и - суб”єкта підприємницько ї діяльності, якщо цей спір ви ник не у зв”язку зі здійсненн ям нею господарської діяльно сті.

Позивач, як суб”єкт підприє мницької діяльності-фізична особа, не надав ні місцевому г осподарському суду, ні апеля ційному господарському суду належних та допустимих дока зів того, що зазначений спір в иник у зв”язку із здійснення м ним господарської діяльнос ті.

Відповідно до цього, місцев им господарським судом вірно роз»яснено Позивачу, автора м та співавторам винаходів, щ о такі мають право скористат ися своїми правами на захист прав інтелектуальної власно сті, які випливають з патенті в, якими Позивач обґрунтовує позовні вимоги в порядку заг ального судочинства, як фізи чна особа - автор.

Щодо покликання Скаржникі в в апеляційній скарзі та в до повненні до неї про розгляд с прави за участю прокуратури, судова колегія Львівського апеляційного господарськог о суду зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бер е участь у розгляді справ за й ого позовами, а також може вст упити за своєю ініціативою у справу , порушену за позовом і нших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представниц тва інтересів громадян або д ержави. З метою вступу у справ у прокурор може подати апеля ційну, касаційну скаргу, заяв у про перегляд рішення Верхо вним Судом України, про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Частиною 3 встанов лено, що прокурор про свою уча сть у вже порушеній справі по відомляє господарський суд п исьмово, а в судовому засідан ні - також і усно.

В процесі розгляду справи в місцевому господарському су ді та Львівському апеляційно му господарському суді проку рор не звертався з заявою про вступ у справу, а залучення пр окурора до участі у справі в с удовому порядку не передбаче но нормами ГПК України, а тому вимога Позивача про розгляд справи за участю прокурора є безпідставною.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься на підставу своїх вимог і заперечень чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупн ості, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку про безпідставність довод ів апеляційної скарги та від повідність рішення Господар ського суду Львівської облас ті нормам чинного законодавс тва, матеріалам та обставина м справи.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду Львівської обла сті від 08.12.2010 р. у справі №9/118 (10) зал ишити без змін, апеляційну ск аргу Суб»єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 та директор НВП «Карпати-Чорнобилю»ОСОБА _3, б/н від 20.12.2010 р. - без задоволен ня.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

3. Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України в порядку та стр оки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуальн ого кодексу України.

4. Справу № 9/118 (10) повернут и Господарському суду Львівс ької області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.