Постанова

від 24.01.2011 по справі 3-81/2011 р.

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-81/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Южноукраїнський міськи й суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судд і Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши адміністратив ний матеріал, що надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська У ДАІ УМВС України в Миколаївс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1, працюючого агентом по збору інформації ТОВ «Южф армсервіс», проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС Єлан ецького ВДАІ 24 грудня 2010 року с кладено протокол про адмініс тративне правопорушення сер ії ВЕ1 № 192818 про те, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.

Відповідно до вищезазнач еного протоколу ОСОБА_1 24 г рудня 2010 року о 12.03 годині, ке руючи автомобілем ВАЗ 211540 держ авний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Єланець Миколаїв ської області на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Леніна н е виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим зму сив водія, який рухався по гол овній дорозі, різко гальмува ти аж до повної зупинки, щоб ун икнути ДТП.

Відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення, діями ОСОБА_1 вчине но правопорушення, передбаче не ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, тобто п орушення, передб ачені частинами першою, друг ою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварій ної обстановки, а саме: примус или інших учасників дорожньо го руху різко змінити швидкі сть, напрямок руху або вжити і нших заходів щодо забезпечен ня особистої безпеки або без пеки інших громадян, що підтв ерджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка п ритягається до адміністрати вної відповідальності, потер пілого, свідків, показань тех нічних приладів та засобів ф ото- і відеоспостереження та іншими документами.

В судовому засіданні ОСО БА_1 вину у вчиненні даного п равопорушення не визнав та с уду пояснив, що дійсно 24 гру дня 2010 року, керуючи автомобіл ем ВАЗ 211540 державний номерний з нак НОМЕР_1, в смт. Єланець б ув зупинений інспектором ДПС , який відносно нього склав пр отокол про адміністративне п равопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпА П. Вказав на те, що не згодний з інспектором ДПС, оскільки Пр авил дорожнього руху не пору шував, про що зазначив у прото колі про адміністративне пра вопорушення.

Вислухавши пояснення особ и, відносно якої складено адм іністративний протокол, досл ідивши матеріали адміністра тивної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дан ого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, до казами в справі про адмініст ративне правопорушення є буд ь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом п орядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи від сутність адміністративного правопорушення, винність да ної особи в його вчиненні та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи. Ці дані встановлюют ься протоколом про адміністр ативне правопорушення, поясн еннями особи, яка притягаєть ся до адміністративної відпо відальності, потерпілих, сві дків, висновком експерта, реч овими доказами тощо.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, дане п орушення повинно бути підтверджено фактичним и даними, а саме: поясненнями о соби, яка притягається до адм іністративної відповідальн ості, потерпілого, свідків, по казань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостер еження та іншими документами .

В даному адміністративном у матеріалі відносно ОСОБА _1 відсутні пояснення свідк ів правопорушення.

Суд вважає, що при вищ евказаних обставинах, в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачено го ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку про те, що у інспектора ДПС Єланецького ВДАІ не було під став для складання адміністр ативного протоколу відносно ОСОБА_1, за скоєння ним пра вопорушення передбаченого ч . 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення провадж ення по справі не може бути ро зпочате, а розпочате підляга є закриттю за відсутності ск ладу адміністративного прав опорушення.

А тому, на підставі вище викладеного і керуючись ст. с т. 283-284 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення , суд

П ОСТАНОВИВ:

Провадження по справ і про адміністративне право порушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності ск ладу правопорушення передба ченого ч. 4 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївс ької області через Южноукраї нський міський суд Миколаївс ької області, протягом десят и днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук