Рішення

від 14.09.2006 по справі 53/227-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/227-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2006 р.                                                            Справа № 53/227-06

вх. № 9306

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. посв. №116 від 27.09.2001 року позивача - Пащенко О.М. дов.№19870 від 30.12.2005 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Х-в  

до  ПФ "Аргус", м.Харків  

про стягнення 3296,54 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 1234 від 05.03.2003 року в сумі 2104,72 грн., пені в сумі 1191,82 грн. та виселення відповідача з займаного приміщення загальною площею 75,4 м. кв. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, 5, літ. "А-4" та передати це приміщення управлінню комунального майна та приватизації. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач в добровільному порядку не звільняє вказане приміщення, в наслідок чого утворилась заборгованість та нараховано штрафні санкції.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти клопотання позивача не заперечує.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі, подав клопотання про уточнення позовних вимог, яким уточнив суму пені заявлену до стягнення до 1226,07 грн. у зв"язку з арифметичною помилкою в позовній заяві. Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

05.03.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 1234 , згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлове приміщення, загальною площею 75,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, 5, літ. "А-4".

Відповідно до п. 3.3. зазначеного договору, орендна плата за договором оренди повинна сплачуватись відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця у розмірі визначеному у п.3.2. договору.

Відповідачу було передано у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата сплачувалась не належним чином, внаслідок чого, згідно відомості нарахувань та оплат по договору станом на  07.06.2005 року виникла заборгованість по орендній платі в сумі 5759,19 грн. та заборгованість по пені в сумі 1327,42 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2006 року по справі № 44/153-05 було розірвано договор оренди нежитлового приміщення № 1234 від 05.03.2003 року та стягнено заборгованість з орендної плати яка складала станом на 01.04.2005 року 3654,47 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2006 року по справі № 44/153-05  у розмірі 2104,72 грн. за період з 01.04.2005 року по 07.06.2005 року.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. вищезазначеного договору оренди за несвоєчасне перерахування орендної плати була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня за кожний  день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу за період з 01.04.2005 року по 01.06.2006 року була нарахована пеня у сумі 1226,07 грн., яка підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про виселення відповідача з займаного приміщення, суд вважає, що такі фактичні данні свідчать про обгрунтованість вимог позивача про  виселення відповідача із об"єкту оренди та передачі його позивачу у зв'язку з тим, що раніше прийнятим рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2006 року по справі № 44/153-05 було розірвано договор оренди нежитлового приміщення № 1234 від 05.03.2003 року, а тому у відповідача немає ніяких підстав займати данне приміщення.

Враховуючи викладене,  суд вважає вимоги позивача щодо виселення відповідача з займаного приміщення з передачею його позивачу законними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить  187,00 грн. (102 грн. за майнові вимоги та  85,00 грн. - немайнові: виселення), та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, ч.2 ст.651, ч.1 ст. 782  Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Приватну фірму "Аргус", (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 49, к. 19, п/р 260011325 в ХФ АППБ "Аваль", МФО 350589, код 23319170) з нежитлового приміщення загальною площею 47,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, 5, літ. "А-4" та та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 24134490, р/р 33219850800002 в УДК в Харківській області, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Аргус", (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 49, к. 19, п/р 260011325 в ХФ АППБ "Аваль", МФО 350589, код 23319170) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 24134490, р/р 33219850800002 в УДК в Харківській області, МФО 851011) заборгованості по орендній платі у розмірі 2104,72 грн. та пені у розмірі 1226,07 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Аргус", (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 49, к. 19, п/р 260011325 в ХФ АППБ "Аваль", МФО 350589, код 23319170) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011) 187,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Аргус", (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 49, к. 19, п/р 260011325 в ХФ АППБ "Аваль", МФО 350589, код 23319170) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.