Постанова

від 20.01.2011 по справі 2а-9493/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 р.                                                             Справа № 2а-9493/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп" про стягнення податкової заборгованості в сумі 68647 грн. 38 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту – позивач, Глухівська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп" (далі по тексту – відповідач, ПДАП "Путивльський агролісгосп") про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 68647 грн. 38 коп., в тому числі: сума бюджетного фонду – 61594 грн. 74 коп., сума пені - 7052 грн. 64 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), відповідач є платником податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 8, 16, 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) відповідач порушив строки та повноту обсягів перерахування до бюджету бюджетного фонду по податку з доходів фізичних осіб, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, яка станом на момент звернення до суду складає  68647 грн. 38 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12  та  ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

В судове засідання представник позивача не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.23/, але в письмовому клопотанні, що надійшло до суду, просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.25/.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.24/. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач – ПДАП "Путивльський агролісгосп", 25.07.2000 р. зареєстрований Путивльською районною державною адміністрацією Сумської області як юридична особа та 14.10.2004 р. включений до  ЄДРПОУ. З 01.08.2000 року відповідач перебуває на податковому обліку в Глухівській МДПІ Путивльське відділення за №154 та згідно Закону України “Про систему оподаткування” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом. Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №109823 /а.с.4/, копією довідки з ЄДРПОУ №1679 /а.с.5/, копією довідки про взяття на облік платника податків /а.с.6/ та копією Статуту /а.с.7-12/.

В період з 19.07.2010 року по 20.07.2010 року уповноваженою особою Глухівської МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ПДАП "Путивльський агролісгосп" з питання своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 р.  по 30.06.2010 р., про що складено акт №787/1750/23637243 від 20.07.2010 року /а.с.13-18/. В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16, п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. №889-IV (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого встановлено щомісячно несвоєчасне та не в повному обсязі перерахування до бюджету бюджетного фонду по податку з доходів фізичних осіб-найманих працівників за період з 01.01.09 р. по 30.06.10 р. Дана сума становить 61594 грн. 74 коп., що підтверджується копією додатку 1 до вказаного вище акту перевірки  "Розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб та нарахування пені /а.с.19/.

Крім того, у зв’язку з несвоєчасним та не в повному обсязі перерахуванням відповідачем суми податку з доходів фізичних осіб, Глухівською МДПІ у відповідності до п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) було нараховано відповідачу пеню в розмірі 7052 грн. 64 коп.

Вищевказаний акт ПДАП "Путивльський агролісгосп" було отримано, однак станом на день подання адміністративного позову до суду заборгованість  по податку з доходів фізичних осіб в сумі 68647 грн. 38 коп., в тому числі пеня в розмірі 7052 грн. 64 коп., відповідачем не була оскаржена та  до бюджету не сплачена.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування ” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податок з доходів фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Платники податків, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 вищевказаного Закону зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Відповідно до ч.2 п. 1.13 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податок з доходів фізичних осіб (далі - податок) - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Даний Закон передбачає, що нарахування та сплата податку здійснюється двома типами суб'єктів: самостійно або податковим агентом.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 вищевказаного Закону, податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати  податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з п.п. "а" п. 19.2 ст. 19  Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 вищевказаного Закону,  податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п.п. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 вищезазначеного Закону, юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Таким чином, враховуючи, що сума податку з доходів фізичних осіб відповідачем не була сплачена, заборгованість Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп" перед позивачем на момент розгляду справи не погашена та складає 68647 грн. 38 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп" про стягнення податкової заборгованості в сумі 68647 грн. 38 коп. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп" (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Советська, 1, ід. код 23637243) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб (бюджетний фонд) в сумі 68647 грн. 38 коп. /шістдесят вісім тисяч шістсот сорок сім грн. 38 коп./: одержувач - відділення Державного казначейства в Путивльському районі, код одержувача - 23635161, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 11010100, рахунок №33213800700279.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      О.М. Кунець

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       О.М. Кунець