Рішення

від 25.01.2011 по справі 5004/14/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.

Справа № 5004/14/11.

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МВМ-Київ"

до відповідача: Прив атного підприємця ОСОБА _2

про стягнення 21 677, 88 грн.

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Фіцулін О.О. - дов. № 013 від 17.01.2011 р.,

від відповідача: ОСОБ А_2 - підприємець.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю «МВК-Київ» звер нувся з позовом до відповіда ча Приватного підприємц я ОСОБА_2 про стягнення 21 677 ,88 грн. заборгованості, що вини кла в результаті неналежн ого виконання останнім зоб ов' язань, в т.ч., 20 472,00 грн. основ ного боргу, 818, 88 грн. - інфляцій них втрат та 387, 00 грн. - 3% річних .

В обгрунтування позо вних вимог посилається на ра хунок-фактуру № СФ-0138 від 10.04.2008 р., видаткову накладну № РН-0000123 ві д 11.04.2008 р., довіреність серії НБІ № 508804 від 10.04.2008 р., вимоги про викон ання грошового зобов' язанн я № 024 від 22.02.2010 р., № 030 від 05.03.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов п ідтримав з підстав, викладен их в позовній заяві.

Відповідач в письмових поя сненнях № 01-29/836 від 24.01.2011 р. та в суд овому засіданні позов визнав . Причинами виникнення забор гованості зазначає неотрима ння коштів від продажу верст ату.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рахунку-фактур и № СФ-0138 від 10.04.2008 р. на підставі д овіреності серії НБІ № 508804 від 10.04.2008 р. позивач - Товариство з об меженою відповідальністю «М ВК-Київ» поставив відповідач у - Приватному підприємцю ОСОБА_2 деревообробне обл аднання, а саме, верстат розво дний для стрічкових пил RD-80 та в ерстат заточний для стрічков их ОРТ-1/2 на загальну суму 20 472, 00 г рн., що підтверджується видат ковою накладною № РН-0000123 від 11.04.2 008 р.

Як встановлено, між сторона ми виникли цивільні права та обов' язки на підставі дого вору поставки, укладеного шл яхом підпису видаткової накл адної № РН-0000123 від 11.04.2008 р., як це пе редбачено п.2 ст.639 Цивільного к одексу України.

Відповідно до ст.712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений строк товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистими , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов' язується прий няти товар і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Позивач взяті на себе зобов' язання по поставці т овару виконав належним чином , що підтверджується видатко вою накладною № РН-0000123 від 11.04.2008 р ., засвідченою підписами та пе чатками обох сторін. Пре тензій зі сторони відповідач а щодо якості, кількості чи ас ортименту товару від відпові дача не постапало.

Термін виконання зобов' я зання сторони письмово не в изначили.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

22.02.2010 р. позивачем було направ лено відповідачу на юридичну адресу вимогу № 024 про необхід ність оплати боргу. Зазначен а вимога згідно поштового по відомлення про вручення отри мана адресатом 04.03.2010 р., однак за лишена без задоволення.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Відповідач зобов' язання по оплаті поставленого товар у не виконав.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку, що сума основного боргу в розмірі 20 47 2,00 грн. підлягає до стягнення.

Разом з тим, згідно вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Враховуючи зазначене, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 818,88 грн. - інфляційн их втрат та 387, 00 грн. - 3% річних з гідно розрахунку підставні т а підлягають до задоволення.

Оскільки справу до розгляд у в суді доведено з вини відпо відача, то судові витрати, які складаються із державного м ита в сумі 220, 00 грн., послуг на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236, 00 грн. слід покласти на н ього.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 11, 530, 612, 625, 639, 712 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1 р/р НОМЕР_2 в АКІБ «Укр СібБанк», МФО 351005, ідентифікаці йний код № НОМЕР_1) на корис ть

Товариства з обмеженою від повідальністю «МВМ-Київ» (03148, м . Київ, вул.. Героїв Космосу, 4, оф .801, р/р 26002052605562 в ПАТКБ «Приватбанк », Розрахунковий центр, МФО 320649 , код ЄДРПОУ 33154568) 21 677,88 грн. заборго ваності, в т.ч. 20 472,00 грн. основног о боргу, 818, 88 грн. - інфляційних втрат, 387, 00 грн. - 3% річних та 220, 00 г рн. в повернення витрат по спл аті державного мита, 236, 00 грн. в п овернення витрат по оплаті п ослуг за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суддя В. А. Пахол юк

Повний текст рішення

складено та підписано

25.01.11