Рішення

від 20.01.2011 по справі 8/155-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2011 р. Справа № 8/155-Д

Господарський суд Житоми рської області у складі:

Головуючого судді

судді Да видюк В.К.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Огородн ікова І.В., дов. від 11.01.2011р.

від відповідача не з'яв ився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жито мирі справу за позовом Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Жи томирській області (м. Житоми р)

до ОСОБА_2 (м.Житомир )

про розірвання договор у купівлі-продажу №365 від 14.09.2005 та повернення об'єкта незаверш еного будівництва

Позивач звернувся до суд у з позовом про розірванн я договору купівлі - продажу № 365 від 14.09.2005 р. об'єкта незавер шеного будівництва - лазні н а 10 місць, що знаходиться за адресою: Житомирська облас ть, Овруцький район, с. Зарічч я, на земельній ділянці 0.16 га , укладеного між регіональ ним відділенням Фонду держа вного майна України по Жито мирській області та громад янином України ОСОБА_2.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні в имоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засі дання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спра ви був повідомлений належ ним чином, що підтверджуєтьс я повідомленням про врученн я ухвали суду, вимоги суду не виконав.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справу розгл януто за наявними в ній мате ріалами.

Визначаючи підвідомчість та підсудність спору, пов' я заного з приватизацією держа вного та комунального майна, зокрема розірванням договор у купівлі-продажу, господарс ький суд виходить з вимог ст.с т. 1, 2 та усіх статей розділу ІІІ ГПК України. Господарські су ди на загальних підставах ви рішують усі спори між суб' є ктами господарської діяльно сті, а також спори, пов' язані з: приватизацією державного та комунального майна (крім с порів про приватизацію держа вного житлового фонду), зокре ма, спори про визнання недійс ними відповідних актів орган ів місцевого самоврядування та органів приватизації.

Як наголошується у п. 13 Реком ендацій Президії ВГСУ від 27 че рвня 2007 р., з огляду на зміни і до повнення, внесені до ГПКУ згі дно з ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни щодо визначення підсу дності справ з питань приват изації та з корпоративних сп орів» від 15 грудня 2006 р. (ч. 2 ст. 1 та ст. 12), справи у спорах, пов' яз аних з приватизацією державн ого майна (крім спорів про при ватизацію державного житлов ого фонду), підвідомчі господ арським судам і в тому разі як що сторонами в судовому проц есі виступають фізичні особи , що не є суб' єктами підприєм ницької діяльності.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представника позивача, господарський су д,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна Ук раїни по Житомирській облас ті звернулося до суду з поз овом про розірвання догово ру купівлі - продажу № 365 від 1 4.09.2005 року об'єкта незавершеног о будівництва - лазні на 10 міс ць, що знаходиться за адрес ою: Житомирська область, Овр уцький район, с. Заріччя, на земельній ділянці 0,16 га., укла деного з громадянином ОС ОБА_2. В обгрунтування заяв лених вимог позивач зазнач ає, що обов'язковими умовам и приватизації об'єктів не завершеного будівництва є встановлення строку заверш ення будівництва придбаног о об'єкта. У разі невиконанн я покупцем зазначеної умов и, договір купівлі - продажу підлягає розірванню в уста новленому порядку. При цьо му, покупець, з яким розірв ано договір купівлі - продаж у, повертає об'кт приватизац ії в державну власність, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанн ям умов договору.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні в имоги підтримав у повному обсязі.

Перевіривши доводи позив ача суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 638 Ц К України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як іст отні або є необхідними для договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом, 14.09.2005 м іж регіональним відділення м Фонду державного майна У країни по Житомирській обл асті та громадянином ОСОБ А_2 був укладений договір купівлі - продажу № 365 незаве ршеного будівництвом об'єк та державної власності - лаз ні на 10 місць, що перебував н а балансі державної дирекц ії "Чорнобильбуд" і знаходив ся за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. З аріччя на земельній ділянц і 0,16 га.

14.09.2005 року вказаний договір посвідчено приватним нота ріусом Овруцького районног о нотаріального округу.

Згідно п. 1.3 договору, право власності переходить до п окупця з моменту нотаріаль ного посвідчення договору.

На підставі п. 5.3 договору к упівлі - продажу покупець з обов'язаний виконувати умо ви договору купівлі - продаж у, а саме, завершити будівни цтво об'єкта протягом 5 рокі в до 14.09.2010 р.

Пунктом 7.3 договору сторо ни визначили, що у разі нев иконання умов цього догово ру продавець має право у в становленому законом поряд ку на розірвання договору, в ідшкодування завданих збит ків у цінах на момент розір вання договору та повернен ня об'єкта незавершеного бу дівництва у власність прод авця.

Тобто на підставі договор у купівлі - продажу у відпо відача виникло право власно сті на об' єкт незавершеного будівництва, а отже, і право в олодіння, користування та ро зпорядження майном, а також у нього виникли зобов' язання добудувати об' єкт незаверш еного будівництва, за поруше ння яких договірні сторони п огодили можливість застосув ання штрафних санкцій, в тому числі у вигляді розірвання д оговору та повернення об' єк та незавершеного будівництв а у власність продавця.

З метою можливості докумен тального підтвердження неви конання покупцем своїх зобов ' язань та реалізації права продавця на розірвання догов ору купівлі-продажу і поверн ення об' єкта у його власніс ть наказом ФДМУ від 19.08.98 р. №1649 бу ло затверджено Порядок здійс нення державними органами пр иватизації контролю за викон анням умов договорів купівлі -продажу об' єктів приватиза ції, а наказом від 09.08.2002 р. №1432 (зар еєстрований у Мін' юсті Укра їни 18.08.2002 р. за №767/7055) було затвердж ено також форму актів поточн ої та підсумкової перевірок виконання умов договорів куп івлі-продажу об' єктів незав ершеного будівництва.

З актів поточної перевір ки від 19.05.2006; 26.11.2007 року, 05.12.2008 року, 03.07.2009 року, 03.08.2010 року вбачається , що об'єкт не будується, руйн ується під впливом атмосфе рних явищ, не охороняється, з приміщення знято вікна, ро зібрано підсобні приміщенн я.

Факт невиконання умов дог овору купівлі - продажу підт верджується також довідк ами сільської ради за 2007 - 201 0 роки.

Тобто, факти невиконання д оговірних зобов' язань по до будові незавершеного будівн ицтва підтверджено належним и доказами.

У зв'язку з цим у продавця є всі правові підстави для пре д'явлення до відповідача вим оги про розірвання договору купівлі-продажу та повернен ня об' єкта незавершеного бу дівництва у його власність.

Відповідно до вимог статт я 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 ЦК України перед бачено, що договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Не виконання відповідаче м з моменту укладення дого вору купівлі - продажу його вимог, а саме добудови прид баного об'єкта приватизації у встановлені строки, є іст отним порушенням умов дого вору.

На підставі викладеного с уд визнає вимоги позивача обгрунтованими та задоволь няє їх в повному обсязі, а с аме, суд розриває договір купівлі - продажу № 365 від 15.09.20 05 року об'єкта незавершеного будівництва - лазні на 10 місц ь, що знаходиться за адресо ю: Житомирська область, Овруц ький район, с. Заріччя, на зем ельній ділянці 0,16 га., укладен ого між регіональним відді ленням Фонду державного ма йна України по Житомирські й області та громадянином ОСОБА_2, посвідченого при ватним нотаріусом Овруцьк ого районного нотаріальног о округу та зобов'язує від повідача повернути об'єкт незавершеного будівництва у власність держави в особ і регіонального відділенн я Фонду державного майна Ук раїни по Житомирській обла сті.

Суд вважає за необхідне т акож зазначити, що відповідн о до Порядку повернення поку пцям коштів, сплачених за об' єкти приватизації, у разі роз ірвання або визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у, затвердженого наказом Фон ду державного майна України від 15.08.2000 р. №1701 (зареєстрований у Мін' юсті України 31.08.2000 р. за №567 /4788), джерелом розрахунків із по купцем є кошти, одержані орга ном приватизації від повторн ого продажу об' єкта, поверн утого у власність держави. Пр и цьому розрахунки здійснюют ься лише після повторного пр одажу державою об' єкта прив атизації, повернутого у її вл асність, і надходження кошті в від повторного продажу.

Згідно вимог ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Відповідач своїм правом не скористався, в судове за сідання не з'явисвя, хоча бу в повідомлений належним чи ном, відзиву на позов не на дав.

За наведених обставин, ке руючись ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівл і - продажу № 365 від 14.09.2005 року об'є кта незавершеного будівниц тва - лазні на 10 місць, що зна ходиться за адресою: Житоми рська області, Овруцький ра йон, с. Заріччя на земельній ділянці 0,16 га, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна Ук раїни по Житомирській обла сті та громадянином ОСО БА_2.

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, па спорт серії НОМЕР_1, видан ий 04.07.1998 Богунським РВ УМВС Укр аїни в Житомирській област і) повернути об'єкт незавер шеного будівництва - лазню н а 10 місць, що знаходиться з а адресою: Житомирська обла сті, Овруцький район, с. Заріч чя на земельній ділянці 0,16 га у власність держави в особ і регіонального відділення Фонду державного майна Укр аїни по Житомирській облас ті (м. Житомир, вул. 1 Травня,20).

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( А ДРЕСА_1, паспорт серії НОМ ЕР_1, виданий 04.07.1998 Богунським РВ УМВС України в Житомирсь кій області):

- у дохід Державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Жит омирі, код ЗКПО 22062319, банк отриму вача - ГУДКУ в Житомирській об ласті, код доходу 22090200 - 205,00 грн. де ржавного мита з вимог майно вого та немайнового характ еру;

- у дохід Державного бюджету України на р/р 31217264700002 УДК у м. Жит омирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отри мувача - ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації до ходу 22050003 - 236,00грн за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили п ісля закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання рішення "25 " 01 " 2011 "

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу.