Рішення

від 15.10.2010 по справі 17/160-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/160-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 р.                                                                          Справа № 17/160-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича компанія „ЮРСМІТ”

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-БМ”

про стягнення 6 553,34грн.          

За участю представників:

від позивача      не з'явилися;

від відповідача Гоєнко І.В. (директор).                   

Обставини справи:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Правнича компанія „ЮРСМІТ” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-БМ” (далі - відповідач) про стягнення 6 553,34грн. заборгованості, з яких: 5 797,67грн. основного боргу, 432,95грн. пені, 61,20грн. 3 % річних та 261,52грн. інфляційних втрат.

          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг № 04-12-09 від 04.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010р. порушено провадження у справі № 17/160-10, розгляд справи призначено на 04.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2010р. розгляд справи відкладено на 15.10.2010р.

Представник позивача в судове засідання 15.10.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 15.10.2010р. представник відповідача визнав позов у повному обсязі.

Враховуючи, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності  та заслухавши пояснення представника відповідача, суд  

                                                    ВСТАНОВИВ:

04.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Правнича компанія „ЮРСМІТ” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаворит-БМ” (Клієнт) укладено договір про надання юридичних послуг № 04-12-09, за умовами якого виконавець зобов'язався надати клієнту юридичні послуги на умовах та в порядку, передбачених договором , а клієнт –прийняти та оплатити юридичні послуги на умовах та в порядку, передбаченому договором.

Згідно п. 1.2. договору до юридичних послуг, які надаються згідно з договором відноситься: надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта у першій, апеляційній та касаційній інстанціях по цивільній справі № 2-4412, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області за позовом Завальнюк В.І. до ТОВ „ФАВОРИТ-БМ” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта у першій, апеляційній та касаційній інстанціях по цивільній справі № 2-4413, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області за позовом Федченко С.Ю. до ТОВ „ФАВОРИТ-БМ” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 3.1. договору приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, який готується виконавцем у двох примірниках та разом із рахунком-фактурою надається клієнту для погодження.

Вартість послуг, які включаються до складу правової допомоги цього договору, обчислюється, виходячи із часу, необхідного для надання послуг та погодинної ставка, що складає 540грн., крім того ПДВ 108грн. Оплата послуг здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту (п.п. 4.1., 4.6. договору).

05.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Правнича компанія „ЮРСМІТ” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаворит-БМ” (Клієнт) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних послуг      № 04-12-09 від 04.12.2009р., згідно якої сторони погодили доповнити п. 1.2. договору пунктом 1.2.3. наступного змісту: „Надання правової допомоги (підготовка процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, консультування тощо) та представництво інтересів клієнта у суді першої, апеляційної та касаційних інстанціях по господарській справі за позовом ТОВ „Пері Україна” до ТОВ „ФАВОРИТ БМ” про стягнення 390 157,64грн.”, виключити п. 2.9. договору.

          На виконання договору позивач надав відповідачу передбачені договором про надання юридичних послуг № 04-12-09 від 04.12.2009р. послуги на загальну суму 9 042грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними та скріпленими печатками обох сторін (а.с. 16-20).

11.02.2010р. та 17.02.2010р. відповідач частково оплатив отримані від позивача послуги на 2 500грн. та 1 500грн. (всього на 4 000грн.), що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 36), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи складає 5 042грн. (9 042грн. - 4 000грн.). Наявність у відповідача заборгованості за договором в сумі 5 042грн. також підтверджується довідкою ТОВ „Правнича компанія „ЮРСМІТ”№ 01-10/2 від 01.10.2010р. (а.с. 39) та відповідачем не заперечується.

На момент судового розгляду справи відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, заборгованість за отримані послуги не погасив.

          Предметом позову є вимога про стягнення 6 553,34грн. заборгованості, з яких: 5 797,67грн. основного боргу, 432,95грн. пені, 61,20грн. 3 % річних та 261,52грн. інфляційних втрат.

          Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив: позивач надав відповідачу згідно договору про надання юридичних послуг № 04-12-09 від 04.12.2009р. юридичні послуги на загальну суму 9 042грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними та скріпленими печатками сторін (а.с. 16-20); відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому позивачем послуг виконав частково, сплативши 4 000грн. (виписка по рахунку (а.с. 36)); решту заборгованості за договором у сумі 5 042грн. відповідач не погасив.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 797,67грн. боргу підлягає частковому задоволенню в розмірі 5 042грн. В частині вимоги стягнення 755,67грн. основного боргу суд вирішив відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю останньої.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором, позивачем, за період з 09.01.2010р. по 30.07.2010р., нарахована пеня в сумі 432,95грн.: 72,61грн. за період з 09.01.2010р. по 16.02.2010р.; 11,47грн. за період з 07.02.2010р. по 10.02.2010р.; 8,76грн. за період з 11.02.2010р. по 16.02.2010р.; 11,16грн. за період з 17.02.2010р. по 06.03.2010р.; 62,67грн. за період з 07.03.2010р. по 07.04.2010р.; 175,68грн. за період з 08.04.2010р. по 07.06.2010р.; 78,81грн. за період з 08.06.2010р. по 07.07.2010р.; 54,01грн. за період з 08.07.2010р. по 30.07.2010р.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 5.5. договору у разі невиконання (несвоєчасного) виконання зобов'язань, передбачених п. 4.6. договору, клієнт сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи вищезазначене, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 6), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 09.01.2010р. по 30.07.2010р. становить загалом 500,57грн., зокрема: 101,07грн. за період з 09.01.2010р. по 16.02.2010р.; 11,46грн. за період з 07.02.2010р. по 10.02.2010р.; 8,77грн. за період з 11.02.2010р. по 16.02.2010р.; 11,15грн. за період з 17.02.2010р. по 06.03.2010р.; 62,63грн. за період з 07.03.2010р. по 07.04.2010р.; 172,74грн. за період з 08.04.2010р. по 07.06.2010р.; 78,74грн. за період з 08.06.2010р. по 07.07.2010р.; 54,01грн. за період з 08.07.2010р. по 30.07.2010р. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, вимога про стягнення 432,95грн. пені підлягає задоволенню у розмірі 432,95грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором, позивачем за період з 09.01.2010р. по 30.07.2010р. також нараховано 261,52грн. інфляційних втрат та 61,20грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказаний позивачем в поданому ним помісячному розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 7), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період 09.01.2010р. по 30.07.2010р. з урахуванням суми заборгованості складає 272,87грн. інфляційних втрат та 75,79грн. 3 % річних відповідно. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, вимога про стягнення 261,52грн. інфляційних втрат та 61,20грн. 3 % річних підлягає задоволенню у розмірі 261,52грн. інфляційних втрат та 61,20грн. 3 % річних відповідно.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 5 042грн. основного боргу, 432,95грн. пені, 261,52грн. інфляційних втрат та 61,20грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1.   Позов задовольнити частково.

        2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-БМ” (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Господарська, буд. 1; код ЄДРПОУ 33870362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича компанія „ЮРСМІТ” (03058, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5; код ЄДРПОУ 36158151) 5 042 (п'ять тисяч сорок дві гривні) 00 коп. основного боргу, 432 (чотириста тридцять дві гривні) 95 коп. пені, 261 (двісті шістдесят одну гривню) 52 коп. інфляційних втрат, 61 (шістдесят одну гривню) 20 коп. 3 % річних, 90 (дев'яносто гривень) 24 коп. державного мита та 208 (двісті вісім гривень) 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.   У задоволенні решти позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              Горбасенко П.В.

        Повне рішення складено: 18.10.2010р.