Рішення

від 13.01.2011 по справі 18/223-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/223-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2011 р.                                                                  Справа № 18/223-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного територіально-галузевого об‘єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Трейд –РД», м. Фастів

про стягнення 10420,65  грн.

          Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін:

від позивача: Сімчук І.А.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного територіально-галузевого об‘єднання «Південно-Західна залізниця»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Трейд–РД»(далі –відповідач) про стягнення 10420,65 грн.  

Провадження у справі №18/223-10 порушено відповідно до ухвали суду від 09.12.2010 року та призначено справу до розгляду на 23.12.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.12.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.  Розгляд справи відкладався до 11.01.2011 року.

В судовому засіданні 11.01.2011 року позивач позовні вимоги підтримав  в повному обсязі, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.01.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Трейд–РД»(Орендар) 29.05.2009 року укладено договір № 838 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), зокрема,   нежитлового приміщення  вокзалу  площею 385,12 кв.м та частини  перону  площею 38,4 кв.м в м. Фастові, що перебуває на балансі  відокремленого  підрозділу Державного територіально-галузевого  об'єднання  «Південно-Західна залізниця»(Балансоутримувач).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як передбачено  п. 10.1 Договору та згідно Додаткової угоди  від 25.05.2010 року,  строк дії Договору  встановлено до 28.05.2012 року.

Відповідно до ч. 3. ст. 18, ч. 3. ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, у строки, що встановлені в договорі.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар має своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Відповідно до п. 3.1. Договору встановлена орендна плата за базовий місяць оренди без ПДВ в сумі 5400 грн.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням індексу інфляції, при цьому 70 % орендної плати перераховується до державного бюджету України, 30% - Балансоутримувачу.

Однак, відповідач  своєчасно та в повному обсязі не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі  5400,67 грн.

У зв'язку з простроченням сплати  орендних платежів, позивачем нараховано відповідачу на підставі  п. 3.6. Договору 246,77 грн. пені.

Крім того, 31.10.2010 року сторонами підписано Акт звірки розрахунків, в якому відповідач підтвердив суму заборгованості з орендної плати та пені.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та листа Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 29.06.2004 року № 23-23/1956 істотною умовою договору оренди є орендна плата. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови. Одночасно, при передачі в оренду нерухомого державного та комунального майна окремо укладається договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Цей платіж у розмір орендної плати не входить та сплачується окремо. Типова форма договору про компенсацію витрат балансоутримувача з утримання орендованого майна затверджена наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 року № 1774.

Таким чином, на підставі Договору оренди та керуючись вищевказаними нормативними актами між сторонами був також укладений Договір № 2  від 02.06.2009 року  про відшкодування витрат  на утримання  приміщення та  експлуатаційних витрат.

Відповідно до зазначеного Договору № 2 позивач зобов'язувався  здійснювати заходи по утриманню майна, переданого в оренду, а орендар зобов'язався оплачувати одержані комунальні послуги та компенсувати витрати Залізниці сплатою рахунків не пізніше 12 числа наступного за звітним місяця.

Однак, орендар не сплачував плату відповідним чином, порушивши свої договірні зобов'язання. Станом на 31.10.2010 року загальна сума заборгованості по Договору № 2  складає 4325,83 грн.

Також, згідно п. 3.2. Договору № 2 на суму заборгованості відповідачу нараховано 447,38 грн. пені.

На суму заборгованості за Договором № 2 та нарахованої пені 31.10.2010 року сторонами підписано Акт звірки розрахунків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно  з  ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона  повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання  є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з чим, за невиконання обов'язку щодо своєчасної сплати орендних та комунальних платежів, загальна сум заборгованості відповідача складає 9726,50 грн., що ним не заперечено та не спростовано.

Дослідивши надані позивачем розрахунки, судом встановлено, що пеня нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму фактичної заборгованості у відповідні періоди, відповідачем визнана у відповідних Актах звірки розрахунків, тому вимога про стягнення пені в загальній сумі 694,15 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідачем не заперечені та не спростовані,  тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  покладається судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Трейд-РД»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 6, кв. 14, код 19423134) на користь  Державного територіально-галузевого  об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01602, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) 9726,50 грн. боргу, 694,15 грн. пені, 104,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                                                Кошик А. Ю.