Рішення

від 06.12.2010 по справі 4/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.                                                                          Справа № 4/193-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд",

          с. Петропавлівська Борщагівка

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "БСЛ",

          с. Крюківщина

про           стягнення 109 525,20 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Боровський Ю.О. –директор;

Боровська І.А. –предст., дов. № 36 від 14.10.2010р.

відповідача:  не з'явився;

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСЛ" (відповідач) про стягнення 109 525,20 грн. заборгованості за Договором підряду № 29/11 на виконання робіт по монтажу системи автоматичного порошкового пожежогасіння та пожежної сигналізації від 30.11.2007 року.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.11.2010р.

          Ухвалою господарського суду від 22.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 06.12.2010р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

          Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення наступного судового засідання був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалою суду, не подав.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, а також неподання витребуваних судом документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.    

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд,

встановив:

30 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" (піцдрядник) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "БСЛ" (замовник) було укладено договір № 29/11 підряду на виконання робіт по монтажу системи автоматичного порошкового пожежогасіння та пожежної сигналізації, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується  самостійно, або із залученням спеціалізованої організації, виконати монтажні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації, порошкового пожежогасіння та сповіщення про пожежу для Об'єкту: два типових триповерхових житлових будинки на 17 (сімнадцять) квартир з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем на 15 (п'ятнадцять) автомобілів, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, житловий масив котеджної забудови "Місто Сонця", і здати виконані належним чином роботи у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти такі роботи та оплатити їх в порядку, встановленому даним Договором.

Забезпечення виконання робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою, інструментом та матеріалами, необхідними для виконання робіт покладається на підрядника (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1, сума договору включає вартість робіт на двох будинках, визначених п.1.1. Договору та матеріалів необхідних для виконання всіх робіт, становить 219050,40 (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят гривень 40 коп.) гривень, в т.ч. ПДВ - 36508,40 (тридцять шість тисяч п'ятсот вісім гривень 40 коп.) гривень. Сторони домовились вважати визначену даним пунктом суму договору остаточною та такою, що не підлягає зміні, сформованою на підставі кошторису та договірної ціни, які є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №1 та №2 відповідно).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № Кб-2в) за лютий 2008 року об'єкту: будинок № 23, житловий масив в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської обл.; актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № Кб-2в) за лютий 2008 року об'єкту: будинок № 24, житловий масив в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської обл.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ - 3) за лютий 2008 року об'єкту: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ - 3) за лютий 2008 року об'єкту: будинок № 24, житловий масив в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської обл., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Будь-які зауваження та претензії з боку відповідача відсутні, що дає суду підстави вважати, що роботи, виконані позивачем на суму вказану в довідках, погоджені відповідачем.

Відповідно до п. 3.2, замовник проводить оплату підряднику на умовах 50% передплати від суми договору, що становить: 109525,2 (сто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 20 коп.) гривень, в т.ч. ПДВ: 18254,20 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 20 коп.) гривні.

На виконання умов даного пункту договору, відповідач здійснив оплату вказаних коштів на розрахунковий рахунок позивача, про що свідчить банківська виписка (копія в матеріалах справи).

У відповідності до п. 3.3., 3.4. договору визначено, що замовник здійснює проміжний розрахунок за виконані роботи на підставі підписаних повноважними представниками замовника та підрядника довідки про вартість робіт (форма №Кб-3) та Актів виконаних робіт, наданих підрядником, у розмірі 40% від суми договору що становить: 87620,16 (вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять гривень 16 коп.), в т.ч. ПДВ: 14603,36 (чотирнадцять тисяч шістсот три гривні 36 коп.), який здійснюються протягом трьох банківських днів з дати підписання Довідки про вартість робіт (форма №Кб-3) та Актів виконаних робіт.

Остаточна оплата в розмірі 10% суми договору, що становить: 21905,04 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ять гривень 04 коп.), в т.ч. ПДВ: 3650,84 (три тисячі шістсот п'ятдесят гривень 84 коп.), проводиться замовником підряднику протягом трьох банківських днів після прийняття Об'єкту в експлуатацію Державною комісією.

Як було встановлено при дослідженні матеріалів справи, при складанні актів прийнятих робіт, сторонами не було зазначено дату їх підписання.

Згідно приписів статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку, визначеному процесуальним законодавством, позивач направив на адресу відповідача претензії № 20 від 09.07.2010 року та № 33 від 09.07.2010 року з вимогою сплатити заборгованість у місячний строк та повідомити письмово про результати її розгляду.

Однак, відповідачем вказані претензії залишені без відповіді та належного реагування.

Оскільки відповідач за вказані роботи у встановлені строки за договором не розрахувався, а також враховуючи норми статті 530 ЦК України, відповідач  вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, та у зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Крім того, в підтвердження виконання договору, а саме на вимогу п. 3.4, в матеріалах справи міститься Акт державної приймальної комісії від 21.12.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта поштова адреса - вул. Паркова, будинок № 1 (будівельна адреса - будинок № 23), поштова адреса - вул. Паркова, будинок № 2 (будівельна адреса - будинок № 24) в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, перший пусковий комплекс першої черги житлового масиву котеджної забудови «Місто Сонця»(копії в матеріалах справи).

Згідно з Актом державної приймальної комісії замовником будівництва є ТОВ «Інфініті», генеральним підрядником - ТОВ «БСЛ».

Зазначений акт підписаний всіма членами державної приймальної комісії, її головою та завірений їх печатками, в тому числі й представником Державного пожежного нагляду Головного управління МНС України у Київській області, є свідченням того, що роботи з монтажу системи порошкового пожежогасіння та пожежної сигналізації виконані позивачем якісно, відповідно до державних будівельних норм України.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином судом встановлено, що розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 109 525,20 грн.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 109525,20 грн., в той час як позивачем доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу свої позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БСЛ" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Мічуріна, 10-а, код ЄДРПОУ 2380637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2, а/с 453, код ЄДРПОУ 30640263) 109525 (сто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 20 коп. суми боргу, 1095 (одну тисячу дев'яносто п'ять) грн. 25 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      О.В. Щоткін

Дата складання повного тексту рішення: 15.12.2010р.