Рішення

від 13.12.2010 по справі 4/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 4/166-10

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфцентр Україна",

м. Київ

до  1. Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

2.Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

про визнання договору благодійного внеску недійсним та стягнення 110 000 грн.

за участю представників сторін:

позивач –Коршун Т.О. –предст. за дов.;

відповідач –1 –Олемська О.Я. - предст. за дов.;

відповідач –2 –Олемська О.Я. - предст. за дов.;

Обставини справи:

                 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфцентр Україна" (позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (відповідач-1) та Броварської міської ради Київської області (відповідач-2) з позовом про визнання договору благодійного внеску №БВ-004-05 від 31.08.2007р.  укладеного між ТОВ «Поліграфцентр Україна» та Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області недійсним та стягнення 110 000 грн.  грошових коштів, сплачених на виконання умов договору.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд призначено на 11.10.2010р.

          Ухвалою суду від 11.10.2010р., у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 25.10.2010р.

          25.10.2010р. відповідачем-1 було подано письмовий відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі.

          В судовому засіданні було оголошено перерву до 15.11.2010р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.11.2010р.

          29.11.2010р. позивачем було подано додаткові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

          Ухвалою суду від 01.12.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

          13.12.2010р. Броварською міською радою Київської області було подано пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, прокурора, оцінивши докази у їх сукупності, суд

встановив:

Броварською міською радою було оголошено конкурс щодо надання земельних ділянок в оренду в м. Бровари, про що свідчить оголошення на сайті відповідача-2 про проведення конкурсу на підставі протоколу № 3 від 26.07.2007р. (копія в матеріалах справи).

Умови цього конкурсу визначені Положенням про порядок проведення конкурсів щодо надання земельних ділянок в м. Бровари.

Позивач на умовах Положення про порядок проведення конкурсів прийняв участь в конкурсі і подав свої пропозиції по лоту № 5 та в подальшому став переможцем на право користування земельною ділянкою площею 0,16 га в м. Бровари за адресою: бульвар Незалежності, в районі автостоянки адміністративного корпусу Казенного заводу порошкової металургії, що підтверджується  протоколом результату конкурсу по лоту № 5 від 27.08.2007 р. та витягом з рішення Броварської міської ради Київської області від 20.09.2007 №450-27-05 та  додатком № 1 до нього, яким затверджено перелік юридичних та фізичних осіб, які стали переможцями конкурсу щодо надання земельних ділянок в оренду.

За умовами п. 4.7 Положення про порядок проведення конкурсів основним критерієм оцінки визначено розмір добровільного грошового внеску до фонду Броварської міської ради, який може внести учасник.

Після визначення відповідачем-2 позивача переможцем конкурсу, для подальшого укладання договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем-1, було укладено договір благодійного внеску. Без надання пропозиції щодо добровільного внеску, учасник не має шансів на визнання його пропозиції найкращою та на укладання договору (п. 5.1 Положення).

Враховуючи результати конкурсу  по лоту №5  на право користування земельною ділянкою за адресою: бульв. Незалежності, в районі автостоянки біля адміністративного корпусу Казенного заводу порошкової металургії площею 0,16 га та те, що пропозиція позивача була визнана найкращою, 31 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфцентр Україна" (пожертвувач) та Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області (виконком) було укладено договір благодійного внеску № БВ-004-05 від 31.08.2007р., відповідно до умов якого пожертвувач передає в цільовий фонд Броварської міської ради (фонд), а обдарований приймає благодійний грошовий внесок, зазначений в п.1.2 цього для використання з метою, визначеною Положенням про Фонд.

Позивачем на виконання п. 1.1 договору благодійного внеску платіжним дорученням № 19 від 13.09.2007 р. на рахунок відповідача-2 було перераховано 110000,00 грн. (копія платіжного в матеріалах справи).

Після перерахування зазначених коштів, як зазначає позивач, відповідач-2 почав затягувати оформлення документів для подальшого укладання договору оренди на вказану земельну ділянку.

У зв'язку з даними обставинами, позивач листом від 18.10.2007 року за № 18/10,  адресованим начальнику відділу земельних ресурсів, просив останнього надати роз'яснення та обґрунтування того, кому належить земельна ділянка площею 0,16 га за адресою: м. Бровари, вул.. Незалежності в районі автостоянки біля адмінкорпусу Казенного заводу порошкової металургії.

У відповідь на вказаний лист, Відділ земельних ресурсів у місті Броварах за вих. номером 05-8/8-3/52 від 06.12.2007р. повідомив, що вказана вище земельна ділянка  належить Казенному заводу порошкової металургії, у зв'язку з чим висновок по проекту відведення може бути надано при умові отримання відповідної згоди від землекористувача, як це встановлено статтями 141, 142 Земельного кодексу України.

Виконкомом Броварської ради було подано письмовий відзив на позов, в якому останній зазначає, що спірний договір було укладено з дотриманням всіх норм чинного законодавства, оскільки на момент укладення договору відповідач-1 був переконаний, що земельна ділянка, на яку претендував позивач була вільною.

Пунктом 1.5 Положення про порядок проведення конкурсів щодо

надання земельних ділянок в м. Бровари визначено, що якщо земельна ділянка перебуває в постійному користуванні чи оренді, то така ділянка чи її частина може бути

виставлена на конкурс за згодою землекористувача або після попереднього

вилучення земельної ділянки у такого землекористувача у встановленому

законом порядку.

Враховуючи той факт, що позивачу стало відомо про те, що земельна ділянка, право оренди якої він набув в процесі конкурсу, на праві власності належить Казенному заводу порошкової металургії, позивач 25.11.2010р. надіслав на адресу КЗПМ запит з проханням повідомити про стан земельної ділянки площею 0,16 га.

У відповідь на лист, Казенний завод порошкової металургії повідомив, що нього, як до землевласника, відповідачі не звертались, щоб виконати вимоги п. 1.5 Положення про порядок проведення конкурсів щодо надання земельних ділянок в м. Бровари.

В цьому листі також зазначено, що Казенний завод порошкової металургії користується спірною земельною ділянкою на підставі акту на право постійного користування землею від 18.08.1998 р., про що відомо Броварській міській раді.

Пунктом 3.9 Положення про порядок проведення конкурсів щодо надання земельних ділянок в м. Бровари передбачені обов'язкові умови набуття права користування земельною ділянкою, зокрема, абзацом 6 цього пункту обов'язковою умову для укладання договору оренди визначено: «виконання умов передбачених у конкурсних пропозиціях переможця, згідно договорами (додаток 4, 5, 6), укладеними з Броварською міською радою на протязі 5 робочих днів з дати проведення конкурсу».

Пунктом 4.7 Положенням про порядок проведення конкурсів щодо надання земельних ділянок в м. Бровари визначено 10 критеріїв оцінки пропозицій учасника конкурсу. Критерії оцінки, що зазначені в п. 4 та п. 7 не враховуються, оскільки вони застосовуються до житлового будівництва.

За змістом п. 2 та п. 10 учасник може отримати 250 та 100 балів, якщо запропонує найбільший розмір добровільного внеску до цільового фонду Броварської міської ради та надасть додаткові  пропозиції.

Відповідно до протоколу результату конкурсу по лоту № 5 в таблиці в колонці критерії оцінки ТОВ «Поліграфцентр Україна»за п. 2 запропонувало розмір добровільного внеску до цільового фонду Броварської міської ради 160 тис. грн. та за п. 10 додаткові пропозиції запропонувало - 80 тис. грн.

Суми зазначених пропозицій вказані в договорі благодійного внесу № БВ-004-05 від 31.08.2007р.

Враховуючи зазначені умови Положення про порядок проведення конкурсів щодо надання земельних ділянок в м. Бровари, максимальна кількість балів (в розмірі 350) і відповідно одержання права на оренду земельної ділянки можливо при умові надання максимального благодійного внеску в фонд Броварської міської ради та надання максимального додаткового внеску як допомога місту.

Укладання договору благодійного внеску за умовами конкурсу (абз. 6 п. 3.9 та п. 5.1) визначено таким чином, що спочатку йде укладання договору благодійного внеску і внесення коштів, а потім укладання договору оренди земельної ділянки.

Як було обґрунтовано позивачем, а саме після виконання позивачем умов абз. 6 п. 3.9 та п. 5.1 Положення про порядок проведення конкурсів щодо надання земельних ділянок в м. Бровари, та внесення коштів згідно договору благодійного внеску, позивачу в грудні 2007 року було повідомлено, що укладання договору оренди землі можливо, якщо землекористувач (Казенний завод порошкової металургії) відмовиться від цієї землі.

Враховуючи зазначені пояснення та докази, конкурс щодо оренди землі по лоту №5 було проведено та відповідно договір благодійного внеску з позивачем було укладено без наміру з боку Броварської міської ради укладати договір оренди землі.

Цивільним кодексом України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202).

Статею 203 ЦК України встановлені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст.. 228 ГПК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 230 ЦК України визначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2, як орган державної влади, замовчував інформацію щодо земельної ділянки, яка була предметом конкурсу, а саме, що остання належить на праві постійного користування взагалі третій особі, оскільки інформація про неможливість оренди позивачем земельної ділянки без відмови попереднього землекористувача, є обмеженням щодо використання такої земельної ділянки. Ця умова, відповідно до ч. 1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі»визначена істотною умовою договору і мала бути доведена відповідача до позивача.  

Відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені встановлено ст. 203 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Вказаний Кодекс у ст. 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожен має право на захист своїх прав та інтересів, які відповідно до ст. 16 ЦК України захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними правочинів.

Частина 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч.3 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, надав суду докази на підтвердження того, що при укладанні спірного договору позивачем та відповідачем-1 не були додержані в момент вчинення правочину вимоги, встановлені ч. 1,2 ст. 203 ЦК України, а тому договір благодійного внеску підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 грошових коштів в розмірі 110 000,00 грн., перерахованих на підставі платіжного доручення № 19 від 13.09.2007р. на рахунок відповідача-2, в якості благодійного внеску згідно договору №БВ-004-05  від 31.08.2007р., суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 3 статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Враховуючи те, що вказані кошти були перераховані на виконання договору благодійного внеску, та з метою укладання в майбутньому договору оренди, а договір благодійного внеску №БВ-004-05 від 31.08.2007р., в свою чергу, укладено без дотримання вимог, встановлених статтею 203 ЦК України, та визнано судом недійсним, дана вимога підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір благодійного внеску № БВ-00405 від 31.08.2007р. укладений між ТОВ «Поліграфцентр Україна»(07400, Київська обл.., м. Бровари, вул. Ульянових, 4-а, код 35115075) та Виконкомом Броварської міської ради (07400, Київська обл.., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, код 26376375).

3.          Стягнути з Броварської міської ради (07400, Київська обл.., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, код 26376375) на користь  ТОВ «Поліграфцентр Україна» (07400, Київська обл.., м. Бровари, вул. Ульянових, 4-а, код 35115075) 110 000 (сто десять тисяч) грн..00 коп. коштів сплачених на підставі платіжного доручення № 19 від 13.09.2007р., 1100 (одну тисячу сто) грн.. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Виконкому Броварської міської ради (07400, Київська обл.., м. Бровари, вул.. Гагаріна, 15, код 26376375) на користь  ТОВ «Поліграфцентр Україна»(07400, Київська обл.., м. Бровари, вул. Ульянових, 4-а, код 35115075) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішення законної сили.

  Суддя                                                             Щоткін О.В.

Дата підписання повного тексту рішення: 29.12.2010р.