Рішення

від 22.11.2010 по справі 4/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2010 р. Справа № 4/176-10

Господарський суд Київс ької області у складі судді Щ откіна О.В. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

с. П' ятигори

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Явір" , м. Біла Церква

третя особа Державне підпр иємство "Білоцерківське лісо ве господарство",

м. Біла Церква

про стягнення 70 521,35 грн.

за участю представників ст орін:

позивач - ОСОБА_2 - пре дст., дов. від 01.10.2010р.

відповідач - не з' яв ився;

третя особа - Мірошник М .О. - предст., дов. № 26 від 18.01.2010р.

Обставини справи:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Клен-Явір" (відповідач), з а участю третьої особи Держа вного підприємства "Білоцерк івське лісове господарство" (третя особа) про стягнення 70 521 ,35 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.10.2010р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 01.11.2010р.

26.10.2010р. третьою особою через з агальний відділ господарськ ого суду (вх. номер 12856) було пода но відзив, в якому остання про ти задоволення позовних вимо г не заперечує та просить зад овольнити позовні вимоги з п ідстав викладених у позові.

01.11.2010р. відповідачем в судово му засіданні також було пода но письмовий відзив на позов .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.11.2010р . розгляд справи було відклад ено на 22.11.2010р.

22.11.2010р. позивачем було подано заяву про забезпечення позо ву, яка в судовому засіданні б ула відхилена.

Відповідач в судове засід ання не з' явився, хоча про да ту, час і місце проведення нас тупного судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, у зв' язку з чим справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами, яких достатнь о для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіда нні представників сторін суд ,

встановив:

01.08.2008р. між Державним під приємством "Білоцерківське л ісове господарство" (замовни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клен-Явір " (генпідрядник) було укладено укладений договір на наданн я послуг та виконання робіт у сфері лісового господарства №1 (Договір-1).

Відповідно до п. 1.1 Договору, генпідрядник зобов' язуєть ся виконати роботу за завдан ням замовника, на свій ризик, а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 1.3-1.5 встановлено, що робота вважається виконаною після підписання уповноваже ними представниками сторін п риймально-здавального акту. Замовник приймає виконану ро боту і оплачує її результат н а умовах, викладених у цьому д оговорі. Орієнтована вартіст ь договору 4 200 000 грн. в т.ч. 700 000,00 гр н.

У відповідності до Договор у-1, представнику відповідача за серпень - грудень 2008 року та за січень 2009 року було передан о товарно-матеріальних цінно стей і коштів на суму (7590,62 + 36555,00 + 18680 ,00 + 14036,55 - 10379,40)= 87241,57 грн.

Крім цього, для виконання ум ов Договору №1 від 01.08.2008 року від повідачу відпускалась зі скл аду готової продукції третьо ї особи лісопродукція на заг альну суму 1 348 166, 43 грн.

Згідно п. 1.1. Договору генпідр ядник зобов'язується виконат и роботу за завданням замовн ика, на свій ризик, замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно п. 3.1. Договору, замовн ик зобов'язаний оплачувати о б'єми виконаної роботи на під ставі актів виконаних робіт або інших документів, що підт верджують виконання робіт, п ідписаних уповноваженими ос обами від замовника і генпід рядника.

Судом встановлено факт нал ежного виконання третьою осо бою своїх зобов' язань за До говором-1.

На виконання основного дог овору (Договір-1), 01 серпня 2008 рок у між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Клен-Яві р" (генпідрядник), Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (с убпідрядник) та Державним пі дприємством "Білоцерківське лісове господарство" (замовн ик) було укладено догові р субпідряду на виконання ро біт та надання послуг у сфері лісового господарства №11 (Дог овір2), відповідно до умов яког о субпідрядник зобов' язуєт ься виконати роботу за завда нням генпідрядника на свій р изик, а генпідрядник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу субпідрядн ика.

Відповідно до п. 1.4 договору, робота вважається виконаною після підписання уповноваже ним представником замовника приймально-передавального а кту.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі актів вик онаних робіт (копії в матеріа лах справи), підписаних між ге нпідрядником та замовником н адано послуг та виконано роб іт у сфері лісового господар ства на загальну суму 2 125 189,80 грн ., в т.ч. 553797,09 грн. ПДВ.

Відповідно до актів викона них робіт, підписаних генпід рядником і субпідрядником ві д 29.08.2008р., 30.09.2008р., 31.10.2008р., 28.11.2008р., 31.12.2008р. вик онано робіт і надано послуг н а загальну суму 150172,30 грн.

Всього за жовтень-грудень 20 08 року та січень 2009 року на вико нання умов вказаного Договор у, позивачем отримано 79650,95 грн., у зв' язку з чим заборговані сть по Договору-2 становить 70521,35 грн.

Враховуючи те, що замовник розрахувався з відповідачем за надані послуги та виконан і роботи за Договором-1 від 01.08.08 р. в повному обсязі без доповн ень, зауважень або претензій , суд не вбачає підстав для від мови відповідача здійснити п овний розрахунок з позивачем .

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни, підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами частини першої с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України під рядник має право, якщо інше не встановлено договором, залу чити до виконання роботи інш их осіб (субпідрядників), зали шаючись відповідальним пере д замовником за результат їх ньої роботи. У цьому разі підр ядник виступає перед замовни ком як генеральний підрядник , а перед субпідрядником - як з амовник.

Згідно п. 1.2. Договору субпідр яду, субпідрядник зобов'язує ться виконати роботу за завд анням генпідрядника, на свій ризик, генпідрядник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу субпідрядни ка.

Згідно п. 3.2. Договору субпідр яду генпідрядник зобов'язуєт ься при необхідності проводи ти передоплату в розмірі до 50% від орієнтовної (місячної ва ртості робіт та послуг надан их субпідрядником, решта кош тів перераховується після пі дписання акту виконаних робі т.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підстави своїх вимог і запе речень.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі д окази на підтвердження своїх позовних вимог, у зв' язку з чим позовні вимоги підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Відповідач доказів, які б св ідчили про повну оплату за ви конані роботи не надав, довод ів позивача не спростував, а т ому, за таких обставин, позовн і вимоги щодо стягнення забо ргованості з відповідача за Договором субпідряду на вико нання робіт та надання послу г у сфері лісового господарс тва №11 в розмірі 70521,35 грн. підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при задоволенні позову покладаються на відп овідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,

вирішив:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Кл ен-Явір" (09113, Київська обл., м. Біл а Церква, вул. Січневий прорив , 74-а, код ЄДРПОУ 32445207) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМ ЕР_1) 70521 (сімдесят тисяч п' ят сот двадцять одну) грн.. 35 коп. о сновного боргу, 705 (сімсот п' я ть) грн.. 21 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата складання повн ого тексту рішення: 30.11.2010р.