Рішення

від 18.01.2011 по справі 10/235-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/235-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.                                                                          Справа № 10/235-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                    Привалова А.І.

при секретарі                                                                                    Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/235-10

за позовом                     закритого акціонерного товариства «Лан», м. Чернівці  

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Панда», с. Безп'ятне, Васильківський район  

про                               стягнення 41672,58 грн.

Представники:

від позивача:           не з'явився;

від відповідача:           не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Лан»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 41672,58 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем на підставі видаткової накладної № Л-00000245 від 12.11.2007 р. та Договору № 25 від 20.06.2008 р. продукції, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 30048,00 грн. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховані інфляційні втрати у загальній сумі 9694,41 грн. та 3 % річних у загальній сумі 1930,17 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2010 р. порушено провадження у справі № 10/235-10 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2010 р. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 14.12.2010 р. представником позивача надано заяву, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній збільшуючи розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 2952,00 грн. заборгованості, яка утворилась у відповідача по оплаті поставленої позивачем на підставі видаткової накладної № Л-00000245 від 12.11.2007 р. продукції та 27096,00 грн. заборгованості, яка утворилась у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 25 від 20.06.2008 р. З огляду на наявність зазначених заборгованостей позивач також просить стягнути 146,42 грн. інфляційних втрат і 42,92 грн. 3 % річних на суму заборгованості 2952,00 грн. та 8266,99 грн. інфляційних втрат і 1790,56 грн. 3 % річних на суму заборгованості 27096,00 грн.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4500,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 10.12.2010 р. через загальний відділ господарського суду від останнього надійшла телеграма про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 14.12.2010 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору у справі № 10/235-10 продовжено, а розгляд справи відкладено.

В судове засідання 18.01.2011 р. представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, про що свідчить власний підпис представника позивача на повідомленні про відкладення розгляду справи від 14.12.2010 р. та наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення. Відповідач вимоги ухвали суду від 14.12.2010 р. повторно не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представників сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 р. позивачем на підставі видаткової накладної № Л-00000245 поставлено відповідачу продукцію на суму 2952,00 грн.

Для отримання продукції відповідачем видана довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОВ № 487317 від 12.11.2007 р. на ім'я Литвин Алли Михайлівни.

Для здійснення оплати продукції позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № Л-0224 від 12.11.2007 р. на суму 2952,00 грн.

Проте, вартість поставленої позивачем на підставі видаткової накладної № Л-00000245 від 12.11.2007 р. продукції залишена відповідачем не сплаченою.

Крім того, 20.06.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 25, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти та в строки, передбачені договором, оплатити вартість отриманої продукції.

Умовами п.п. 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договору визначено, що загальна ціна договору становить 54192,00 грн. та яка підлягає сплаті покупцем в наступні терміни:

- 50 % вартості продукції, а саме 27096,00 грн., сплачуються покупцем в рахунок попередньої оплати до 10.07.2008 р.;

-          залишок вартості продукції у сумі 27096,00 грн. сплачуються покупцем до 01.10.2008 р.          

14.07.2008 р. відповідачем в рахунок попередньої оплати, на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури № Л-00000073 від 14.07.2008 р., сплачено 27096,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія банківської виписки з особистого рахунку позивача.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу продукцію на суму 54192,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія видаткової накладної № Л-00000037 від 22.08.2008 р.

Проте, залишок вартості продукції в сумі 27096,00 грн. у визначені договором строки залишений відповідачем не сплачений.    

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.  

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем на підставі договору та видаткової накладної продукції.

При цьому судом встановлено, що поставка позивачем на підставі видаткової накладної № Л-00000245 від 12.11.2007 р. продукції, відбулась шляхом вчинення сторонами конклюдентних дій без дотримання письмової форми існуючих правовідносин, проте яка підтверджується видатковою накладною та відповідною довіреністю, наданою відповідачем для отримання продукції.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 25 від 20.06.2008 р. та угода, на підставі якої у сторін виникли правовідносини є договорами поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами не встановлений порядок оплати поставленої на підставі видаткової накладної № Л-00000245 від 12.11.2007 р. продукції, а залишок вартості поставленої на підставі Договору № 25 від 20.06.2008 р. продукції в строк, визначений договором, залишений відповідачем не сплаченим. 16.04.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією з вимогою протягом одного місця з дня отримання претензії сплатити заборгованість у сумі 30048,00 грн. та нараховані, у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань, інфляційні втрати та 3 % річних.        

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, оплату вартості отриманої продукції не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки заборгованість відповідача щодо оплати поставленої позивачем на підставі видаткової накладної № Л-00000245 від 12.11.2007 р. та Договору № 25 від 20.06.2008 р. продукції на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 30048,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманої продукції, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 3 % річних у сумі 42,95 грн., нарахованих за період з 21.05.2010 р. по 13.12.2010 р., та інфляційні втрати - 146,42 грн., нараховані за період серпень 2010 р. - листопад 2010 р., на суму заборгованості 2952,00 грн.;

- 3 % річних у сумі 1790,56 грн., нарахованих за період з 01.10.2008 р. по 13.12.2010 р., та інфляційні втрати - 8266,99 грн., нараховані за період жовтень 2008 р. - листопад 2010 р., на суму заборгованості 27096,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права та враховуючи, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, наведений позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог, є вірний, вимоги позивача про стягнення з відповідача:

- 3 % річних у сумі 42,95 грн. та інфляційні втрати - 146,42 грн., нараховані на суму заборгованості 2952,00 грн.;

- 3 % річних у сумі 1790,56 грн. та інфляційні втрати - 8266,99 грн., нараховані на суму заборгованості 27096,00 грн., визнаються судом та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Також, позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України, просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4500,00 грн.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує на підставі наданих суду: свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 301 від 25.01.2009 р. Дубець Оксаною Степанівною, акту виконаних робіт про надання юридичних послуг від 20.10.2010 р. на суму 1000,00 грн., рахунку від 10.12.2010 р. на суму 3500,00 грн. та платіжних доручень № 79 від 25.10.2010 р. на суму 1000,00 грн., № 33 від 10.12.2010 р. - 3500,00 грн., як доказ оплати послуг.

Як вбачається, з наданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд відшкодувати судові витрати на оплату послуг адвоката на підставі укладеного між позивачем та Дубець Оксаною Степанівною Договору про надання юридичних послуг від 18.10.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено відсутність зазначеного договору проте, досліджуючи наявний в матеріалах справи акт виконаних робіт від 20.12.2010 р., судом встановлено, що адвокатом Дубець Оксаною Степанівною надано, а позивачем прийнято роботи по наданню юридичних послуг у сумі 1000,00 грн.

Щодо наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 33 від 10.12.2010 р., яким сплачено 3500,00 грн., то останній не містить посилань на договір про надання юридичних послуг, крім того, відсутній акт виконаних робіт на цю суму, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок як про обсяг наданих адвокатом Дубець О.С. послуг по даній справі, так і про обсяг затраченого часу, а отже суд задовольняє розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1000,00 грн.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -  

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»(08628, Київська область, Васильківський район, с. Безп'ятне, вул. Васильківська, 72; код ЄДРПОУ 31189253) на користь закритого акціонерного товариства «Лан»(58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, 4-М; код ЄДРПОУ 30892100) 30048,00 грн. заборгованості, 8413,41 грн. інфляційних втрат, 1833,51 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 402,95 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині стягнення 3500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            А.І. Привалов

Повне рішення складено - 24.01.2011 р.