Рішення

від 21.01.2011 по справі 56/361-17/234-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/361-17/234-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2011 р.                                                                          Справа № 56/361-17/234-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Джерело”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд будівельних ресурсів України”

про стягнення 15 979грн.          

                                                                                                  Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Панченко Н.В. (дов. від 08.11.2010р.);

Самсонов В.М. (дов. від 08.11.2010р.);

від відповідача не з'явилися.                   

                                                Обставини справи:

20.12.2010р. до господарського суду Київської області за встановленою територіальною підсудністю з господарського суду міста Києва передана справа № 56/361 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Джерело” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд будівельних ресурсів України” про стягнення 15 979грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 260/08 від 18.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) справу прийнято до провадження, присвоєно їй № 56/361-17/234-10, розгляд справи призначено на 14.01.2011р.

    Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2011р. розгляд справи відкладено на 21.01.2011р.

          В судовому засідання 21.01.2011р. представник позивача підтримав позов повністю.

          Представник відповідача в судові засідання 14.01.2011р. та 21.01.2011р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомленим належний чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності  та заслухавши пояснення представника позивача, суд  

                                                       ВСТАНОВИВ:

18.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Джерело” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд будівельних ресурсів України” (Замовник) укладено договір № 260/08, згідно якого виконавець зобов'язався виконати проектні роботи для господарсько-питного водопостачання із свердловин перспективної забудови центру с. Проців Бориспільського району Київської області, а замовник –прийняти та оплатити виконані роботи.

Cтрок виконання робіт складає 1,5 місяці після отримання авансу на виконання робіт. Договір укладається на весь період виконання і оплати робіт (п.п. 1.2., 1.4. договору).

Згідно п. 2.1. договору за виконані роботи згідно договору замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу згоди про договірну ціну 49 185,60грн. з ПДВ. До початку робіт замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю аванс в розмірі 50 % від загальної суми, яка підлягає до сплати по договору –24 592,80грн. з ПДВ.

18.03.2008р. сторонами укладено додаток „Протокол” до договору № 260/08, згідно якого позивач та відповідач досягли згоди про величину договірної ціни на виконання робіт на суму 49 185,60грн. з ПДВ.

23.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Джерело” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд будівельних ресурсів України” (Замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 260/08 від 18.03.2008р., згідно якої сторони погодили внести зміни в п. 2.1. договору № 260/08 від 18.03.2008р. та викласти його в наступній редакції: „п. 2.1. В зв'язку з необхідністю погодження проектної документації по договору вартість робіт збільшується на 1 386,20грн. з ПДВ. Загальна вартість робіт по договору, з урахуванням попередньої вартості 49 185,60грн. з ПДВ, згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 1-1) становить 50 571,80грн. з ПДВ.  До початку робіт замовник, в термін до 3-х діб з моменту підписання договору, перераховує виконавцеві на банківський розрахунковий рахунок аванс у розмірі 50 % від вартості робіт, що складає 25 285,90грн. з ПДВ”.

На виконання п. 1.1. договору № 260/08 від 18.03.2008р. позивачем виконані, а відповідачем 16.03.2008р. та 02.02.2009р. прийняті роботи на суму 24 592,80грн. та 25 979грн., всього на загальну суму 50 571,80грн. з ПДВ, що підтверджується актами здачі-приймання на виконання проекту водозабору (а.с. 17-18), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору № 260/08 від 18.03.2008р. та додаткової угоди № 1 від 23.02.2009р. до договору № 260/08 від 18.03.2008р.  виконав неналежним чином, сплативши на рахунок позивача 34 592,80грн., що підтверджується довідкою ПуАТ „СЕБ БАНК” № 2-2-1-4/ від 18.01.2011р. (а.с. 67), довідкою ПАТ „Укрпромбанк” № 377 від 20.01.2011р. (а.с. 69) та банківськими виписками (а.с. 19-20), решту оплати за договором відповідач, на момент судового розгляду справи, не здійснив, що підтверджується довідкою ПАТ „Укрпромбанк” № 377 від 20.01.2011р. (а.с. 69) та довідкою АТ „Банк „Фінанси та Кредит” № 38/002 від 18.01.2011р. (а.с. 68). Відтак, станом на момент судового розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 15 979грн. (50 571,80грн. –34 592,80грн.).

З метою досудового врегулювання спору позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з претензією № 110 від 01.09.2009р. про сплату 15 979грн. боргу (а.с. 21), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

          Предметом позову є вимога про стягнення 24 081,60грн. боргу.

          Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини з проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що позивачем на виконання договору № 260/08 від 18.03.2008р. виконані, а відповідачем прийняті, підрядні роботи на загальну суму 50 571,80грн., що підтверджується актами здачі-приймання на виконання проекту водозабору (а.с. 17-18), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем згідно договору підрядних робіт виконав неналежним чином, сплативши на рахунок позивача 34 592,80грн., що підтверджується довідкою ПуАТ „СЕБ БАНК” № 2-2-1-4/ від 18.01.2011р. (а.с. 67), довідкою ПАТ „Укрпромбанк” № 377 від 20.01.2011р. (а.с. 69) та банківськими виписками (а.с. 19-20), решту коштів, за виконані позивачем згідно договору роботи, відповідач, на момент судового розгляду справи, не перерахував, що підтверджується довідкою ПАТ „Укрпромбанк” № 377 від 20.01.2011р. (а.с. 69) та довідкою АТ „Банк „Фінанси та Кредит” № 38/002 від 18.01.2011р. (а.с. 68). Відтак, станом на момент судового розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 15 979грн. (50 571,80грн. –34 592,80грн.).

Крім того, суд встановив, що cторонами в договорі № 260/08 від 18.03.2008р. та додатковій угоді № 1 від 23.02.2009р. до договору № 260/08 від 18.03.2008р. не встановлено строк виконання боржником обов'язку з оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт. Проте, 01.01.2009р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України. пред'явив відповідачу претензію № 110 від 01.09.2009р. про сплату боргу в розмірі 15 979грн. (а.с. 21), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 979грн. боргу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Суд встановив, що позивачем за позовну вимогу про стягнення 15 979грн. сплачено державне мито в розмірі 160грн., хоча, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів стягується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), останній повинен був сплатити 159,79грн. (1 % від суми позову 15 979грн.), переплативши до Державного бюджету України 0,21грн. (160грн. –159,79грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 0,21грн. (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 159,79грн. державного мита.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1.   Позов задовольнити повністю.

    2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд будівельних ресурсів України”  (08344, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проців, вул. Леніна, буд. 2; код ЄДРПОУ 34479683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Джерело” (01133, м. Київ, Печерський р-н., бульв. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 25272389) 15 979 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень) 00 коп. боргу, 159 (сто п'ятдесят дев'ять гривень) 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Суддя                                                                                               Горбасенко П.В.

       Повне рішення складено: 26.01.2011р.