Рішення

від 25.01.2011 по справі 2/106-1963

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р. Справа № 2/106-1963

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Колубаєво ї В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський цегельник" вул. Доброви, 72, с. Користова, Волочи ського р-ну, Хмельницької обл асті, 31208

до Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

про стягнення 15 962 грн . 03 коп. заборгованості та штра фних санкцій

За участю представникі в сторін:

позивача: директор Ж ук Т.С., довідка №176 від 12.03.2007р.

відповідачів:

Суть справи: Позивач пр ед'явив позов про стягнення 15 962 грн. 03 коп., з яких: 12 273 грн. 20 коп. - заборгованість за товар (цег лу керамічну рядову повноліт ну, марки М-75), одержаний відпов ідачем за період з 01.12.2009р. по 18.12.2009р . по видатковій накладній №1400 в ід 01.12.2009р., у виконання умов дого вору купівлі-продажу №б/н, б/д; 2 559 грн. 70 коп. - пеня за неналеж не виконання грошових зобов' язань за період з 09.06.2010р. по 09.12.2010р. та 1 129 грн. 13 коп. - втрат від ін фляційних процесів за період з грудня 2009р. по березень 2010р.

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розгля дається відповідно до ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача і прийма ючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні пере д розглядом справи представн ику позивача роз' яснено йог о права і обов' язки, передба чені ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

2) У виконання умов договору купівлі продажу №б/н, б/д, відп овідач за період з 01.12.2009р. по 18.12.2009р . одержав від позивача товар (ц еглу керамічну рядову повнол ітну, марки М-75) на суму 29 548 грн. 80 коп. в кількості 43,2 тис. штук, що підтверджено видатковою нак ладною №1400 від 01.12.2009р.

Пунктом 2.1. договору №б/н, б/д, с торони передбачили, що покуп ець здійснює оплату за товар в розмірі 100%, шляхом перерахув ання на розрахунковий рахуно к продавця вказаної суми.

Тобто, сторони в договорі не визначили терміну оплати за одержаний товар.

Тому позивач, керуючись вим огами ст. 530 Цивільного кодекс у України, надіслав відповід ачеві письмову вимогу від 02.03.20 10р. про погашення заборговано сті за одержаний товар (квита нція пошти №8293 від 02.03.2010р.).

З врахуванням листа позива ча, відповідач повинен викон ати свій обов' язок по оплат і товару в 7-ми денний строк з д ня одержання листа. Повинен в иконати 14.03.2010р.

Позивач стверджує, що поста влено товару на суму 29 548 грн. 80 к оп. Покупцем сплачено 17 275 грн. 6 0 коп. На час розгляду справи б орг відповідача перед позива чем складає 12 273 грн. 20 коп.

Відповідач не представив д оказів виконання ним грошови х зобов'язань за одержаний ві д позивача товар.

Тому, з врахуванням ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, слід вважати , що на час розгляду справи за відповідачем перед позиваче м рахується борг в сумі 12 273 грн . 20 коп. Що є порушенням ст.ст. 526, 61 1, 625, 655 Цивільного кодексу Украї ни та ст.ст. 193, 198 Господарськог о кодексу України.

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача в даній ча стині позову слід визнати об ґрунтованими і вони підлягаю ть задоволенню.

3) Згідно п. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, Закону У країни №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" за період з 09.06.2010р. по 09.12.2010р. в ідповідач повинен сплатити п озивачеві пеню в сумі 1 009 грн. 76 коп. (розрахунок пені проведе но судом та знаходиться в мат еріалах справи).

4) Позивач в позові зазначив , що сума 1 129 грн. 13 коп. це втрати від інфляційних процесів за період з грудня 2009р. по березен ь 2010р.

Але поскільки право на стяг нення суми боргу у позивача в иникло з 14.03.2010р., то позов, згідно ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 199 Господарського ко дексу України, в частині стяг нення втрат від інфляційних процесів підлягає задоволен ню в сумі 110 грн. 46 коп. за період з 15.03.2010р. по 31.03.2010р. (розрахунок втр ат від інфляційних процесів проведено судом та знаходить ся в матеріалах справи).

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, видатки по держмиту в сум і 133 грн. 93 коп. слід покласти на відповідача (пропорційно за доволеного позову).

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідач а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити частково.

2) Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) (ідент. код НО МЕР_1):

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Во лочиський цегельник" вул. Доб рови, 72, с. Користова, Волочиськ ого р-ну, Хмельницької област і (ідент. код 33233445) суму 12 273 грн. 20 ко п. - за матеріальні цінності ; 1 009 грн. 76 коп. - пені; 110 грн. 46 коп . - втрат від інфляційних про цесів; 133 грн. 93 коп. - в поверне ння сплаченого державного ми та та 236 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3) В решті частині позову ві дмовити.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення «25» січня 2011 рок у через місцевий господар ський суд.

Суддя В.О. Колубаєва